Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А60-5038/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5038/2024
26 марта 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к начальнику - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга незаконным, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 03.08.2022, паспорт, диплом (до и после перерыва),

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000" (далее – заявитель, ООО "ВЕСТА-2000") обратилось в суд с заявлением к начальнику - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, Ленинскому РОСП г. Екатеринбурга, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области признании незаконным бездействия старшего судебного пристава – начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в:

- нарушении сроков передачи исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023, поступившего в отдел 21.11.2023, судебному приставу-исполнителю, что повлекло нарушение срока возбуждения исполнительного производства и принятия мер обеспечения;

- нарушении порядка организации работы подразделения судебных приставов Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что также повлекло нарушение прав взыскателя; признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, выразившееся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023;

- нарушении сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам и в суд;

- непринятии своевременных и достаточных мер по установлению и розыску должника, получению сведений об имуществе должника, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023;

- не совершении отдельных исполнительных действий, направленных на обеспечение и создание условий принудительного исполнения требований исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023;

- неисполнении требований выданного судом исполнительного документа № ФС 043907517 от 30.10.2023 в установленные сроки, с учетом ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве»;

- не направлении взыскателю постановлений, принимаемых в ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023.

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.02.2024, к участию в деле привлечен ФИО2, в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 13.02.2024 судебное заседание отложено на 06.03.2024.

Определением суда от 06.03.2024 судебное заседание отложено на 20.03.2024.

19.03.2024 от заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства.

20.03.2024 в судебном заседании к материалам дела приобщены материалы исполнительного производства.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 22.03.2024 12:00.

21.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об изменении предмета заявленных требований.

22.03.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда и при участии того же представителя.

Заявитель поддержал заявление об изменении предмета заявленных требований:

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившегося в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023;

- допущения ошибки при возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 в виде неверного указании суммы задолженности;

- непринятии мер по аресту имущества должника, в частности, денежных средств на расчетных счетах и торговой марки, зарегистрированной за должником;

- ненаправлении запроса в Роспатент о наличии зарегистрированных за должником исключительных прав;

- необращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах.

об обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 незамедлительно устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, в том числе:

- принять меры по аресту имущества должника, в том числе денежных средств на счетах должника в банковских учреждениях, а также торговой марки, зарегистрированной за № 857762 16.03.2022;

- обратить взыскание на денежные средства должника в банковских учреждениях;

- принять иные меры для современного исполнения взыскания, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято изменение предмета заявленных требований.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно возбуждено исполнительное производство, а также им не предпринимались меры по обеспечению исполнения судебного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 по делу № А60-56561/2022 с ФИО2 в пользу ООО «ВЕСТА2000» взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента присуждения судебной неустойки до момента фактического исполнения судебного акта по делу №А60- 56561/2022.

30.10.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 043907517 от 30.10.2023.

21.11.2023 исполнительный лист № ФС 043907517 от 30.10.2023 был предъявлен заявителем в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 от 07.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 32139/24/66004-ИП.

Заявитель полагает, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением установленного законом срока, а также ошибочно возбуждено на сумму долга всего 1000 руб., в то время как исполнительный лист предусматривал ежедневное начисление данной суммы в случае неисполнения судебного акта по делу № А60-56561/2022 о передаче документов. Кроме того судебным приставом-исполнителем не направлены соответствующие постановления в банки, в том числе о наложении ареста на счета должника, не направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, не списаны денежные средства со счета должника, а также не направлен запрос в Роспатент о наличии зарегистрированных за должником торговых марок и не наложен арест на торговую марку.

Заявитель, считая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Судом установлено, что исполнительный лист № ФС 043907517 от 30.10.2023 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, поступил в отдел судебных приставов 21.11.2023.

Однако исполнительное производство № 32139/24/66004-ИП возбуждено лишь 07.02.2023, то есть с нарушением установленных сроков. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023.

Заявитель считает, что исполнительное производство было ошибочно возбуждено на сумму долга всего 1 000 руб., в то время как исполнительный лист предусматривал ежедневное начисление данной суммы в случае неисполнения судебного акта по делу № А60-56561/2022 о передаче документов, и такое допущение ошибки следует признать незаконным.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта «Банк данных исполнительных производств» предметом исполнения по исполнительному производству № 32139/24/66004-ИП от 07.02.2024 является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц: 183 000.00 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 действительно указана сумма взыскания 1000 рублей. Однако впоследствии, постановлениями от 19.03.2024 приставом (на основании ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве) внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, в которых сумма неустойки указана верно в размере 183000 рублей. Такие действия пристава (допущение ошибки и последующее ее исправление) незаконными не являются.

Также заявителем не приведено доводов, как и каким образом внесение изменений судебным приставом-исполнителем в ранее вынесенное постановление, а также уточнение суммы долга и установление верного ежедневного начисления суммы долга нарушило права и законные интересы взыскателя, повлияло либо могло повлиять на результаты исполнительных мероприятий, принимая во внимание фактическое устранение допущенной ошибки судебным приставом-исполнителем.

Довод о том, что на 08.02.2024 на счетах должника имелась сумма превышающая 10000 рублей, и возбуждение исполнительного производства только на 1000 рублей лишило возможности взыскателя на взыскание реальной суммы неустойки, судом отклоняется, поскольку оснований считать, что на настоящее время взыскатель лишен возможности исполнения судебного акта в материалах дела не имеется: приставом регулярно осуществляются запросы в банки по вопросу состояния счетов должника; из представляемых сведений видно, что периодически денежные средства на счета должника поступают.

Учитывая изложенное, требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в допущении ошибки при возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 в виде неверного указании суммы задолженности является необоснованным.

Относительно требования о признании незаконными бездействия, выразившегося в непринятии мер по аресту имущества должника, в частности, денежных средств на расчетных счетах и торговой марки, зарегистрированной за должником; ненаправлении запроса в Роспатент о наличии зарегистрированных за должником исключительных прав; необращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе применять следующие меры принудительного исполнения:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В разделе 4 Приложения № 2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013 № 12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-организации, имущества должника организации по исполнительным документам имущественного характера, согласно которому пристав запрашивает информацию о должнике-организации, его имуществе в территориальных подразделениях ФНС России (выписка из ЕГРЮЛ), Росреестра, ГИБДД МВД России (при необходимости, с учетом конкретного исполнительного производства, - ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента) с учетом размера долга. При получении положительной информации совершает соответствующие исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения. При наличии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При отсутствии сведений о счетах, принадлежащих должнику, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, а также запрос о движении денежных средств по счетам с момента возбуждения исполнительного производства до момента вынесения постановления о наложении ареста.

Как следует из материалов дела, содержащиеся в исполнительном документе требования судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнены.

Заинтересованным лицом не приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах, не приняты меры по аресту имущества должника (денежных средств на расчетных счетах должника), а также не направлен запрос в Роспатент о наличии зарегистрированных за должником исключительных прав, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству № 32139/24/66004-ИП от 07.02.2024, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах, непринятии мер по аресту имущества должника (денежных средств на расчетных счетах должника), ненаправлении запроса в Роспатент о наличии зарегистрированных за должником исключительных прав, является незаконным.

Оснований для признания незаконным бездействия по непринятию мер по аресту торговой марки, зарегистрированной за должником, у суда не имеется, поскольку для реализации своих полномочий по аресту товарного знака судебному приставу следует установить, имеется ли у должника зарегистрированное в установленном порядке право на товарный знак (для чего и следует осуществить запрос в Роспатент).

На дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства наличия зарегистрированных за должником исключительных прав на товарные знаки (о наличии у должника такого права – торговая марка FIALKA с идентификационным номером 857762 - заявлено в суде взыскателем, однако соответствующих документов не представлено).

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в:

- нарушении сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 043907517 от 30.10.2023;

- необращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах;

- непринятии мер по аресту имущества должника (денежных средств на расчетных счетах должника);

- ненаправлении запроса в Роспатент о наличии зарегистрированных за должником исключительных прав.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4.Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА-2000".

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Л.В. Колосова