Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А65-13701/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-13701/2022


Дата принятия решения – 17 октября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 140 500 руб. страхового возмещения, 151 700 руб. ущерба, расходов на оценку,

с привлечением в качестве третьего лица ФИО2, г. Казань,


с участием:

от истца – ФИО3, по доверенности от 19.04.2021г.,

от первого ответчика - не явился, извещен,

от второго ответчика - ФИО4, по доверенности от 15.03.2022г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Зеленодольский район, д.Ореховка (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее – первый ответчик); обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр ", г.Казань (далее – второй ответчик) о взыскании 140 500 руб. страхового возмещения, 151 700 руб. ущерба, расходов на оценку.

Определением суда от 25.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", с учетом результатов нового заключения №17323.1 и об отказе от исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы.

В судебном заседании представитель истца ходатайство поддержал.

Согласно п.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ истца от требований к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от требований к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" суд принят, производство по делу в отношении ПАО Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы подлежит прекращению.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований к ООО "Инженерно-технический центр" принято.

Представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; дал пояснения.

Представитель второго ответчика исковые требования не признал, по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований ко второму ответчику.

Как следует из материалов дела, 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автобуса МАЗ 103465 г/н <***> принадлежащее второму ответчику на праве собственности, под управлением ФИО2 и грузового автомобиля VOLVO 691210 г/н <***> принадлежащее на праве собственности истцу, под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016170005790657 от 24.03.2022г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине VOLVO 691210 г/н <***> принадлежащей истцу, причинены технические повреждения, а его собственнику – убытки.

Гражданская ответственность истца была застрахована первым ответчиком (страховой полис серии ХХХ №0226022279 от 10.03.2022г.

Истец обратился к первому ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, который на основании акта о страховом случае, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 101 200 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы» в целях проведения экспертного исследования по страховому событию, услуги по которому составили 6000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» №17323 стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля VOLVO 691210 г/н <***> составила с учетом износа 241 700 руб., без учета износа – 393 400 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес первого ответчика была направлена претензия исх.№2163 от 22.04.2022 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 500 руб., с учетом результатов экспертного заключения и расходов по оценке.

В ответ на данную претензию, первый ответчик направил в адрес истца письмо исх.№858 от 27.04.2022 в котором указал о невозможности осуществления доплаты страхового возмещения, поскольку представленное истцом экспертное заключение имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике.

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. Также истцом заявлены требования ко второму ответчику о взыскании ущерба, превышающего размер лимита ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО (в части приходящейся на износ).

В дальнейшем, при рассмотрении дела, истцом был заявлен отказ от исковых требований к первому ответчику. Отказ от требований мотивирован тем, что в ходе проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLVO 691210 г/н <***> получившего механические повреждения в результате ДТП от 23.03.2022, экспертом ФИО6 была допущена техническая ошибка, которая привела к увеличению размера страхового возмещения. Согласно новой калькуляции, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по единой методике по ценам РСА составила с учетом износа 108 529 руб. Таким образом, разница между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и предъявленными требованиями находится в пределах статистической достоверности 10%.

Кроме того, в связи с новыми обстоятельствами, истец повторно обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта VOLVO 691210 г/н <***> по среднерыночным ценам. Согласно заключению №17323.1 стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила без учета износа 248 720 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 147 520 руб.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО.

Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

В данном же случае спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 ГК РФ) в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят факты: причинение вреда, наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, размер причиненных убытков.

Согласно статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Иное влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, поскольку противоречит принципу справедливости.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Соответственно, в данном деле ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесенных потерпевшим на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Такие доказательства в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить сам истец. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства и недостаточности страхового возмещения. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Однако, истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства того, что истцом были понесены реальные расходы в заявленной сумме требований, которые были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее ДТП и для дальнейшего использования владельцем, а выплаченное страховое возмещение было недостаточно для восстановление транспортного средства.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью ремонта автомобиля. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее предполагаемую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе и посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Предметом иска является взыскание ущерба, приходящегося на долю износа, непосредственно со второго ответчика - причинителя вреда.

Поскольку иск заявлен к предприятию как причинителю вреда (работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия), соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего, а не определение правомерности действий страховой по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, что фактические понесенные расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в ДТП, превышают страховое возмещение, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования.

Аналогичная позиция изложена в постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу А65-2656/2020, от 09.07.2021 по делу А65-667/2021, от 27.07.2021 по делу А65- 25509/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020г. №Ф06-65465/20 по делу А65-27115/2019, от 02.12.2020 N Ф06-67002/2020 по делу N А65-18783/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба судом отказано, следовательно отсутствуют основания для взыскания расходов по проведению оценки транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район от иска к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Казань о взыскании 140 500 руб. страхового возмещения принять. Производство в этой части прекратить.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр", г.Казань отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, Зеленодольский район справку на возврат 2 971 руб. 58 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


СудьяА.А. Вербенко