Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А78-7756/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-7756/2018
г. Чита
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда

Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Тигнинский»

ФИО3 о признании сделки недействительной и применении

последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Торговый дом «Тигнинский»,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

производство по делу № А78-7756/2018 о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» возбуждено на

основании заявления Федеральной налоговой службы от 11.05.2018, принятого

определением суда от 06.06.2018.

Определением суда от 26.05.2021 в отношении должника введена процедура

наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 02.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тимченко Тимофей Сергеевич.

26.10.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление (вх. № А78-Д-4/93686) о признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тигнинский» на сумму 300 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04.05.2023.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судом характера взаимоотношений ответчика с должником; по мнению заявителя, сделка не обладает признаками подозрительности; сведениями о неплатежеспособности должника на момент исполнения сделки ответчик не располагал, цели причинить вред иным кредитором не имел.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ломако Н.В. на судью Корзову Н.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09.11.2023 по 16.11.2023.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Кайдаш Н.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе расчетных счетов должника конкурсным управляющим были выявлены платежи в пользу физического лица - ФИО2 на сумму 300 000 рублей, оформленные платежными поручениями № 1272 от 02.09.2019 г. на сумму 261 404,81 рублей. № 1272 от 02.09.2019 г. на сумму 38 595,19 рублей. В назначении платежа в платежных поручениях указано «аванс по зарплате».

Конкурсный управляющий, установив, что ответчик не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Торговый дом «Тигнинский», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных перечислений недействительной сделкой, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2, пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на заявленное требование, в котором указал на поставку должнику в августе 2019 г. топлива по просьбе директора, документы подтверждающие факт поставки отсутствуют. Просил допросить свидетелей для подтверждения поставки топлива.

С учетом представленного ответчиком отзыва конкурсным управляющим заявлено о получении предпочтения ответчиком при перечислении денежных средств за поставку топлива в августе 2019 г. после принятия заявления о банкротстве должника (06.06.2018) и при наличии неисполненных текущих обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.06.2018, учитывая, что спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу 02.09.2019, следовательно, данные сделки подлежат оспариванию на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного

исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае надлежащих и допустимых доказательств встречного предоставления в материалы спора ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком топлива должнику не установлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются судом.

Руководителем должника обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не исполнена.

В связи с чем, оспариваемые платежи могут быть признаны недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, произведенные платежи являются сделками с предпочтением, совершенной должником после возбуждения дела о его банкротстве, поскольку они привели к изменению очередности удовлетворения требований отдельного кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы в части о неосведомленности о финансовом положении должника, и добросовестности, поскольку не требуется установление данных фактов.

Как следует из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых

арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом установлено наличие у должника неисполненных обязательств по текущим платежам: первой очереди (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего не включены) в общем размере 4 789 139,42 рублей, второй очереди текущих платежей - 844 797,38 рублей, по четвертой очереди текущих платежей - 140 800,16 рублей, по пятой очереди текущих платежей - 31 610 972,56 рублей (9 326 640,03 рублей - по основному долгу, 3 784 302,99 рублей - по пени, 18 500 029,54 рублей - по штрафам).

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что спорными перечислениями нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчику в размере 300 000 руб. оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными обоснованно удовлетворено.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств встречного предоставления последствия признания сделки недействительной применены в

соответствии с пунктами 1,2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года по делу № А78-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи Н.И. Кайдаш

Н.А. Корзова