Решение от 28 апреля 2017 г. по делу № А40-221928/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-221928/16-60-2087
28 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО2 - адвокат, по доверенности от 10.01.2017г.;

от третьего лица – ФИО3 – сотрудник, по доверенности от 21.12.2016г. №И22-02/21439;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Федерального государственного предприятия «Ремонтно-Эксплуатационное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 170036, <...>, дата регистрации 06.06.1992г. ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЮРРИЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115035, Москва, Овчинниковская наб., 22/24, стр.2, дата регистрации 09.06.2001г.)

третье лицо – ТУ Росимущества в г. Москве

об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

Установил:

Федеральное государственное предприятие «Ремонтно-Эксплуатационное объединение» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФЮРРИЭЛТ» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (этаж а1, помещение III-комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5,, этаж 1 помещение VI- комнаты с 1 по 4) общей площадью 109,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, в соответствии со ст. 305 ГК РФ.

Определением суда от 18.01.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ТУ Росимущества в <...>, Москва, 107139).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик владеет и пользуется помещениями без каких-либо правовых оснований.

Истец извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «Профюрриэлт» в удовлетворении иска просил отказать.

Трете лицо, поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено в отсутствие ненадлежащим образом извещенных представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Нежилые помещения (этаж а1, помещение III - комнаты с 1 по 3, 3а, 4, 5; этаж I. помещение VI - комнаты с 1 по 4) общей площадью 109,4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, проси. Мира, д. 70 (далее - помещения), в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2010 по делу №А40-14319/10-89-107 являются собственностью Российской Федерации (запись в ЕГРП от 28,01.2011 № 77-77-15/014/2010-627. свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011 77-АН № 151798), а также на праве хозяйственного ведения закреплены за ФГП «РЭО» (запись в ЕГРП от 28.01.2011 №77-77-15/014/2010-631, свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011 77-АН №151799).

Согласно распоряжению Территориального управления Росимущества в Тверской области от 29.02.2016 №77-р и акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.07.2016 №00000000009 помещения были переданы ФГП «РЭО» в казну Российской Федерации. При этом в отношении помещений - в целях обеспечения их сохранности, технического обслуживания и содержания Территориальным управлением Росимущества в городе Москве с Истцом был заключен договор хранения от 13.07.2016.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что рамках указанного договора Истцом 30.06.2016 произведена проверка использования помещений, по результатам которой было установлено, что помещения занимает ООО «ПРОФЮРРИЭЛТ». Ответчик не предоставил каких-либо документов, подтверждающих право на владение и пользование помещениями.

По мнению истца, ответчик владеет и пользуется помещениями без каких-либо правовых оснований, о чем был составлен соответствующий акт от 30.06.2016. 01.07.2016 истец в адрес Ответчика направил письмо с требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента направления письма освободить помещения, данное письмо 01.07.2016 получено па руки генеральным директором ООО «ПРОФЮРРИОЛТ» ФИО4, согласно отметке на письме.

Вышеуказанное требование ответчиком не исполнено, помещения без каких-либо правовых оснований используются Ответчиком, что является нарушением законного права истца на владение помещениями.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом но иному основанию, в том числе, предусмотренному договором, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Из положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств незаконного занятия ответчиком заявленных к истребованию нежилых помещений.

Согласно представленного в материалы дела акта, подлинник которого обозревался в судебном заседании, от 09.08.2011 г. помещения по адресу: Москва, проспект Мира, д.70, общей площадью 277,8 кв.м., подвал – помещение VI, комнаты 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 4, 6, 6а; 1 этаж помещение VIII, комната 1, 1а, 1б, 2; 1 этаж помещение – VII, комната 1, 1а, 2, 1, этаж помещение VI, комнаты 1-4, этаж 1а, помещение III, комнаты 1-3, 3а, 4,5, переданы арендатору ООО «Профюрриэлт» арендодателем ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное объединение» на основании договора аренды нежилых помещений от 15.03.2004 г. и дополнительному соглашению от 06.04.2004 г.

В материалы дела представлены счета на оплату аренды нежилого помещения по договору от 15.03.2004г., выставленные ФГП «РЭО» ООО «Профюрриэлт», что подтверждается наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Также, суду представлены письма ФГП «Ремонтно-эксплуатационное объединение» от 30.09.2016г. №20 от 02.03.2017г., из которых следует, что истец признает ООО «Профюрриэлт» деловым партнером на протяжении 10 лет, ссылаясь на аренду ответчиком шести нежилых помещений, находящихся в государственной собственности и закреплённых за истцом на праве хозяйственного ведения, с указанием отсутствия задолженность по арендной плате за помещения по адресу: Москва. пр-т Мира, д. 70 за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

При изложенных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 301, 305 ГК РФ, и ст.ст.4, 51, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина