Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-27714/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-27714/24-147-203
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.05.2023)

к МОСКОВСКОМУ УФАС РОССИИ  (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо – ФГБУ « СЛО «РОССИЯ»

о признании незаконным решения от 25.12.2023 г. № 077/10/104-18140/2023

при участии:

от заявителя  –  неявка, изв.

от ответчика – ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от 29.12.2023 г.)

от третьего лица- ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 09.01.2024 г.) 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным решения от 25.12.2023 г. № 077/10/104-18140/2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.12.2023 ИП ФИО1 признана победителем Аукциона в электронной форме на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381) (далее — Аукцион).

12.12.2023 ФГБУ «СЛО «Россия» (далее - Заказчик) размещен на электронной площадке проект контракта.

20.12.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта, ввиду того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не предоставлено обеспечение исполнения Контракта.

В Московское УФАС России поступило обращение ФГБУ «СЛО «Россия» о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам закрытого аукциона в электронной форме на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381).

Решением от 25.12.2023 по делу № 077/10/104-18140/2023 сведения в отношении ИП ФИО1 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, Правилами N 1078 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 51 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 названного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 названной статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:

1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом).

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона о контрактной системе в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта;

Заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи:

а) формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки;

б) формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, в день размещения в единой информационной системе протокола, предусмотренного подпунктом "а" настоящего пункта, обращение о включении информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Включение сведений в Реестр является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом договорных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Как установлено судом, установленный срок подписания контракта со стороны победителя истекал 19.12.2023г.

В целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, заявителем 17.12.2023г. было оплачено обеспечение исполнения контракта на сумму 37 921 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением № 59 от 17.12.2023 г. Данное обстоятельство подтверждает, что заявитель был заинтересован в подписании контракта.

Заявитель указывает, что 17.12.2023 г. имела место поломка ноутбука, что не позволило исполнить обязательства по подписанию и размещению подписанного контракта на электронной площадке Заказчика.

После обнаруженной поломки 17.12.2023 г. Заявитель передал ноутбук в специализированный сервисный центр, что подтверждается актом приема - передачи устройства в ремонт № 1298-00951 от 17.12.2023 г.

Суд учитывает, что электронный аукцион на поставку накопителей данных (реестровый № 0373100003523000381) проводился Заказчиком через закрытую площадку ACT ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) – электронной торговая площадка для гособоронзаказа и торгов закрытого типа.

Доступ к информации на данной площадке можно получить в защищенной сети АСТ ГОЗ после подтверждения уровня защищенности рабочего места.

Суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что процесс организации доступа на новом рабочем месте (другом компьютере) может занять от 6 до 25 рабочих дней, что подтверждается информацией на официальном сайте АСТ ГОЗ.

Резервное копирование всей контактной информации и программного обеспечения для установки его на другом компьютере при работе с «АСТ ГОЗ», в установленный сроки до истечения времени на подписание контракта, технически и фактически были не возможны.

Таким образом, в силу не зависящих от заявителя обстоятельств она не имела объективной возможности в срок до 19.12.2023г. организовать на новом рабочем месте доступ к электронной площадке АСТ ГОЗ и в установленные законом и документацией о закупке сроки подписать проект контракта.

20.12.2023 г., т.е. после установленного срока на подписание государственного контракта, устройство в рабочем состоянии было передано Заявителю, что подтверждается актом выполненных работ № 1298-00951 от 20.12.2023 г.

Суд также принимает довод Заявителя о том, что за период с мая 2023г.по декабрь 2023 г. было ИП ФИО1 заключено и исполнено 17 контрактов.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае УФАС не указало на наличие в действиях Заявителя недобросовестного поведения, направленного на умышленное ненадлежащее исполнение контракта, уклонение от его исполнения, являющегося основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель представил обеспечение исполнения контракта на специальный счет заказчика.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил отсутствие у Заявителя умысла на уклонение от заключения контракта; совершение необходимых приготовлений к исполнению контракта (наличие цветочной рассады, производителем которой он является, предоставление обеспечения по контракту); характер деятельности предпринимателя; период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с учреждением; несопоставимость наказания с учетом правовых последствий для заказчика, вызванных незаключением проекта контракта.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств недобросовестности Заявителя  или его злонамеренного уклонения от заключения контракта, а также принятие им мер, направленных на исполнение контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное, по мнению суда, соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором разъяснено, что нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушенные права ИП ФИО4 в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

Решение Московского УФАС России от 25.12.23 № 077/10/104-18140/2023 - признать незаконным и отменить.

Обязать Московское УФАС России в связи с отменой решения от 25.12.23 № 077/10/104-18140/2023 устранить нарушенные права ИП ФИО4 в установленном законодательством о контрактной системе порядке и сроки .

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.

Возвратить ИП ФИО1 из Федерального бюджета РФ 2 700 руб. оплаченной госпошлины.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна