Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А56-84056/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84056/2022
23 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЭКСПЕРТ» (191123, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Фурштатская ул., д. 40, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 23-Н, ЧАСТЬ ПОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2005, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЯСЕНЬ» (194214, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТОРЕЗА ПРОСПЕКТ, 118, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.01.2003, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ФИО2 2) финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3 о признании права собственности на земельный участок,


при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьих лиц: 1. ФИО4, представитель по доверенности от 15.02.2023; 2. ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО ЭКСПЕРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯСЕНЬ" (далее – ответчик) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17 и недействительными записи в ЕГРН от 11.02.2021 №№ 78:42:1510803:17-78/011/2021-6 о прекращении права на долю в размере 1762/15055, 78:42:1510803:17-78/011/2021-7 о прекращении права на долю в размере 13293/15055, 78:42:1510803:17-78/011/2021-8 о праве ответчика на земельный участок.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайству сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и финансовый управляющий ФИО5 – ФИО3

В судебном заседании 14.03.2023 представители третьих лиц против удовлетворения иска возражали. ФИО3 представила письменные возражения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» указало, что по договору купли-продажи от 21.11.2005 истец приобрел у ИП ФИО5 следующие земельные участки:

- кад.номер 78:15108В:4 площадью 10055 кв.м, назначение – земли поселений, зона сельскохозяйственного использования, рег. запись 78-78-06/0025/2005-237 от 19.12.2005;

- кад.номер 78:1508В:3 площадью 5000 кв.м, назначение – земли поселений, зона инженерных и транспортных инфраструктур, рег. запись 78-78-06/0025/2005-234 от 19.12.2005.

По заявлению ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга изменил вид разрешенного использования земельных участков на: для размещения объектов автотранспорта (под мастерские по ремонту и обслуживанию автомобилей).

Истец указал, что путем слияния указанных земельных участков 07.06.2007 образован земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 2, площадью 15055 кв.м с кадастровым номером 78:42:15108В:17. Право собственности истца на него зарегистрировано 24.07.2007 за № 78-78-06/013/2007-027.

29.12.2009 доля 1762/15055 в праве собственности на земельный участок была продана ФИО2 и зарегистрирована за ним за № 78-78-06/017/2009-062, однако по договору купли-продажи от 03.03.2010 была выкуплена у ФИО2 обратно (рег. № 78-78-06/007/2010-497 от 06.04.2010).

По договору аренды от 15.09.2014 № 1509 участок был передан во временное владение и пользование ЗАО «Агентство по реконструкции и застройке нежилой зоны «Шушары» сроком с 26.04.2015 на 5 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН 30.12.2014 за № 78-78-63/114/2014-179.

Истец указал, что он, как добросовестный собственник земельного участка, обеспечивает соблюдение требований земельного законодательства и благоустройства на своем земельном участке, платит за него земельный налог, ведет проектирование и подготовку к строительству центра автосервиса. Вместе с тем, Приговором Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.04.2018 по уголовному делу № 1-33/2018 земельный участок истца передан (в качестве вещественного доказательства) ответчику, что стало основанием для регистрации 11.02.2021 за ним права собственности в ЕГРН. По мнению заявителя, в ЕГРН без предусмотренных законом оснований в отношении спорного земельного участка внесены записи: № 78:42:1510803:17-78/011/2021-6 о прекращении права собственности истца на долю 1762/15055; №78:42:1510803:17-78/011/2021-7 о прекращении права собственности истца на долю 13293/15055 и №78:42:1510803:17-78/011/2021-8 о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

Ссылаясь на то, что нормами действующего законодательства, в том числе положениями ст. 235 ГК РФ не предусмотрено в качестве основания возникновения права собственности передачу имущества как вещественного доказательства по уголовному делу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

Из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023), вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (статья 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 53 Постановления № 10/22, зарегистрированное право собственности может быть обжаловано только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи ЕГРН. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, согласно резолютивной части Приговора вещественные доказательства, в том числе, спорный земельный участок, передаются законному владельцу ООО «Ясень», в части арестов (запретов регистрационных действий) судом постановлено сохранить действие существующих арестов до вынесения решения по гражданскому делу за исключением регистрации права собственности ООО «Ясень» на земельные участки.

В мотивировочной части апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 указано, что суд в постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 обосновано указал на то, что отсутствует спор о принадлежности земельных участков, вопрос об их принадлежности ООО «Ясень» разрешен приговором суда, на основании чего судом принято решение о передаче вышеуказанных земельных участков законному владельцу, т.е. ООО «Ясень», что влечет за собой регистрацию права собственности на указанное имущество государственным органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

В постановлении Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2020 (о разъяснении исполнения Приговора) оставленным без изменения постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020, разъяснено, что приговор в части определения судьбы вещественных доказательств (спорного земельного участка), подлежащего передаче ООО «Ясень», по вступлении приговора в законную силу подлежит непосредственному исполнению государственным органом, осуществляющим кадастровый учет и государственную регистрацию прав, путем регистрации права собственности. Таким образом, из указанных выше судебных актов прямо следует, что право собственности на спорный земельный участок должно быть зарегистрировано за ООО «Ясень».

Приговор Василеостровского районного суда неоднократно обжаловался в кассационном порядке в Третий кассационный суд, в ВС РФ и был оставлен без изменений.

Таким образом, на основании вступившего 22.11.2019 в законную силу судебного акта (Приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по делу № 1-33/18, стр. 65 Приговора), Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН 11.02.2021 внесена запись № 78:42:1510803:17-78/011/2021-8.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-38629/2021.

Так, в рамках указанного дела ООО «Авто Эксперт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по внесению в единый государственный реестр недвижимости записи от 11.02.2021 78:42:1510803:17-78/011/2021-6 о прекращении права собственности на 1762/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; по внесению в ЕГРН записи от 11.02.2021 78:42:1510803:17-78/011/2021-7 о прекращении права собственности на 13293/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; по внесению в ЕГРН записи от 11.02.2021 78:42:1510803:17-78/011/2021-8 о регистрации права собственности ООО «Ясень» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на 13293/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м.; запись о праве собственности на 1762/15055 доли ООО «Авто Эксперт» на земельный участок с 2 А56-38629/2021 кадастровым номером 78:42:1510803:17, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, <...> уч. 2, общей площадью 15055 кв.м. (спорный земельный участок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество «Ясень».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по указанному делу в удовлетворении иска ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» было отказано. При этом, суд исходя из изложенных ранее обстоятельств относительно указания в Приговоре Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по делу № 1-33/18 на законность права собственности ООО «Ясень» в отношении спорного земельного участка, установил, что нормами ФЗ № 218-ФЗ не установлено, что регистрация права собственности не может быть осуществлена на основании вступившего в законную силу приговора по уголовному дел, в связи с чем признал, что Управление действовало в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также при рассмотрении дела № А56-38629/2021 суд отклоняет доводы заявителя (ООО «Авто Эксперт») о нарушении Управлением процедуры вынесения решения, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что регистрация права за ООО «Ясень» произведена на основании заявления представителя ООО «Ясень», действующего по доверенности, выданной ФИО6, которой право обратиться в органы регистрации с заявлением о регистрации права предоставлено общим собранием участников ООО «Ясень» от 01.12.2020. Протокол общего собрания имеется в материалах регистрационного дела. Решение общего собрания не оспорено. Также в материалах регистрационного дела имеются судебные акты, на основании которых произведена регистрация права. Отсутствие указания на предоставление судебных актов в описи документов, принятых для оказания услуг по регистрации права, не означает, что указанные судебные акты не были представлены государственному регистратору.

Таким образом, судом было установлено, что Управление действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и не имело правовых оснований уклониться от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» не согласилось с вынесенным Решением суда по делу ООО «Авто Эксперт» и обжаловал его в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный суд РФ, которым Определением № 307-ЭС22-8904 от 22.06.2022 ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Судом установлено, что ФИО5 одновременно являлся участником ООО ««АВТО ЭКСПЕРТ» (с 02.11.2005 по 20.08.2012) и ООО «Ясень» (в ООО «Ясень» ему на сегодняшний день принадлежит 10% доли в уставном капитале).

Оба юридических лица контролируются ФИО5, по настоящее время именно он является их конечным бенефициаром.

ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.11.2005, его единственным учредителем являлся ФИО5 (100% доля в уставном капитале), генеральным директором ФИО5 назначил ФИО2 (являлся генеральным директором с 02.11.2005 г. по 16.07.2012 г.).

30.01.2006 ФИО5 продал часть доли 10% ФИО2, соответственно доли в уставном капитале ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» распределились так, что 90% принадлежало ФИО5, 10% принадлежало ФИО2 Затем ФИО5 снова стал единственным участником ООО «Авто эксперт».

20.08.2012 ФИО5 продал свою 100% долю в уставном капитале истца ФИО7 (сведения внесены в ЕГРЮЛ за ГРН № 8127847363779 от 20.08.2012).

С 22.10.2012 и по сегодняшний день 100% доля в уставном капитале ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» принадлежит оффшорной компании АО «Тенан менеджмент» (Оффшорная Юрисдикция Панама).

ООО «Ясень» в настоящее время контролируется ФИО7 (генеральный директор), который вместе с ФИО5 признан виновным в совершении уголовного преступления по статье «Мошенничество», согласно вступившему в законную силу Приговору Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по делу № 1-33/18.

Кроме того, в настоящее время финансовый управляющий в рамках банкротства ФИО5 оспаривает ряд безвозмездных сделок по дарению долей в ООО «Ясень» (споры № А56-106431/2021/сд.1 А56-106431/2021/сд.2, А56-106431/2021/сд.3), одна из которых уже признана недействительной (ничтожной) судами трех инстанций. В результате применения последствий недействительности таких сделок судом возвращаются подаренные доли в уставном капитале ООО «Ясень» ФИО5, соответственно, конкурсная масса наполняется, а в результате продажи этих долей (с учетом наличия у юридического лица дорогостоящего имущества в виде земельных участков, в том числе спорного) будут произведены расчеты с кредиторами ФИО5 - ООО «Пулковский меридиан» (которому ФИО5 должен более 500 млн. руб.) и налоговым органом.

Учитывая, что истец и ответчик по настоящему делу являются аффилированными между собой лицами, иск подан с противоправной целью возврата недвижимого имущества на баланс ООО «АВТО ЭКСПЕРТ», что приведет к невозможности погашения требований кредиторов ФИО5 в деле о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд расценивает действие истца по обращению в суд с настоящим иском как недобросовестные в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Истец в своих возражениях не согласился с тем, что вступившим в законную силу Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по делу № 1-33/18 установлено, что ответчик является законным собственником земельных участков, из владения которого они выбыли в результате совершенного преступных действий. ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» не согласилось с передачей спорных земельных участков ООО «Ясень» как законному владельцу в результате исполнения Приговора.

При этом, истец не учитывает следующее.

Разрешение вопроса о судьбе вещественных доказательств является составной частью уголовного судопроизводства, порядок которого исходя из ч. 1 ст. 1 УПК РФ устанавливается только уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 УПК РФ лица, осуществляющие производство по уголовному делу, не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что нормы УПК РФ имеют приоритет перед другими федеральными законами в части правил осуществления производства (досудебного и судебного) по уголовным делам на территории Российской Федерации (пункт 20 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы»).

По этой причине уголовно-процессуальный закон не ставит обязанность возврата имущества, добытого преступным путем, и доходов от него законному владельцу в зависимость от того, у кого (подозреваемый, обвиняемый, последующий добросовестный/недобросовестный приобретатель) и на каком основании (в результате хищения, гражданско-правовой сделки) они находятся на момент вынесения итогового процессуального акта.

Следовательно, в случае коллизии между установлениями ГК РФ об истребовании имущества из чужого владения, о признании права собственности и правилами УПК РФ о разрешении судьбы вещественных доказательств приоритет имеют последние.

Применительно к рассматриваемому делу о признании права собственности это значит, что вступившие в законную силу Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по делу № 1-33/18 и Постановление Василеостровского районного суда от 21.02.2020 года (о разъяснении порядка исполнения Приговора по делу №1-33/18) имеют приоритетное значение в части установления факта принадлежности на праве собственности спорных земельных участков ответчику, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Более того, суд полагает, что подача искового заявления в рамках рассматриваемого спора направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (Приговора Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года по делу № 1-33/18; Постановления Василеостровского районного суда от 21.02.2020; Постановления Василеостровского районного суда от 21.02.2020 года (о разъяснении порядка исполнения Приговора по делу №1-33/18), оставленного без изменения Апелляционным Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2020 года по делу №1 -33/18; Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-38629/2021), что является недопустимым в силу положений ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.