Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А55-23769/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-23769/2016
г. Самара
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» - ФИО2 (доверенность от 06.12.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спец РСУ-3» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец РСУ-3»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу №А55-23769/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спец РСУ-3» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкции «Лекон» (далее – истец, ООО СЗМК «Лекон») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спец РСУ-3» (далее – ответчик, ООО «Спец РСУ-3») о взыскании задолженности в размере 50 001,12 руб., пени в сумме 15 190 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 405 руб. (л.д.3-4, 87-89).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу №А55-23769/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Спец РСУ-3» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО Самарский завод металлоконструкций «Лекон» (ОГРН <***> ИНН <***>) основной долг в размере 50 001,12руб., неустойку в размере 15 190 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 405 руб. (л.д.96-98).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что в данном случае установленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (л.д.110-111).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО СЗМК «Лекон» (Поставщик) и ООО «Спец РСУ-3» (Покупатель) заключен договор поставки № 13-04/2015, согласно которому поставщик обязуется изготовить, в соответствии с представленными Покупателем чертежами КМ, и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (или счетами), являющихся неотъемлемой частью договора поставки (л.д.14-15).

Согласно п. 2.2. договора поставки оплата поставляемого товара осуществляется в сроки указанные сторонами в спецификации.

На основании спецификации №2 от 25.09.2015 поставщик взял на себя обязательства по доработке металлоконструкций по проекту 1329.340.110030.155-Р-006.340.006-КМ-01 «Установка сернокислотного алкилирования» общей стоимостью 596 917 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 2.2., 2.4. указанной спецификации Поставщик производит доработку уже имеющихся в наличии у Покупателя металлоконструкций, изготовленных по проекту 1329.340.110030.155-Р-006.340.006-КМ-01 «Установка сернокислотного алкилирования» в редакции от 07.07.2014.

Доставка металлоконструкций, требующих переработки, производится силами и за счет Покупателя на площадку указанную Поставщиком по адресу: Самарская область, пгт. Новосемейкино, ул. Советская,38-В.

Согласно актам выполненных работ №19 от 26.01.2016 и №21 от 28.01.2016 (л.д.7, 21) и ведомостям отгрузки м/к от 26.01.2016 и 28.01.2016 ответчику произведена отгрузка металлоконструкций на общую сумму 163 721,12 руб. Указанные металлоконструкции приняты ответчиком без замечаний.

Факт отгрузки товара также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 247 от 20.08.2015, № 244 от 18.08.2015, № 276 от 11.09.2015 (л.д.9-10).

В соответствии с п. 1.2. спецификации №2 от 25.09.2015 окончательный расчет за поставленные металлоконструкции производится Покупателем в течение 5 (пяти) календарных дней с момента их фактической поставки.

Однако, оплата товара в установленный договором срок ответчиком не произведена.

Пунктом 4.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты свыше 35 календарных дней поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

В связи с указанным истцом ответчику начислены пени в сумме 15 190 руб. за нарушение сроков оплаты полученного товара начиная с 04.03.2016.

Согласно представленного в материалы дела расчета истца, просрочка исполнения обязательств по оплате товара составила 217 дней.

В целях досудебного урегулирования спора 01.08.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление, в котором истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Спецификации №2, по причине того, что в адрес ООО СЗМК «Лекон» больше не было доставки металлоконструкций требующих переработки. В этом же письме истец обратился к ответчику с требованием о погашении суммы задолженности и пени за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д.11).

До настоящего времени задолженность в полном объеме ответчиком не погашена, ответа на претензию истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.2. Договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражает против заявленных требований в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, а также указывает, что ведомости отгрузки товара не подтверждают факт принятия ответчиком товара, поскольку не содержат подписи полномочного лица ООО «СпецРСУ-3».

Суд первой инстанции правомерно указанные доводы ответчика признал не состоятельными, документально не обоснованными и не подлежащими принятию, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела видно, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 247 от 20.08.2015, № 244 от 18.08.2015, № 276 от 11.09.2015, в которых имеется подпись представителя ответчика скрепленная оттиском печати организации, а также актами выполненных работ № 19 от 26.01.2016 и № 21 от 28.01.2016, подписанными представителем ООО «СпецРСУ-3» и скрепленными оттиском печати общества.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной в товарных накладных, покупатель в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Представленные истцом ведомости отгрузки м/к от 26.01.2016 и 28.01.2016 в графе «Получил» подписаны инженером ОМТС ООО «СпецРСУ-3» ФИО3

Таким образом, с учетом изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению судом, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, в силу статей 309, 310, 516 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 50 001,12 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 15 190 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 4.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, правомерно начислил ответчику в общей сумме 15 190 руб.

Из представленного истцом расчета пени следует, что пени начислены с 04.03.2016 за 217 дней просрочки исполнения обязательства по оплате товара с учетом ограничений, установленных условиями договора.

Расчет суммы пени судом проверен и установлено, что пени начислены в соответствии с условиями Договора и правилами ст.ст. 329, 330 ГК РФ и сумма начисленных истцом ответчику пени не превышает 5 % от цены договора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). То есть статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Так, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В тоже время, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ходатайств об уменьшении неустойки в ходе судебного разбирательства по делу от ответчика не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела им также не представлялись.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции сумму пени в размере 15 190 руб. признал соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства, а поэтому оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2017 года по делу №А55-23769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова