Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А32-53797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53797/2023
г. Краснодар
10 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), в отсутствие арбитражного управляющего – ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А32-53797/2023, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2024, суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего по вмененным эпизодам состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, соблюдением порядка привлечения его к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела сочли, что основания для применения в данном случае малозначительности правонарушения отсутствуют (статья 2.9 КоАП РФ).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение и постановление. По мнению заявителя, суды не проверили порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В материалах дела отсутствуют процессуальные документы, на основании которых проводилось административное расследование в отношении арбитражного управляющего. Кроме того, заявитель считает, что арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вывод судов об уведомлении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола посредством электронной почты неправомерен, поскольку документально не подтвержден. Суды не приняли во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-56203/2022, в рамках которого не установлен факт нарушения управляющим требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения жалобы, пояснив, что ФИО2 получила 12.09.2023 и 14.09.2023 письмо и определение управления о продлении административного расследования на основании обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается в том числе почтовым реестром и отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификационными номерами 80102586724021 и 80103787375289.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

При проведении административного расследования управление на основании обращений ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 установило, что ФИО2 осуществляя полномочия арбитражного управляющего должника (ФИО7), допустила нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: не обеспечила в установленный законом срок возврат задатка участникам торгов; не исполнила обязанность по открытию специального расчетного счета должника, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, а также специального расчетного счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; нарушила требования пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника; отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.06.2023 не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего.

21 сентября 2023 года управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении № 01782323, в котором указано о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Названный протокол вместе с административным материалом передан управлением в арбитражный суд для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления, что подтверждается почтовыми уведомлениями, реестрами отправки заказной корреспонденции, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений 80103787375289 и 80102586724021 (т. 1, л. д. 42 – 43, 64).

Привлекая арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначая административное наказание в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 1.5, 2.9, 14.13, 28.2, 28.3 КоАП РФ, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.3, 24.1, 110, 111, 138, 213.26 Закона о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Положением о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, с соблюдением управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

По первому эпизоду управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 110, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с требованиями пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов копию этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на арбитражного управляющего, распоряжающегося средствами, зачисляемыми на счет должника.

Суды установили, что сообщением в ЕФРСБ от 13.05.2023 № 11175486 организатором торгов – финансовым управляющим объявлено о проведении 23.06.2023 торгов по реализации имущества должника в форме открытого аукциона. Размер задатка составляет 305 тыс. рублей.

Согласно пунктам 1.3 – 1.5 проекта договора задатка, прикрепленного к указанному сообщению, в случае признания заявителя победителем торгов задаток заявителю не возвращается и засчитывается в счет оплаты приобретенного на торгах имущества. Задаток также не возвращается в случае отказа (уклонения) заявителя, признанного победителем торгов, от заключения договора купли-продажи имущества, являющегося Предметом торгов; в случае не перечисления заявителем денежных средств по заключенному по результатам торгов договору купли-продажи; в случае неисполнения иных обязательств заявителя по договору купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Во всех остальных случаях задаток возвращается заявителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Как следует из протокола о результатах торгов от 23.06.2023 № 10078-ОАОФ/2, торги признаны состоявшимися, победителем признана ФИО8

Таким образом, задаток за участие в торгах должен быть возвращен остальным участникам торгов не позднее 30.06.2023. Вместе с тем, как установлено, согласно поступившим в Росреестр обращениям, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в установленный законом срок задатки за участие в торгах не возвращены, доказательств обратного в ходе административного расследования и суду арбитражный управляющий ФИО2 не представила.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательства невозможности исполнения банком распоряжения о перечислении денежных средств в установленные сроки в материалы дела не представлены, ответ из АО «Почта банк» о невозможности проведения платежей также не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, в установленный законом срок, имела возможность и должна была отслеживать движение денежных средств своевременно.

Таким образом, суды установили, что материалами дела по указанному эпизоду подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Суды отклонили довод арбитражного управляющего о том, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2024 по делу № А32-56203/2022 уже была дана оценка указанным обстоятельствам. Из содержания указанного судебного акта видно, что суды не давали оценку действиям ФИО2 на соответствие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), не устанавливали наличие (отсутствие) в указанных действиях состава административного правонарушения.

Рассматривая эпизод, касающийся невыполнения арбитражным обязанности по открытию специального расчетного счета должника, предназначенного для перечисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, а также специального расчетного счета должника, предназначенного для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Как разъяснено в пункте 40.2 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Суды установили, что согласно размещенному финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщению от 13.05.2023 № 11175486 объявлено о проведении 23.06.2023 торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, в форме открытого аукциона в составе одного лота. В соответствии с указанным сообщением задаток подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель: ФИО7, номер счета: 40817810100410394451, реквизиты банка: АО «Почта Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 997950001, БИК 044525214, корсчет 30101810245250000214.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий в нарушение указанных требований законодательства при реализации имущества должника в форме открытых торгов не открыл специальный банковский счет для перечисления задатков, а указал основной счет должника, что подтверждается сообщением от 13.05.2023 № 11175486, опубликованным на сайте ЕФРСБ. С данным выводом согласился апелляционный суд.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что материалами дела по указанному эпизоду подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушения.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушения арбитражным управляющим требования пунктов 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве при публикации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника, суды установили, что арбитражный управляющий требовал приложить к заявке на участие в торгах сведения и документы, не предусмотренные законом (обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов, засвидетельствованную в нотариальном порядке копию выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, идентификационный номер налогоплательщика, копии документов, подтверждающих полномочия руководителя), что является неправомерным.

Таким образом, при проведении торгов в электронной форме требование о приложении к заявке на участие в торгах вышеуказанных документов, а также требование об указании в заявке сведений, не предусмотренных пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, является необоснованным и противоречит требованиям Закона о банкротстве.

Кроме того, при изучении сообщения в ЕФРСБ от 13.05.2023 № 11175486 о проведении торгов по реализации имущества должника суд первой инстанции установил, что к указанному сообщению прикреплен договор о задатке, не подписанный электронной подписью организатора торгов. Какие-либо объективные причины для невыполнения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, отсутствуют.

На основании изложенного суды сочли доказанным факт нарушения финансовым управляющим требований, установленных пунктами 10, 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В отношении довода о том, что отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.06.2023 не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего, суды установили, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», членом которой является финансовый управляющий, 02.05.2023 ФИО2 заключила договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 1912/700/23 на 12 месяцев.

Между тем, как установлено, отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.06.2023 не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности ФИО2 При таких установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения финансового управляющего к административной ответственности на основании четырех заявленных эпизодов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод финансового управляющего о том, что его действия надлежало квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-36586/2022 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Судебный акт вступил в законную силу 24.05.2022.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.09.2023 датами совершения административного правонарушения по эпизодам 1 и 4 являются 30.06.2023 и 23.06.2023, по эпизодам 2 и 3 – 13.05.2023. Между тем в протоколе об административном правонарушении фактически допущенные ФИО2 по эпизодам 2 и 3 нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не квалифицированы.

Суд апелляционной инстанции, установив, что нарушения арбитражного управляющего по эпизодам 2 и 3 надлежало квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им совершено повторное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), пришел к выводу, что переквалификация рассматриваемого нарушения в части эпизодов, указанных выше под номерами 2 и 3, в настоящем деле не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

С учетом изложенного ссылка арбитражного управляющего на частичное отсутствие нарушения по 2 и 3 эпизодам судом округа не принимается во внимание, поскольку за данное нарушение (ввиду его неправильной квалификации управлением) арбитражный управляющий к административной ответственности в рамках настоящего дела не привлекается.

Поскольку в нарушение требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов финансовым управляющим ФИО2 в установленный законом срок не обеспечен возврат задатка участникам торгов, и отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 23.06.2023 не содержит актуальных сведений о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего (эпизоды 1 и 4), то в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данное нарушение квалифицировано административным органом правильно.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу: поскольку ошибочная позиция суда первой инстанции относительно правильной квалификации административным органом всех выявленных нарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не повлекла принятие неверного решения по делу, она не может служить основанием для его отмены. Административное наказание назначено судом в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (25 тыс. рублей) с учетом всех обстоятельств дела и давностного срока привлечения к административной ответственности. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции от 27.04.2024, апелляционный суд счел, что в данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания в виде штрафа не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции (с учетом переквалификации по эпизоду) являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения арбитражным управляющим названных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 21.09.2023.

Допущенные арбитражным управляющим нарушения норм Закона о банкротстве, действия (бездействие) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер. Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы судов о доказанности наличия в арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными. Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО2 не представила в материалы дела доказательств принятия ей всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения вмененного правонарушения.

Суды также верно указали, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суды не выявили.

Доводы кассационной жалобы о малозначительности правонарушения и о том, что права кредиторов на получение достоверной информации не нарушены, надлежит отклонить. Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. В данном случае суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного. При этом абзацем четвертым пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств, установленных судами фактических обстоятельств, а также сделанных выводов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные процессуальным законом основания для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции с учетом его полномочий (часть 3 статьи 288.2 Кодекса) и отсутствия нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 288.2, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2024 по делу № А32-53797/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Ю.О. Резник