Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А33-2155/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-2155/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, дата государственной регистрации – 23.01.2001, место нахождения: 660049, г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2010, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: директора общества ФИО1, действующего на основании протокола от 27.02.2015 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

департамент городского хозяйства администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» 55 272,62 руб. неустойки по муниципальному контракту от 29.05.2017 №104.

Определением от 01 марта 2018 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Двадцать пятого апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения требований возражал, сославшись в обоснование своей позиции на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать девятого мая 2017 года сторонами заключен муниципальный контракт № 104.

По условиям муниципального контракта от 29.05.2017 № 104 подрядчик обязался в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта (пункт 3.1., 3.2. контракта от 29.05.2017) провести мероприятия, связанные с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера на бывшей водонапорной башне по ул. Шелковой, 10а в объеме согласно ведомости объема работа (приложение № 1) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (приложение № 2).

Стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определена сторонами в пункте 2.1. контракта и составила 1 535 350,49 руб.

Подрядчик согласно актам по форме КС-2 от 11.08.2017 № 1 и № 2 выполнил оговоренные сторонами в муниципальном контракте работы с нарушением срока.

Поскольку общество допустило просрочку в отношении выполнения работ стоимостью 1 535 350,49 руб., департамент исчислил неустойку из учета количества дней просрочки, равного 20 дням, на основании пункта 8.4. контракта от 29.05.2017 и обратился за ее взысканием в суд.

При этом претензионный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора в отношении взыскания неустойки департаментом соблюден, что подтверждается претензией от 18.07.2017 № 113712.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование администрации о взыскании с ответчика 125 000 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к просрочившему срок исполнения обязательства лицу такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта от 29.05.2017) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Стороны, исходя из принципа свободы договора при заключении муниципального контракта от 29.05.2017, включили в него соглашение о неустойке.

Согласно данному соглашению о неустойке в случае просрочки подрядчика для него наступает ответственность в виде неустойки в форме пени, исчисляемой по формуле, отраженной как в пунктах 8.4.-8.6. контракта от 29.05.2017, так и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно пункту 8.4. муниципального контракта от 29.05.2017 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, установленным пунктами 8.4.-8.6. контракта, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

По смыслу пункта 8.4. контракта от 29.05.2017 основанием для начисления неустойки в форме пени является просрочка подрядчика, состоящая, в том числе в нарушении последним согласованного сторонами срока выполнения работ.

Согласно пункту 3.1. контракта от 29.05.2017 срок выполнения работ определен истцом и ответчиком следующим образом: в течение тридцати календарных дней с момента заключения контракта.

Учитывая то обстоятельство, что муниципальный контракт от 29.05.2017 заключен сторонами 29.05.2017, по мнению суда, истцом сделан обоснованный вывод о том, что тридцатидневный срок на выполнение работ истек для подрядчика 28.06.2017.

Судом при рассмотрении материалов настоящего дела установлено, что истец исходя из того обстоятельства, что на момент составления претензии от 18.07.2017 ответчиком оговоренные в контракте работы не были выполнены и предъявлены к приемке, сделал вывод о наличии просрочки подрядчика, составившей 20 календарных дней.

При этом в основе позиции истца лежит информация, отраженная в письме от 05.07.2017 № 2830, подготовленном учреждением «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (названное учреждение договором поручения от 29.05.2017 № 104А уполномочено департаментом на проведение приемки выполненных по контракту от 29.05.2017 № 104 работ) и направленном в адрес ответчика, общества «БиК ТМ».

В письме от 05.07.2017 № 2830 учреждение сообщает подрядчику по контракту от 29.05.2017, что по итогам рассмотрения учреждением полученного ранее от общества пакета документов, включающего акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, принято решение акты и справки не подписывать ввиду непредставления подрядчиком в нарушение пункта 6.1. контракта от 29.05.2017, в том числе общего журнала работ, приказа о назначении ответственных лиц, а также календарного графика производства работ.

Ответчик с аргументацией истца не согласился, заявив довод о том, что фактически оговоренные в контракте от 29.05.2017 работы выполнены им раньше установленного договором срока, а именно 24.06.2017 и предъявлены к приемке 30.06.2017. Согласно пояснениям ответчика 30.06.2017 им составлено и направлено в адрес учреждения, уполномоченного департаментом на проведение приемки работ договором поручения от 29.05.2017 № 104А, сопроводительное письмо, в котором общество просило проверить качество выполненной им работы и оплатить ее стоимость. Названное письмо вручено учреждению 30.06.2017 согласно штампу регистрации входящей корреспонденции.

Кроме того, в ходе разрешения возникшего между сторонами спора, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО3 – специалиста учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», контролировавшего, по утверждению ответчика, работу по сносу водонапорной башни.

Данное ходатайство судом удовлетворено. ФИО3 допрошена в качестве свидетеля по настоящему делу. Давая показания, ФИО3 подтвердила факт выполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме в конце июня 2017 года.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчиком оговоренные в контракте от 29.05.2017 работы по сносу водонапорной башни фактически выполнены в требуемом объеме в конце июня 2017 года и предъявлены к приемке уполномоченному лицу 30.06.2017 посредством направления сопроводительного письма от 30.06.2017.

В то же время отказ заказчика при данных обстоятельствах от проведения приемки результата выполненной работы, выразившийся в не подписании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, носил, по мнению суда, формальный характер, поскольку основной причиной отказа от такого подписания явилось непредставление подрядчиком определенного пакета документов, в то время как фактически оговорённые работы были им проведены.

Таким образом, подводя итог всему вышеизложенному, суд считает, что у истца по настоящему делу (исходя из того, что срок выполнения работ по контракту от 29.05.2017 истек для подрядчика 28.06.2017, в то время как фактически работы предъявлены к приемке 30.06.2017) имелись основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Однако период просрочки с учетом установленных по делу обстоятельств определен истцом неверно. С точки зрения суда, просрочка подрядчика составит всего два календарных дня (29 и 30 июня), а не 20, как указывает в своем расчете истец.

Суд, пересчитав взыскиваемую сумму пени по правилам, установленным пунктами 8.4.-8.6. контракта от 29.05.2017, пришел к выводу о том, что обоснованный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 303,03 руб.

В указанной части требование департамента о взыскании пени по муниципальному контракту от 29.05.2017 подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2 211 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку истец относится к категории указанных выше лиц, государственная пошлина им при обращении в суд с настоящим заявлением в бюджет не перечислена.

При этом требование департамента судом удовлетворено в части (процент удовлетворения заявленного требования составил 4,17).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу вышеприведенного положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик является ее плательщиком и одновременно проигравшей стороной по делу, суд, учитывая результат рассмотрения спора (удовлетворение иска в части), а также руководствуясь положением части 1, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета 92 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиК ТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.02.2010, место нахождения: 660021, <...>) в пользу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 23.01.2001, место нахождения: 660049, <...>) 2 303,03 руб. неустойки, в доход федерального бюджета – 92 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина