Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А55-22274/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


12 сентября 2022 года Дело №А55-22274/2019

гор. Самара 11АП-12574/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бессмертной О.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 05 сентября 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными и примени последствий их недействительности к ФИО2

в рамках дела №А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалоб – ФИО2 лично по паспорту;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации «РСОПАУ».

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

1. Признать недействительными сделками платежи ООО «Больверк» (ИНН <***> ОГРН <***>), совершенные в пользу ФИО2, на общую сумму 1 179 477,97 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок должника в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Больверк» 1 179 477,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-22274/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника конкурсным управляющим ООО «Больверк» выявлены недействительные сделки в виде платежей с расчетных счетов должника в пользу ФИО2 на общую сумму 1 179 477,97 руб., а именно:

Дата

Сумма, руб.

Назначение платежа


25.05.2018

35 010

Заработная плата за апрель 2018


30.05.2018

18 400

Командировочные расходы


08.06.2018

74 874,81

Заработная плата за апрель 2018


23.10.2018

120 109,53

Заработная плата за июль 2018


28.12.2018

50 000,53

Заработная плата за ноябрь 2018


01.04.2019

60 041

Заработная плата


06.05.2019

121 000

Заработная плата


05.06.2019

50 000

Заработная плата


02.07.2019

100 000

Заработная плата за январь 2019


31.07.2019

99 999,53

Заработная плата


31.07.2019

100 001,53

Заработная плата


31.07.2019

99 999,52

Заработная плата


31.07.2019

100 000,52

Заработная плата


31.07.2019

100 041

Заработная плата


19.09.2019

50 000

Заработная плата



Между тем трудовые отношения между должником и ответчиком отсутствуют, ни на момент совершения оспариваемых платежей, ни ранее ФИО2 не являлся работником ООО «Больверк», что свидетельствует о том, что ФИО2, по мнению конкурсного управляющего, получил от должника денежные средства в размере 1 179 477,97 руб. без правовых оснований.

В обоснование доводов о недействительности данных сделок и применении последствий их недействительности, конкурсный управляющий ссылался на нормы п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывая, что оспариваемые сделки имели целью вывод имущества должника в преддверии банкротства при наличии задолженности перед кредиторами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что не являлся работником должника, оспариваемые перечисления денежных средств были обусловлены наличием задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд №13» по договорам субподряда. Кроме того, ответчик указал, что перечисление оспариваемых сумм осуществлялось по письмам общества с ограниченной ответственностью «Стройотряд №13», из содержания которых следует, что общество просило в счет погашения задолженности перед ООО «Стройотряд №13» оплатить заработную плату сотрудникам по прилагаемым спискам перечисляемой заработной платы: письма № 17 от 25.05.2018, № 18 от 30.05.2018, №26 от 08.06.2018, №71 от 23.10.2018, №89 от 28.12.2018.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в период осуществления оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-29304/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Больверк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестПроект» взыскано 2 982 835 руб.79 коп., в том числе: задолженность по договору от 10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 835 руб.79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также 37 667 руб.00 коп. расходы по уплате госпошлины.

Указанная задолженность в последующем послужила основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы ФИО2 о том, что оспариваемые перечисления денежных средств были обусловлены наличием задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройотряд №13» по договорам субподряда, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Определение понятия «заработная плата» дано законодателем в ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработной платой является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений трудового законодательства, выплата работнику должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции принято во внимание, что документов об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Больверк» в материалы дела не представлено, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

При этом доводы о наличие договорных отношений между ООО «Больверк» и ООО «Строотряд №13» в подтверждение реальности оспариваемых платежей ввиду изложенного судом первой инстанции оценены критически, поскольку разумных объяснений указания в назначении спорных платежей - «Заработная плата...», в отсутствие трудовых отношений между должником и ответчиком, и подтверждающих такие доводы доказательств со стороны ФИО2 в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что изменения в назначении платежа не вносились, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

При этом ответчиком не даны разумные пояснения о том, почему в назначениях спорных платежей указано именно «Заработная плата» и отсутствуют ссылки на оплату ООО «Больверк» за ООО «Стройотряд №13» по письмам в порядке ст. 313 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что ФИО2 и ООО «Больверк» являются заинтересованными лицами.

Так, судом первой инстанции установлено, что о заинтересованности ФИО2 и ООО «Больверк» свидетельствует следующее:

1) ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «Стройотряд № 13» с 10.08.2016 по настоящее время, а также являлся единственным участником ООО «ЗСШК № 2» в период с 30.12.2015 по 09.12.2016.

Аффилированность ООО «ЗСШК № 2» с ООО «Больверк» установлена вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А55-22274/2019.

Таким образом, ФИО2 на протяжении года являлся единственным участником аффилированного должнику лица.

2) Подконтрольность ООО «Стройотряд № 13» должнику и вхождение их в одну группу лиц в целях создания мнимого документооборота установлена актом налоговой проверки № 58 от 24.11.2020, имеющимся в материалах дела.

3) в деле о банкротстве АО «АктивКапиталБанк» № А55-10304/2018 конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» обратился с заявлением к ООО «Стройотряд № 13» и ряду аффилированных ООО «Больверк» лиц о признании сделок недействительными. По мнению конкурсного управляющего АО «АктивКапиталБанк», денежные средства на счете ООО «Больверк» были сформированы за счет кредитов, выданных ООО «Стройотряд № 13», ООО «ЗСШК № 2», ООО «Спец-Альянс», ООО «Нефлайн», ООО «Больверк-ДВ», ООО «Строитель-Металлист инвест» и пр.

Вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции (резолютивная часть от 28.06.2022) установлена недействительность банковских операций, совершенных со счета ООО «Стройотряд № 13».

4) В результате ознакомления бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим выявлены платежи ООО «Больверк» за ООО «Стройотряд № 13» в адрес третьих лиц, в том числе АО «ЭР-Телеком Холдинг», ФИО5, ООО «Юрспецстрой», ООО «РН-Карт», ООО «Курьер-Экспресс», ООО «Прайм-авто», ООО «Интеграл», ООО «Компания «Тензор», УФК по магаданской области (МИФНС России № 1 по Магаданской области), СПАО «Ингосстрах», СРО Союз «Содружество строителей».

Так, ООО «Больверк» оплачивало за ООО «Стройотряд № 13» услуги интернета, аренду, нефтепродукты, транспортно-экспедиционные услуги, ремонт транспортных средств, мойки а/м, права использования СБИС, налоги (на протяжении длительного времени), страховые услуги, членские взносы в саморегулируемую организацию строителей.

Указанное свидетельствует о том, что хозяйственная деятельность и материально-техническое обслуживание ООО «Стройотряд № 13» обеспечивалось за счет ООО «Больверк», а значит об имеющейся между сторонами схеме финансирования.

5) Также, на согласованность и подконтрольность ответчика должнику указывает факт наличия в программе «1С: Предприятие» ООО «Больверк» списков сотрудников групп компаний, в том числе ООО «ЗСШК № 2» (папка «сотрудники ЗСШК») и ООО «Стройотряд №13» (папка «сотрудники СО 13»). ООО «Больверк» располагало полной информацией о сотрудниках группы компаний и имело единую базу по распределении доходов между группой лиц.

6) О наличии дружественных взаимоотношений между сторонами также свидетельствует и то, что:

- интересы ООО «Стройотряд № 13» по доверенностям в разные периоды представляло лицо, одновременно являющееся работником ООО «Больверк» - ФИО6 (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу № А55-23668/2018);

- нахождение филиалов и обособленных подразделений ООО «Стройотряд № 13» по одному адресу с филиалами и обособленными подразделениями ООО «Больверк» в г. Волгограде, а также иных лиц, входящих в группу компаний ООО «Больверк» - ООО «ЗСШК № 2» в г. Калининграде, ООО «Транссервис» в г. Волгограде, г. Комсомольске-на-Амуре;

- сотрудничество на постоянной основе с иными аффилированными ООО «Больверк» лицами – ООО «Транссервис», ООО «Спец-Альянс», ООО «Больверк-ДВ»;

- показания бывшего руководителя ООО «Больверк» ФИО7, о том, что ФИО2 - племянник председателя собрания представителей Сергиевского района ФИО8 и друг семьи Ш-ных;

- аналогичные сведения из СМИ (https://volga.news.ru) о том, что ФИО2 - племянник председателя собрания представителей Сергиевского района ФИО8 и друг семьи Ш-ных.

7) при включении ООО «Стройотряд № 13» в реестр требований кредиторов должника выявлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО «Больверк» имело перед ответчиком задолженность с 2017 года, при этом до 15.01.2020 мер по истребованию задолженности ООО «Стройотряд № 13» не предпринималось – ни в претензионном, ни в судебном порядке.

Подобное поведение в хозяйственном обороте не является обычным для независимых участников гражданского оборота и явно свидетельствует об аффилированности и взаимозависимости ООО «Больверк» и ООО «Стройотряд № 13», а, следовательно, и ООО «Больверк» и ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая аффилированность ФИО2 и ООО «Больверк», в настоящем обособленном споре судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания.

Между тем, неопровержимые, исключающие какие-либо сомнения, доказательства направления ООО «Стройотряд № 13» представленных распорядительных писем в адрес ООО «Больверк» и получения их последним, ответчиком не представлено. Кроме того, разумных пояснений о том, почему копии данных писем имеются в наличии только у ответчика, с учетом проведенного обыска у должника, ответчиком также не дано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и направленные на возврат имущества должника.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, спорные платежи совершены в период с 25.05.2018 по 19.09.2019, то есть в период подозрительности, установленный п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из п. Постановления Пленума N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым законодательством.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 7 Постановления Пленума N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные перечисления денежных средств совершены в пользу заинтересованного лица в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным банковским выпискам с расчетного счета должника, назначение оспариваемых платежей - «Заработная плата». Ссылок в назначении платежа на какие-либо письма и на то, что оплата производится должником за ответчика, в представленных выписках также не содержится. Изменения в назначении платежа не вносились, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано, что факт выполнения именно ответчиком какой-либо трудовой функции, оказании услуг для должника по трудовому договору в спорный период на заявленную сумму, факт трудовой деятельности ответчика в ООО «Больверк», за которую были перечислены денежные средства в заявленной сумме, материалами дела не подтвержден.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО2 указывает, что все спорные перечисления осуществлялись в ходе финансово-хозяйственной деятельности должника в счет исполнения обязательств по гражданско-правовому договору субподряда, заключенному между ООО «Больверк» и ООО «Стройотряд №13», что подтверждается представленными в материалы дела письмами-поручениями, отраженными в бухгалтерских регистрах.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо отнесся к представленным документам критически со ссылкой на Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении изменения в назначения платежей, о необходимости внесения изменений никем из сторон не заявлялось.

Кроме того, разумных объяснений относительно указания в назначении спорных платежей - «Заработная плата» в отсутствие трудовых отношений между должником и ответчиком, и подтверждающих такие доводы доказательств со стороны ФИО2 в материалы дела также не представлено.

В условиях наличия признаков фактической аффилированности ООО «Больверк» и ФИО2, с учетом установленной совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции критически относится к ссылкам ФИО2 на документы бухгалтерского учета ООО «Стройотряд №13».

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 по делу №А55-22274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Л.Р. Гадеева



Судьи О.А. Бессмертная



Я.А. Львов