Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А55-23044/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23044/2016
г.Самара
13 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2017),

от акционерного общества «РН Холдинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу №А55-23044/2016 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ОГРН <***>), г.Самара, к акционерному обществу «РН Холдинг» (ОГРН <***>), Тюменская область, Уватский район, с.Уват,

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (далее - ООО «СМЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст.49 АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «РН Холдинг» (далее - АО «РН Холдинг», ответчик) неустойки в размере 1 690 210,84 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. Истец также уменьшил размер требования о взыскании неустойки в связи с допущенной ошибкой в расчете при указании количества дней просрочки по позиции - вычислитель ВТД (вместо 53 дней просрочки – 1 день), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 683 288,59 руб. согласно уточненному расчету.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «РН Холдинг» в пользу ООО «СМЦ» взысканы неустойка в размере 561 096 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 833 руб., всего 590 929 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части снижения неустойки отменить, ссылаясь на соразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки нарушенным обязательствам, отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки. Истец также указывает на то, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым (составлен специалистами ОАО «РН Холдинг»), при участии в закупочных процедурах и при ведении хозяйственной деятельности ответчика, из чего можно сделать вывод о добровольном и осознанном заключении договора со стороны ответчика. На протяжении действия договора предложений об изменении договора в части уменьшения неустойки в адрес истца не поступало. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки, лишь заявил о ее чрезвычайно высоком размере, сославшись на обычаи делового оборота.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СМЦ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части снижения неустойки отменить.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «ТНК-BP Холдинг» (переименовано согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на АО «РН-Холдинг») (покупателем) и ООО «СМЦ» (поставщиком) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0138/13 от 23.10.2012 (далее - договор), по которому поставщик поставил оборудование в адрес открытого акционерного общества «ТНК-BP Холдинг».

В соответствии с п.1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору от 08.11.12 договора изменен пункт 6.2 договора: оплата за поставленный товар осуществляется в течении 60 календарных дней.

Исходя из п.6.5 договора, датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п.8.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0.3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

При исполнении своих обязательств по договору покупателем были допущены следующие просрочки платежей за поставленный товар: шкаф электротехнический 500x250x500 1 штука стоимостью 755 200 руб. поставлен по товарной накладной № 1 от 15.01.2013 (счет-фактура № 1 от 15.01.2013) с нарушением срока оплаты на 40 дней, что подтверждается платежным поручением № 150 от 14.05.2013, сумма пени составила 90 624 руб.; шкаф управления системой обогрева поставлен по товарной накладной № 4 от 22.01.2013 (счет-фактура № 4 от 22.01.2013) с нарушением срока оплаты на 28 дней, что подтверждается платежным поручением № 30 от 13.06.2013, сумма пени составила 17 841,60 руб.; шкаф пожарной сигнализации ШПС 1 штука стоимостью 141 600 руб. поставлен по товарной накладной № 5 от 01.02.2013 (счет-фактура № 5 от 22.01.2013) с нарушением срока оплаты на 38 дней, что подтверждается платежным поручением №149 от 14.05.2013, сумма пени составила 16 142,4 руб.; шкаф RITTAL TS8 2000x800x800 1 штука стоимостью 495 600 руб. поставлен по товарной накладной № 6 от 28.01.2013 (счет-фактура № 6 от 28.01.2013) с нарушением срока оплаты на 51 день, что подтверждается платежным поручением № 213 от 14.05.2013, сумма пени составила 75 926,80 руб.; станция управления узлом задвижки 1 штука стоимостью 3 091 600 руб. поставлена по товарной накладной № 16 от 27.02.2013 (счет-фактура № 16 от 09.02.2013) с нарушением срока оплаты на 31 день, что подтверждается платежным поручением № 338 от 20.05.2013, сумма пени составила 287 518,80 руб.; ЩИТ ЩШМ 800x600x500 1 штука стоимостью 135 700 руб. поставлен по товарной накладной № 18 от 18.02.2013 (счет-фактура № 18 от 18.02.2013) с нарушением срока оплаты на 40 дней, что подтверждается платежным поручением №503 от 30.05.2013, сумма пени составила 16 284 руб.; шкаф RITTAL TS8 1 штука стоимостью 867 300 руб. поставлен по товарной накладной № 19 от 19.02.2013 (счет-фактура № 272 от 19.02.2013) с нарушением срока оплаты 29 дней, что подтверждается платежным поручением № 825 от 20.05.2013, сумма пени составила 75 455,10 руб.; станция управления кустом СУК 1 штука стоимостью 2 891 000 руб. поставлена по товарной накладной № 26 от 26.02.2013 (счет-фактура № 272 от 26.02.2013) с нарушением срока оплаты на 35 дней, что подтверждается платежным поручением № 526 от 13.06.2013, сумма пени составила 303 555 руб.; щит КСРМ-16.6.4-1 36 УХЛЗ Ш331 1 штука стоимостью 39 943 руб. поставлен по товарной накладной № 27 от 06.03.2013 (счет-фактура № 27 от 06.03.2013) с нарушением срока оплаты на 19 дней, что подтверждается платежным поручением № 373 от 13.06.2013, сумма пени составила 2 276,75 руб.; шкаф управления системой пожаротушения 1 штука стоимостью 4 484 000 руб. поставлен по товарной накладной № 35 от 17.03.2013 (счет-фактура № 35 от 17.03.2013) с нарушением срока оплаты на 10 дней, что подтверждается платежным поручением № 295 от 21.06.2013, сумма пени составила согласно уточненному расчету 134520 руб.; шкаф контроллера 760x760x300 1 штука стоимостью 377 600 руб. поставлен по товарной накладной № 48 от 22.04.2013 (счет-фактура № 47 от 22.04.2013) с нарушением срока оплаты на 13 дней, что подтверждается платежным поручением № 120 от 27.07.2013, сумма пени составила 14 726,40 руб.; шкаф управления системой пожаротушения 1 штука стоимостью 318 600 руб. поставлен по товарной накладной № 53 от 06.05.2013 (счет-фактура № 53 от 06.05.2013) с нарушением срока оплаты на 9 дней, что подтверждается платежным поручением № 93 от 30.07.2013, сумма пени составила 8 602,20 руб.; шкаф TS 8805.500 RITTAL 2000x500x800 1 штука стоимостью 330 400 руб. поставлен по товарной накладной № 54 от 06.05.2013 (счет-фактура № 54 от 06.05.2013) с нарушением срока оплаты на 18 дней, что подтверждается платежным поручением № 408 от 13.08.2013, сумма пени составила 17 841,60 руб.; шкаф TS 7035 RAL 2000x800x600 1 штука стоимостью 1 091 500 руб. поставлен по товарной накладной № 55 от 06.05.2013 (счет-фактура № 55 от 06.05.2013) с нарушением срока оплаты на 18 дней, что подтверждается платежным поручением №407 от 13.08.13, сумма пени составила 58 941 руб.; шкаф контроллера АСУ ТП 4 штуки общей стоимостью 6 147 800 руб. поставлен по товарной накладной № 58 от 16.05.2013 (счет-фактура № 58 от 16.05.2013) с нарушением срока оплаты на 14 дней, что подтверждается платежным поручением №161 от 30.07.2013, сумма пени составила 258 207,60 руб.; шкаф управления 1200x400x1200 1 штука стоимостью 413 000 руб. поставлен по товарной накладной № 74 от 03.06.2013 (счет-фактура № 74 от 03.06.2013) с нарушением срока оплаты на 11 дней, что подтверждается платежным поручением № 754 от 13.09.2013, сумма пени составила 13 629 руб.; вычислитель ВТД 1 штука стоимостью 44 368 руб. поставлен по товарной накладной № 80 от 13.06.2013 (счет-фактура № 81 от 13.06.2013) с нарушением срока оплаты на 1 день, что подтверждается платежным поручением № 82 от 21.08.2013, сумма пени составила согласно уточненному расчету 133,10 руб.; шкаф RITTAL TS8 2000x800x800 1 штука стоимостью 495 600 руб. поставлен по товарной накладной № 86 от 25.06.2013 (счет-фактура № 87 от 25.06.2013) с нарушением срока оплаты на 2 дня, что подтверждается платежным поручением № 320 от 20.08.2013, сумма пени составила 2 973,60 руб.; шкаф контроллера АСУ ТП 2 штуки общей стоимостью 2 737 600 руб. поставлен по товарной накладной № 89 от 28.06.2013 (счет-фактура № 90 от 28.06.2013) с нарушением срока оплаты на 11 дней, что подтверждается платежным поручением № 609 от 13.09.2013, сумма пени составила 32 851,20 руб.; шкаф автоматического управления ШАК 1 штука стоимостью 649 000 руб. поставлен по товарной накладной № 113 от 23.07.2013 (счет-фактура № 114 от 23.07.2013) с нарушением срока оплаты на 3 дня, что подтверждается платежным поручением № 246 от 16.10.2013, сумма пени составила 5 841 руб.; шкаф автоматического управления ШАК 2 штуки общей стоимостью 289 100 поставлен по товарной накладной № 114 от 23.07.2013 (счет-фактура № 115 от 23.07.2013) с нарушением срока оплаты на 3 дня, что подтверждается платежным поручением № 382 от 16.10.2013, сумма пени составила 2601,90 руб.; шкаф автоматического управления ШАК 1 штука стоимостью 708 000 руб. поставлен по товарной накладной № 123 от 29.07.2013 (счет-фактура № 124 от 29.07.2013) с нарушением срока оплаты на 3 дня, что подтверждается платежным поручением № 381 от 16.10.2013, сумма пени составила 6 372 руб.; шкаф источника бесперебойного питания СУК 1 штука стоимостью 690 064 руб. , поставлен по товарной накладной № 136 от 20.08.2013 (счет-фактура № 137 от 20.08.2013) с нарушением срока оплаты на 16 дней, что подтверждается платежным поручением № 322 от 15.11.2013, сумма пени составила 33 123,70 руб.; шкаф контроллера АСУ ТП 1 штука стоимостью 896 800 руб. поставлен по товарной накладной № 154 от 29.08.2013 (счет-фактура № 155 от 29.08.2013) с нарушением срока оплаты на 1 день, что подтверждается платежным поручением № 11 от 15.11.2013, сумма пени составила 2 690,40 руб.; термометр ТБ2Р(-50+100)-160 М20 ГИЛ25МПа 3 штуки общей стоимостью 13 929,90 руб. поставлен по товарной накладной № 172 от 17.09.2013 (счет-фактура № 172 от 17.09.2013) с нарушением срока оплаты на 11 дней, что подтверждается платежным поручением № 168 от 30.01.2014, сумма пени составила 459,69 руб.; станция управления узлом задвижки 1 штука стоимостью 2 478 000 руб. поставлена по товарной накладной № 265 от 22.11.2013 (счет-фактура № 265 от 22.11.2013) с нарушением срока оплаты на 7 дней, что подтверждается платежным поручением № 113 от 13.02.2014, сумма пени составила 52 038 руб.; станция управления кустом СУК стоимостью 7198000 руб. поставлена на основании счета-фактуры № 267, дата поставки 09.12.2013 с нарушением срока оплаты на 2 дня, что подтверждаетсяплатежным поручением № 815 от 13.02.2014, сумма пени составила 43188 руб.; шкаф автоматического управления ШАК 1 штука стоимостью 187 620 руб. поставлен по товарной накладной № 270 от 29.11.2013 (счет-фактура № 270 от 29.11.2013) с нарушением срока оплаты на 7 дней, что подтверждается платежным поручением № 606 от 20.02.2014, сумма пени составила 3 940,02 руб.; шкаф контроллера АСУ ТП 1 штука стоимостью 1 345 200 руб. поставлен по товарной накладной № 272 от 04.12.2013 (счет-фактура № 272 от 04.12.2013) с нарушением срока оплаты га 7 дней, что подтверждается платежным поручением № 607 от 20.02.2014, сумма пени составила 28 249,20 руб.; шкаф АСУ ТП 1 штука стоимостью 6 403 000 руб. поставлен по товарной накладной № 2 от 16.01.2014 (счет-фактура № 2 от 16.01.2014) с нарушением срока оплаты на 4 дня, что подтверждается платежным поручением № 771 от 10.04.2014, сумма пени составила 76836 руб. Итого сумма пени за просрочку оплаты товара согласно уточенному расчету составила 1 683 288 руб. 59 коп.

Покупатель допустил просрочку оплаты товаров, факт просрочки ответчиком не оспаривается фактически, покупатель подтвердил факт просрочки оплаты товара, что видно из направленной 06.08.2014 претензии № 01/1958х, где, помимо расчетов суммы пени, предоставлен расчет встречной претензии по оплате.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.16, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, с учетом условий договора о сроках оплаты, товарных накладных и платежных поручений на оплату, подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Таким образом, материалами доказано нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты товара.

В силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой

силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несоответствия в расчете пени, представленном АО «РН Холдинг», однако судом первой инстанции данные доводы отклонены с учетом уточнения истцом расчета неустойки и размера пени. Уточненный истцом расчет пени проверен и принят судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено об истечении срока давности взыскания неустойки по некоторым позициям согласно приложению № 1 к отзыву. Ответчик указывает, что срок исковой давности составляет три года, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 381 469,96 руб. в связи с истечением срока исковой давности является необоснованным.

Судом первой инстанции доводы ответчика об истечении срока исковой давности не приняты.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты право по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Ответчик утверждает об истечении срока исковой давности, прикладывая расчет № 1, однако согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,

в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно

как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Довод истца о том, что истец и ответчик 12.07.2016 приняли совместное решение о заключении мирового соглашения по спорным правоотношениям (в рамках дела №А70-2632/2016) и 12.07.2016 на официальной встрече между истцом и ответчиком было принято решение о дате заключения мирового соглашения, что, по мнению истца, свидетельствует о перерыве срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку намерение заключить мировое соглашение еще не означает в рассматриваемом случае признание долга, поскольку мировое соглашение так и не было заключено сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае имело место прерывание срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга. Таким действием, направленным на признание долга, явилась письменная претензия ответчика от 06.08.2014 исх.№01/19058х, в которой ответчик признал начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В качестве доказательства прерывания срока исковой давности истцом представлена претензия, направленная истцу ОАО «РН Холдинг» в рамках того же договора. В данной претензии ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по поставке товара по договору поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0138/13 от 23.10.2012.

Согласно расчетам указанным в приложении № 1 к претензии сумма пени составляет 3 942 383 руб. 10 коп. Вместе с тем в данной претензии на 6-м листе в 13-м абзаце сверху ответчик указывает: «Однако в связи с тем, что покупателем (ОАО «РН Холдинг») были допущены нарушения сроков оплаты поставленного товара, то начисленная пеня за нарушение сроков поставки подлежит уменьшению на размер пени за нарушение сроков оплаты товара, который составляет 1 825 485 руб. 13 коп. (приложение №2 к настоящей претензии)». Прилагая расчет пени за нарушение сроков оплаты товара, ответчик подробно описывает номенклатуру и все значимые обстоятельства такие как подтверждающие отгрузку, приемку и оплату товара, а также количество дней просрочки и сумму пени за нарушение сроков поставленного товара по договору. Данные обстоятельства, исходя из содержания текста претензии, прямо свидетельствует о признании долга ответчиком.

Судом первой инстанции сопоставлены все товарные, суммовые позиции в данном расчете и расчете истца, и установлено, что товар, по которому ответчик подтвердил наличие нарушений сроков оплаты и сумму пени, а также фактически признал обязанности по ее уплате, полностью соответствует товару, указанному в претензии истца от 20.04.2016 исх. № 21 и в исковом заявлении.

Доводы ответчика о том, что данная претензия не является доказательством признания долга по пени, противоречат положениям ст.203 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 с учетом содержания и обстоятельств при которых была направлена ответчиком истцу претензия от 06.08.2014 исх.№01/19058х. Факт направления данной претензии истцу ответчик не отрицает.

Согласно ст.203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Начало исчисления срока исковой давности, по правилам ст.191 ГК РФ, приходится на 07.08.2014, следующий день после направления претензии от 06.08.2014 исх.№01/19058х.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Претензия направлена 06 августа 2014 года, то есть в период течения исковой давности (п.2 ст.206 ГК РФ), в связи с чем возражения ответчика в данной части несостоятельны.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с перерывом течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий по признанию долга ответчиком срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктом 8.2 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, правомерно начислил ответчику неустойку и предъявил к взысканию в арбитражный суд.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление сделано заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ на том основании, что задержка оплаты за поставленный товар составила незначительный период, истец не понес какие-либо убытки, дополнительные расходы. Ответчик сослался на чрезмерность неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указав на чрезмерный размер неустойки, не соответствующий обычаям делового оборота, просил снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал частично обоснованными, исходя из следующего.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в контракте максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 73 постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016).

Оценивая соразмерность неустойки, суд учитывает общую итоговую ее сумму, рассчитанную истцом по п.8.2 договора, как это предписано пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая условия договора, ответчик должен был оплатить поставленный товар в течение 70, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем истец не понес значительного ущерба, реальных затрат, связанных с не оплатой поставленного истцом товара. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Ссылка истца на значительные репутационные и материальные убытки не подтверждается материалами дела.

Основываясь на вышеизложенном, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, суд первой инстанции посчитал требования истца завышенными и чрезмерными.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Даная правовая позиция изложена в пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности, составившей согласно расчету истца 1 683 288,59 руб., с учетом ставки пени 0,3% годовых, что составляет больше 100% годовых, применительно к конкретным обстоятельствам дела является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара. В некоторых случаях просрочка имела незначительный период (1-2 дня, максимальное количество дней просрочки по одной позиции - 51).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и снизил взыскиваемую неустойку в три раза до 561 096,20 руб., исходя из обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день.

Суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, является типовым (составлен специалистами ОАО «РН Холдинг»), при участии в закупочных процедурах и при ведении хозяйственной деятельности ответчика, из чего можно сделать вывод о добровольном и осознанном заключении договора со стороны ответчика, отклоняются. Само по себе добровольное подписание ответчиком данного договора с участием в закупочных процедурах не лишает его права ходатайствовать о снижении неустойки за неисполнение условий договора на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка на отсутствие со стороны ответчика на протяжении действия договора предложений об изменении договора в части уменьшения неустойки несостоятельна, поскольку данное обстоятельство также не исключает применения судом вышеуказанной нормы права.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки, отклоняются. Судом первой инстанции на основании заявления ответчика была оценена несоразмерность предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, значительный размер неустойки, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных убытков вследствие просрочки поставки товара, допущенной ответчиком, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 02 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2017 года по делу №А55-23044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиВ.Е. Кувшинов

А.Б. Корнилов