Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А21-10515/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-10515/2019

«26» декабря 2019г.

Резолютивная часть решения оглашена «23» декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о расторжении контракта и взыскании 958 230 000,00руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лен Н.В. - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Администрация муниципального образования «ГВАРДЕЙСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд расторгнуть контракт №09/09/2013 от 13.09.2013г., заключенный с Ответчиком, а также взыскать с Ответчика сумму 958 230 000,00руб., в том числе 9 100 000,00руб., выплаченные по указанному контракту, и 949 130 000,00руб. пеня. При этом Истец сослался на ст.ст. 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал следующее:

- работы по контракту сданы Администрации в установленный срок 30.09.2013г., о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ;

- документация передана Администрации;

- Администрация необоснованно задерживала передачу документации на повторную экспертизу;

- в настоящее время идет доработка документации и устранение замечаний по отрицательному заключению экспертизы;

- отрицательное заключение госэкспертизы от 26.01.2018г. получено вследствие недобросовестных действий Администрации, заключившихся в предоставлении недостоверных и неполных исходных данных проектировщику и органам госэкспертизы.

Администрация с возражениями Общества не согласна, так как на момент рассмотрения дела результат работ с положительным заключением не получен.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт №09/09/2013 от 13.09.2013г.(далее- контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция системы водоснабжения п. Знаменск Гвардейского района Калининградской области». Наименование, объем и требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Дополнительным соглашением от 06.06.2016г. к контракту изменено наименование контракта на «Муниципальный контракт №09/09/2013 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск, п.Большая Поляна, п.Гордое Гвардейского района Калининградской области».

Указанным дополнительным соглашением от 06.06.2016г. к контракту абзац первый п.1.1 контракта изложен в следующей редакции: «Заказчик поручает, а исполнитель обязуется с надлежащим качеством и в срок, установленный контрактом, выполнить проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск, п.Большая Поляна, п.Гордое Гвардейского района Калининградской области».

Дополнительным соглашением от 26.06.2017г. к контракту изменено наименование контракта на «Муниципальный контракт №09/09/2013 от 13 сентября 2013г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области». Этим же допсоглашением изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 15.09.2017г. к контракту изменено наименование контракта на «Муниципальный контракт №09/09/2013 от 13 сентября 2013г. на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области». Этим же допсоглашением изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018г. к контракту изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрен срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта.

В п. 2.3 контракта предусмотрено, что даты, указанные в пунктах 2.2. и 2.3 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 9 100 000,00 руб.

Работа, выполненная исполнителем, передается заказчику для проведения государственной экспертизы (пункт 4.2 контракта).

Работа, не получившая положительное заключение государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее - Центр), возвращается исполнителю для устранения замечаний (пункт 4.3 контракта).

Из п. 6.2 контракта следует, что в случае неисполнения проектировщиком своих обязательств начисляется пени в размере 5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Согласно п.8.1 контракта расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Разработанная по договору проектно-сметная документация передана заказчику по накладной и акту от 25.09.2013г..

Заказчиком и Обществом подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 25.09.2013г. и 30.09.2013г., из которых следует, что комплект проектно-сметной документации передан Заказчику для прохождения госэкспертизы. Настоящий акт является основанием для проведения взаимных расчетов в размере 9 100 000,00руб., что составляет 100% от стоимости контракта.

Платежными поручениями №815097 от 05.09.2014г.(2 000 000,00руб.), №78202 от 13.10.2014г. (300 000,00руб.), №145935 от 27.10.2014г. (1 000 000,00руб.), №399095 от 13.12.2014г. (950 000,00руб.), 3290468 от 06.05.2014г. (4 850 000,00руб.) Ответчику оплачена сумма 9 100 000,00руб..

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы Администрация 10.12.2014г. заключила с государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» (далее- ЦПЭ) контракты на оказание услуг по государственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации объекта, а также на оказание услуг по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Извещениями от 26.03.2015г. ЦПЭ направил Администрации замечания по проектной и сметной документации, установив срок для устранения замечаний до 03.04.2015г.. Указанные замечания Администрация довела до сведения Общества.

Поскольку выявленные замечания в проектной и сметной документации не были устранены, ЦПЭ 10.04.2015г. утвердил отрицательное заключение по проектной документации по объекту, а также отрицательное заключение по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости указанного объекта, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании 1 093 809,00руб.убытков, составляющих стоимость проведения экспертизы(дело №А21-7808/2015).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области с Общества в пользу Администрации взыскано 1 039 118,55 руб., исходя из того, что заключение экспертизы содержало 58 замечаний, 3 из которых относились к общим вопросам, а, следовательно, их устранение отнесено к ведению Администрации.

После получения первого отрицательного заключения экспертизы от 10.04.2015г., Администрацией была продолжена работа с Исполнителем по устранению замечаний госэкспертизы.

Исполнитель доработал документацию в 2017г. и передал ее Администрации.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы по доработанной исполнителем документации Администрация 26.10.2017г. заключила с ЦПЭ контракт №59/250 на оказание услуг по государственной экспертизе. Общая стоимость услуг по проведению экспертизы составила 283 898,00руб., оплата услуг произведена Администрацией в полном объеме платежным поручением от 31.10.2017г. №74111.

26.01.2018г. ЦПЭ по результатам проведения второй госэкспертизы проектной документации было подготовлено второе отрицательное заключение №39-1-2/3-3-0003-18.

По результатам повторной (второй) госэкспертизы было установлено, проектная документация не соответствует требованиям законодательства, техническим регламентам, а также нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий.

24.05.2018г. Общество направило Администрации письмо исх. №107, в котором указало, что все несоответствия документации устранены, сметная документация по объекту пересчитана с актуальными индексами и отправлены на адрес электронной почты Администрации, документы готовы к загрузке на проверку ЦПЭ.

Администрация направила Обществу претензию исх. №3464 от 14.06.2019г., в которой ссылаясь на два вышеуказанные отрицательные заключения госэкспертизы, нарушение Исполнителем, обязательств по контракту, нарушение срока выполнения работ по контракту , потребовала перечислить уплаченную по контракту сумму 9 100 000,00руб., оплатить пеню по п. 6.2 контракта в размере 949 130 000,00руб., а также подписать соглашение о расторжении контракта.

Поскольку Общество требования по претензии не исполнило, Администрация обратилась в суд с данным иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из п. 3.3 контракта следует, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком путем перечисления денежных средств в российских рублях по платежным поручениям на расчетный счет Исполнителя.

Согласно п.3.4.2 контракта работы, выполненные Исполнителем с отклонением от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между Исполнителем и Заказчиком и не подлежат оплате до устранения Исполнителем выявленных недостатков.

Из буквального толкования условий, а также вышеназванных норм ГК РФ следует, что выполненные Исполнителем работы подлежат оплате после их сдачи Заказчику, подписания акта сторонами акта сдачи-приемки работ.

В данном случае оплата работ по контракту не поставлена в зависимость от положительного заключения госэкспертизы по разработанной Исполнителем проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела Исполнителем выполнены и сданы Заказчику, а последним приняты без замечаний по объему и качеству работ, работы по контракту , что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 25.09.2013г. и 30.09.2013г., из которых следует, что комплект проектно-сметной документации передан Заказчику для прохождения госэкспертизы. Настоящий акт является основанием для проведения взаимных расчетов в размере 9 100 000,00руб., что составляет 100% от стоимости контракта.

При этом сторонами не оформлено акта согласно п.3.4.2 контракта о том, что работы выполнены Исполнителем с отклонением от условий контракта и приложений к нему, имеются недостатки, которые подлежат устранению и работы не подлежат оплате до устранения Исполнителем выявленных недостатков.

Передача документации Исполнителем и подписание актов осуществлены Исполнителем и Заказчиком до расторжения контракта, который не расторгнут и на дату вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт получения ответчиком (обществом) денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец не доказал факта возникновения у Ответчика неосновательного обогащения в сумме 9 100 000,00 руб. в силу части 1 статьи 1102 ГК РФ, так как работы по контракту выполнены Ответчиком и приняты Истцом.

Из п. 2.2 контракта следует, что срок выполнения работ - в течение 15 календарных дней с даты заключения контракта, то есть с учетом заключения контракта 13.09.2013г. работы должны быть сданы в срок до 29.09.2013г..

Ответчиком представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по контракту от 25.09.2013г..

Срок проведения госэкспертизы в срок выполнения работ по контракту не включен.

Истец предъявил к взысканию пеню на основании п.6.2 контракта за период с 01.10.2013г. по 17.06.2019г.(2086дней) в сумме 949 130 000,00руб..

Расчет Истец является необоснованным и не соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам.

Ответчик сдал работы по контракту в установленный срок до 29.09.2013г. и основания для взыскания пени на основании п.6.2 контракта не имеется.

Согласно п.5.1.1 контракта Исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование, требованиями ГОСТ и СНиП, условиями контракта.

В п. 1.2 контракта предусмотрено, что наименование и объемы работ по контракту, требования к работам определяются техническим заданием на разработку проектной документации на реконструкцию системы водоснабжения(приложение №1 к контракту).

Материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 06.06.2016г. к контракту был изменен предмет контракта «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск, Гвардейского района Калининградской области» на Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск, п.Большая Поляна, п.Гордое Гвардейского района Калининградской области», а дополнительным соглашением от 26.06.2017г. к контракту в новь изменен на «Реконструкция системы водоснабжения п.Знаменск Гвардейского района Калининградской области».

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Дополнительным соглашением от 26.06.2017г. к контракту изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 17.05.2018г. к контракту изменено техническое задание на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту.

Таким образом, окончательная редакция технического задания на разработку проектной документации - Приложение №1 к контракту было согласовано сторонами 17.05.2018г., то есть после утверждения 10.04.2015г. первого отрицательного заключения по проектной документации по объекту и 26.01.2018г. второго отрицательного заключения по проектной документации по объекту.

Указанные обстоятельства исключают возможность разработки проектной документации в установленный в п. 2.2 контракта срок.

Суд не находит основания для расторжения контракта, исходя из следующего.

Как было указано выше Исполнитель, сдал работы по контракту 25.09.2013г. по первоначальному техническому заданию и предмету контракта.

Основанием для расторжения контракта Истец указывает получение двух отрицательных заключений по результатам госэкспертизы.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как предусмотрено пунктом 10 указанной статьи, после получения отрицательного заключения экспертизы, застройщик или технический заказчик направляют проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий повторно на экспертизу после внесения в них необходимых изменений, которая также подлежит оплате в общем порядке.

Согласно п. 4.2 контракта работы, выполненная Исполнителем, передается Заказчику для проведения государственной экспертизы.

В п.4.3 контракта предусмотрено, что работа, не получившая положительное заключение государственной экспертизы возвращается Заказчиком Исполнителю для устранения замечаний.

Из п.2 допсоглашения от 06.06.2016г. к контракту следует, что срок устранения замечаний Исполнителем, выявленных в ходе проведения государственной экспертизы, а также срок передачи Муниципальному заказчику исправленной проектно-сметной документации не позднее 15 календарных дней с даты предоставления исходных данных Муниципальным заказчиком.

Ответчик представил документы о том, что Муниципальный заказчик уже после второго отрицательного заключения госэкспертизы от 26.01.2018г. начал передачу Ответчику новых исходных данных, что подтверждается документально: Технический отчет о проведении инженерных изысканий по очистке территории от взрывоопасных предметов на проектируемом объекте(ВОП) от 20.03.2018г., Заключение об отсутствии полезных ископаемых №1153КЛГ от 23.04.2018г., Список жилых домов исх. 3334 и №3335 от 11.05.2018г. Откорректированный список жилых домов, Технические условия на подключение к существующим сетям водоснабжения от 18.05.2018г., Выписка с характеристиками объекта реконструкции от 31.05.2018г..

Документально подтверждено, что после получения второго отрицательного заключения госэкспертизы Обществом продолжались работы по корректировке проектно-сметной документации с учетом представленных Администрацией исходных данных.

Суду не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, что отрицательные заключения госэкспертизы получены исключительно по вине Общества.

Администрация не представила суду доказательств, что Обществу передан полный комплект исходных данных для разработки проектно-сметной документации по контракту.

На день вынесения решения, как следует из представленных Обществом документов, Обществом 22.11.2019г. и 17.12.2019г. переданы Администрации проектная документация и CD диск, содержащий документацию для передачи на госэкспертизу.

Администрация возвратила Обществу документацию, что следует из писем исх. № 7764 от 03.12.2019г. и исх. №8261 от 20.12.2019г. со ссылкой, что проектная документация составлена Обществом в отсутствие исходных данных, необходимых для ее составления.

Возражения Общества о том, что Администрация не передала Обществу все необходимые исходные данные для получения положительного заключения госэкспертизы документально Администрацией не опровергнут.

Суд считает, что возврат Администрацией документации Обществу в достаточной степени не обоснован.

В данном случае, результат государственной экспертизы по проектной документации переданной Обществом Администрации в ноябре и декабре 2019г. отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания считать, что условия контракта Ответчиком не исполнены по вине последнего.

Ходатайств о судебной экспертизе разработанной Обществом проектно-сметной документации по контракту стороны не заявили.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для расторжения контракта.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко