Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А53-13718/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13718/2023
город ФИО9-на-Дону
23 октября 2025 года
15АП-8436/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой С.С.,

при участии (до перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области:

представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации»

(после перерыва):

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 15.12.2023; от Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области: представитель ФИО3 по доверенности от 11.02.2025,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-13718/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу № А53-13718/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Южный окружной медицинский центр Федерального медикобиологического агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 910 000 руб., расходов на проезд и проживание представителей в размере 1 028 297,84 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятые судом первой инстанции).

Определением от 02.06.2025 суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 241 971, 90 руб. В оставшейся части заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просило изменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу общества понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителей в размере 1 910 000 руб., расходы на проезд и проживание представителей в размере 1 028 297. 84 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована сложностью спора, трудоемкости оказываемых услуг, большим объемом представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств. Заявитель жалобы отмечает, что управлением не представлено доказательств чрезмерности судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Заявитель жалобы отмечает, что судебные расчеты стоимости проезда представителей в заседание противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Выводы суда о чрезмерности понесенных расходов на проживание в гостинице противоречит сложившейся судебной практике. Вывод суда об отсутствии доказательств необходимости уплаты комиссионных сборов за приобретение билетов противоречит материалам дела. Суд незаконно исключил из состава судебных расходов, расходы на проезд и проживание генерального директора, а также на проживание штатного водителя, который доставлял представителей общества в судебные заседания на служебном автомобиле.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 08.10.2025, представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» поступило ходатайство о приобщении проекта судебного акта.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил проект судебного акта к материалам дела.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на 15.10.2025 до 11 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.10.2025.

В канцелярию суда от ООО «Медицинские технологии и инновации» поступило ходатайство о приобщении письменных объяснений по делу с

приложением дополнительных доказательств: копия акта № 5/574/1/2024 от 27.05.2024 с приложениями, копии судебных актов.

Суд протокольным определением приобщил письменные объяснения и дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО «Медицинские технологии и инновации» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (далее - заявитель, ООО «МТИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 17.01.2023 № 061/10/104-46/2023; исключении сведений о заявителе, его единоличном исполнительном органе и участниках из реестра недобросовестных поставщиков; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06.02.2024 заявленные требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2024 решение суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 910 000 руб., расходов на проезд и проживание представителей в размере 1 028 297,84 руб. (уточненные требования).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 12/2021 от 05.05.2021, заключенного с ИП ФИО1, заявка № 5 от 01.01.2023, согласно которой стороны согласовали стоимость услуг 10 000 руб./час; акт № 38 от 02.05.2023, стоимость услуг по подготовке и подаче заявления составила 220 000 руб., факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 445 от 04.05.2023; акт № 52 от 01.12.2023 к договору № 12/2021 от 05.05.2021, согласно которому заявитель оплатил ИП ФИО1 90 000 руб. за услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика, сбор и приобщение доказательств, а также участие в судебном заседании и представление интересов, что подтверждается платежным поручением № 1268 от 05.12.2023; акт № 53 от 28.12.2023 к договору № 12/2021 от 05.05.2021, на основании которого ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 150 000 руб., в том числе за подготовку возражений на отзыв третьего лица, дополнительной письменной позиции, сбор и приобщение доказательств, участие в

судебном заседании и представление, что подтверждается платежным поручением № 1387 от 29.12.2023; акт № 56 от 31.01.2024 к договору № 12/2021 от 05.05.2021, на основании которого оплачены услуги по представление интересов заказчика, что подтверждается платежным поручением № 82 от 02.02.2024; заявка № 11 от 14.03.2024 по договору № 12/2021 от 05.05.2021, акт № 66 от 20.06.2024, на основании которых ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 04.04.2024, № 336 от 25.06.2024; заявка № 13 от 10.09.2024 по договору № 12/2021 от 05.05.2021, акт № 69 от 18.10.2024 на основании которых ИП ФИО1 оплачены услуги в размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 682 от 21.10.2024, № 600 от 26.09.2024;

Кроме того в обоснование понесенных расходов заявителем представлены соглашение № 574 от 18.12.2018 с Адвокатским бюро «ФИО4 и Александр Тобак», которым установлена ставка в размере от 15 000 до 20 000 рублей в час; акт № 12/1/574/23 приема-сдачи услуг от 21.12.2023, отчет о количестве часов, затраченных на работу по Соглашению № 574 от 18.12.2018, на основании которых оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1346 от 25.12.2023; акт № 1/574/2024 приема-сдачи услуг от 25.01.2024, отчет о количестве часов, затраченных на работу по соглашению № 574 от 18.12.2018, на основании которых оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 150 000 руб.; дополнительное соглашение № 5 от 15.12.2023, отчет о количестве часов, затраченных на работу, акт приема-сдачи услуг № 5/574/2024 от 27.05.2024, на основании которых оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 205 от 29.052024; отчет о количестве часов, затраченных на работу по соглашению от 25.06.2024, на основании которого оплачены услуги адвоката Киселевой И.В. в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 354 от 02.072024.

Согласно расчету истца стоимость услуг представителей при рассмотрении настоящего дела составила 1 910 000 руб.

Кроме того заявитель также просит взыскать расходы на оплату услуг представителей, связанные с проездом к месту рассмотрения спора и обратно и проживанием в общей сумме 1 028 297,84 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого пр инят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления ООО «Медицинские технологии и инновации» указывает, что им понесены расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве

представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов заявителем представлены следующие документы.

Между Адвокатским бюро «ФИО4 и Александр Тобак»» (далее – адвокаты) и ООО «Медицинские технологии и инновации» (далее – доверитель)

заключено соглашение № 574 от 18.12.2018, согласно которому адвокаты оказывают доверителю юридическую помощь в пределах и на условиях, установленных названным соглашением, включая: консультации по вопросам действующего законодательства, связанным с хозяйственной деятельностью доверителя, составление договоров, соглашений, претензий и иных документов правового характера, представительство интересов доверителя в отношениях с третьими лицами, а также в судах, органах государственной власти и органах местного самоуправления (п. 1.1.).

Согласно п. 4.1 названного соглашения за услуги адвокатов по оказанию юридической помощи, установленные в пункте 1.1 статьи 1 данного соглашения, доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение исходя из реально затраченного адвокатами времени и следующих почасовых ставок:

при оказании услуг старшим партнером – 30 000 руб.

при оказании услуг адвокатами бюро – 15 000 – 20 000 руб. (в зависимости от сложности выполняемого поручения).

Пунктом 4.6. Соглашения № 574 от 18.12.2018 стороны согласовали, что при выполнении Адвокатом поручения Доверителя за пределами г. Москвы и Московской области услуги адвоката по оказанию юридической помощи за каждый день работы за пределами г. Москвы и Московской области оплачиваются доверителем в размере вознаграждения адвоката за фактически потраченное время, но не менее чем за 10 часов. При этом в подпункте b пункта 4.1. Соглашения была установлена ставка в размере от 15 000 до 20 000 рублей в час (в зависимости от сложности выполняемого поручения).

ООО «МТИ» оплатило услуги адвоката Киселевой И.В. на основании Соглашения № 574 от 18.12.2018 согласно Акту № 12/1/574/23 приема-сдачи услуг от 21.12.2023 и Отчета о количестве часов, затраченных на работу по Соглашению № 574 от 18.12.2018 ООО «МТИ» понесло расходы в размере 210 000 руб. (из расчета 14 ч. по ставке 15 000 руб./час), что подтверждается платежным поручением № 1346 от 25.12.2023. На основании Акта № 1/574/2024 приема-сдачи услуг от 25.01.2024 и Отчета о количестве часов, затраченных на работу по Соглашению № 574 от 18.12.2018 в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2023 ООО «МТИ» понесло расходы в размере 150 000 руб. (из расчета 10 ч. по ставке 15 000 руб./час), что подтверждается платежным поручением № 79 от 01.02.2024.

Между ООО «Медицинские технологии и инновации» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2021 № 12/2021, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 названного договора оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 названного договора осуществляется путем: изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о потенциальных юридических рисках, подготовки проектов документов, в том числе гражданско-правовых договоров, трудовых договоров, заключений и т.д., анализа текущей деятельности заказчика на предмет ее соответствия организационно-правовой форме, целям и задачам создания, разработки и составления документов правового характера: заявлений, жалоб, ходатайств, проведения правового анализа договорных обязательств заказчика, его

контрагентов, иными способами, согласованными сторонами и не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 3.1-3.3 срок, состав, объём и стоимость юридических услуг определяются положениями соответствующей заявки. Срок, определенный в заявке, начинает течь с момента подписания сторонами заявки при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.2, 3.3. договора. Заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке, согласованном сторонами в заявке.

В рамках Заявки № 5 от 01.01.2023, согласно которой стороны согласовали стоимость услуг 10 000 руб. /час (час - консультации (письменные/устные) и подготовка к консультациям, написание писем, составление документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.).

Как следует из подписанного между индивидуальным предпринимателем и ООО «МТИ» Акта № 38 от 02.05.2023 стоимость услуг по подготовке и подаче искового заявления о признании решения Ростовского УФАС № 061/10/104-46/2023 от 17.01.2023 незаконным в размере составила 220 000 руб. (из расчета 22 часа по ставке 10 000 руб./час).

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением № 445 от 04.05.2023.

На основании Акта № 52 от 01.12.2023 к Договору № 12/2021 от 05.05.2021 ООО «МТИ» оплатило индивидуальному предпринимателю 90 000 руб. за услуги по подготовке возражений на отзыв ответчика, сбор и приобщение доказательств, а также участие в судебном заседании и представление интересов заказчика по делу № А53-13718/2023 (из расчета 9 часов по ставке 10 000 руб./час), что подтверждается платежным поручением № 1268 от 05.12.2023.

Согласно Акту № 53 от 28.12.2023 к Договору № 12/2021 от 05.05.2021 ООО «МТИ» оплатило услуги в размере 150 000 руб., в том числе за подготовку возражений на отзыв третьего лица, дополнительной письменной позиции, сбор и приобщение доказательств, а также участие в судебном заседании и представление интересов заказчика по делу № А53-13718/2023 (из расчета 15 часов по ставке 10 000 руб./час), что подтверждается платежным поручением № 1387 от 29.12.2023.

На основании Акта № 56 от 31.01.2024 к Договору возмездного оказания юридических услуг № 12/2021 от 05.05.2021 ООО «МТИ» оплатило услуги по представление интересов Заказчика (подготовка и участие) по делу № А53-13718/2023 (из расчета 6 часов по ставке 10 000 руб./час), что подтверждается платежным поручением № 82 от 02.02.2024.

На оплату услуг ИП ФИО1 в соответствии с заявкой № 11 от 14.03.2024 по договору № 12/2021 от 05.05.2021 за представление интересов заявителя по делу в суде апелляционной инстанции на основании акта № 66 от 20.06.2024 общество понесло расходы в размере 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 35 от 04.04.2024, № 36 от 25.06.2024.

На оплату адвоката Киселевой И.В. по соглашению № 574 от 18.12.2018, дополнительного соглашения № 5 от 15.12.2023 на основании отчета о количестве часов, затраченных на работу по соглашению от 27.05.2024 и акта приема-сдачи услуг № 5/574/2024 от 27.05.2024 общество понесло расходы в размере 300 000 руб. (из расчета 20 часов по ставке 15 000 руб./час.), что подтверждается платежным поручением № 205 от 29.05.2024. На основании акта приема-сдачи услуг № 6/1/574/2024 от 25.06.2024 и отчета о количестве часов, затраченных на

работу по соглашению от 25.06.2024 общество понесло расходы в размере 150 000 руб. (из расчета 10 часов по ставке 15 000 руб./час.), что подтверждается платежным поручением № 354 от 02.07.2024.

Общество оплатило ИП ФИО1 юридические услуги по заявке № 13 от 10.09.2024 к договору № 12/2021 от 05.05.2021 на основании акта № 69 от 18.10.2024 в размере 220 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 682 от 21.10.2024 и № 600 от 26.09.2024.

14.04.2021 между обществом (заказчик) и ЗАО «Интерсити-сервис» (исполнитель) был заключен договор № 05/21-21 об оказании услуг по организации деловых поездок и мероприятий, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по организации деловых поездок для сотрудников, представителей и партнеров заказчика, как на территории России, так и за рубежом.

Исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, составленной по форме, приведенной в Приложении № 2 к договору от 14.04.2021 № 05/21-21 и подписанной уполномоченным лицом заказчика.

Заказчик обязуется оплачивать заказанные услуги на основании счета исполнителя в срок не позднее 5 банковских дней с момента его выставления, при этом датой оплаты услуг заказчиком считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество указывает, что из сложившейся судебной практики (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А45-10618/2016), следует, что привлечение ЗАО «Интерсити-сервис» на договорной основе в целях обеспечения общества необходимыми услугами по организации служебных командировок соответствует практике по аналогичной категории дел.

Из представленных документов следует, что заявителем доказан факт несения судебных издержек и взаимосвязь указанных расходов с рассмотрением дела № А53-13718/2023 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Заявитель указал, что им были потрачены на оплату услуг представителей денежные средства в размере 1 910 000 руб., из них в суде первой инстанции - 880 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 810 000 руб., в суде кассационной инстанции – 220 000 руб.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции состоялось 6 судебных заседаний.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2023, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» ФИО5 по доверенности от 29.05.2023.

В отношении представителя ФИО5 обществом не представлено документальных доказательств несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг названного представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 06.07.2023, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (протокол судебного заседания от 06.07.2023, л.д. 54, т. 2).

В судебном заседании, состоявшемся 03.08.2023, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и

инновации» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (протокол судебного заседания от 03.08.2023, л.д. 112, т. 3).

В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2023, участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (протокол судебного заседания от 22.01.2023, л.д. 122, т. 5).

В судебном заседании, состоявшемся 19.12.2023, участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, адвокат Киселева по доверенности от 14.12.2023, директор ФИО6 (протокол судебного заседания от 19.12.2023, л.д. 169, т. 5).

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, адвокат Киселева по доверенности от 14.12.2023, директор ФИО6 (протокол судебного заседания от 23.01.2024, л.д. 12, т. 6).

Согласно материалов дела в суде апелляционной инстанции представители ООО «Медицинские технологии и инновации» участвовали в 4 судебных заседаниях.

В судебном заседании, состоявшемся 11.04.2024, участвовали представители заявителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 и ФИО7, по доверенности от 08.02.2024, директор ФИО6 (протокол судебного заседания от 11.04.2024, л.д. 75, т. 6).

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2024, участвовали представители заявителя ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, адвокат Киселева И.В. по доверенности от 14.12.2023, директор ФИО6 (протокол судебного заседания от 25.04.2024, л.д. 91, т.6).

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, участвовали представители заявители ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, ФИО7 по доверенности от 08.02.2024, адвокат Киселева И.В. по доверенности от 14.12.2023, директор ФИО6 (протокол судебного заседания от 23.05.2024, л.д. 117, т. 6).

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2024, участвовали представители заявители ФИО1 по доверенности от 15.12.2023, адвокат Киселева И.В. по доверенности от 14.12.2023, директор ФИО6 (протокол судебного заседания от 20.06.2024, л.д. 58, т. 7).

В судебном заседании суда кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание - 17.10.2024, в котором участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» ФИО1 по доверенности от 15.12.2023 (протокол судебного заседания от 17.10.2024, л.д. 113, т. 7).

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» представило к материалам дела в суде первой инстанции доказательства, которые ранее не приобщались к материалам антимонопольной проверки: доказательства социально-ориентированного характера деятельности поставщика (т.4, л.д. 16-72, т.5, 161-162), доказательства положительного опыта поставок по государственным контрактам (т.4, л.д. 84-93, т.5, л.д. 140-141), доказательства недобросовестного поведения государственного заказчика, в том числе нотариально удостоверенный осмотр аукционной документации (т.4, л.д. 97-

172), заключение эксперта № 2022060501-С от 05.06.2023 (т.5 л.д. 4-88), результаты внеплановой проверки Ростовского УФАС России закупок заказчика (т. 5, л.д. 137-139, 155-157), анализ заключения эксперта (т.5., л.д. 113-119).

03.08.2023 в рамках судебного заседания судом сторонам было предложено предоставить письменную позицию по вопросу необходимости приобщения доказательств, представленных обществом от 02.08.2023, что было исполнено заявителем.

ООО «Медицинские технологии и инновации» приобщило следующие доказательства, которые ранее не приобщались к материалам антимонопольной проверки: ответ ООО «ДжиИ Хэлскеа» Исх. № 8/4563-24 от 08.04.2024; схема «Обстоятельства дела, изложенные в хронологическом порядке».

Представители ООО «Медицинские технологии и инновации» в суде апелляционной инстанции давали пояснения на основании эксплуатационной документации на медицинские системы, которые были проиллюстрированы фотоизображениями оборудования в собранном виде в операционной и в упакованном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции. Данные пояснения приняты судом апелляционной инстанции, что нашло отражение в постановлении суда.

Представители заявителя в суде апелляционной инстанции совершали процессуальные действия по ознакомлению с материалами дела, подготовке и подаче процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу антимонопольного органа, возражения на отзыв третьего лица, возражения на дополнительные пояснения третьего лица, ходатайства о приобщении письменных пояснений в количестве 8 штук, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Процессуальные документы подписаны представителем заявителя по доверенности ФИО1

Представителем заявителя ФИО1 представлены в материалы дела отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения.

Так судом первой инстанции указано, что решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04.05.2025 утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, заявление о выдаче судебного приказа - 20 500 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 80 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 45 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 65 000 рублей; в суде кассационной инстанции с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание - 70 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВСК - 45 000 рублей.

Гонорарная практика содержит сведения лишь о рекомендуемых минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, и само по себе не свидетельствует о неправильном определении судом подлежащей возмещению суммы и ее несоответствии стоимости аналогичных

юридических услуг в регионе, поскольку не учитывает конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к гонорарной практике, установленной в регионах, а также без установления стоимости каждого отдельного действия.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд считает необходимым оценить не только объем услуг, оказанных представителем истца, но и их качество, т.к. само по себе удовлетворении иска не является исключительно или преимущественно результатом деятельности представителя истца в данном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении заявления и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на

пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. (10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в судах трех инстанций (10 000 руб. x 10).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в суде первой и апелляционной инстанциях представители общества представляли доказательства и пояснения, которые ранее не приобщались к материалам антимонопольной проверки, их представление было результатом истребования судами, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались с целью изучения доказательств и выработки позиции антимонопольным органом.

Следовательно, на антимонопольный орган необоснованно возлагать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме с учетом того, что доказательства в рамках антимонопольной проверки в полном объеме не были представлены заявителем.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Указанную сумму судебных издержек суд апелляционной инстанции считает соответствующей критериям разумности, соразмерности, справедливости, с учетом грамотного и квалифицированного представления интересов стороны представителями, с учетом баланса прав обеих сторон. Оснований для большего уменьшения суммы суд не усматривает, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, документов, квалификации представителей, права стороны на судебную защиту.

ООО «Медицинские технологии и инновации» также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей, связанные с проездом к месту рассмотрения спора и обратно и проживанием, а также проездом и проживанием директора общества и водителя в общей сумме 1 028 297,84 руб. (уточненные требования).

В подтверждение общество ссылается на следующие обстоятельства и доказательства.

В заседании суд первой инстанции 06.07.2023 по настоящему делу интересы ООО «МТИ» представляли генеральный директор ООО «МТИ» - ФИО6, а также ИП ФИО1 Доставка представителей в город ФИО9-на-Дону осуществлялась посредством служебного автомобиля ООО «МТИ» из города Москвы и назад.

Для организации очной явки представителя ФИО1 заявитель в соответствии с Актом № 42 от 07.07.2023 понес следующие расходы:

на проезд (авиаперелет) по маршруту Санкт-Петербург - Москва за 03.07.2023 в размере 12481 руб. (1/2 от 24 962 руб.), что подтверждается кассовым

чеком № 288, маршрутной квитанцией электронного билета и посадочным талоном,

по маршруту Москва - Санкт-Петербург за 07.07.2023 в размере 3 381 руб. (1/2 от 6 762 руб.), что подтверждается кассовым чеком № 1174, маршрутной квитанцией электронного билета и посадочным талоном,

на проезд (такси) по маршруту 17 линия В.О., 28 - Аэропорт Пулково от 03.07.2023 в размере 741 руб. (1/2 от 1 482 р.), что подтверждается чеком № 568,

по маршруту Аэропорт Пулково - 17 линия В.О., 28 в размере 846,5 руб. (1/2 от 1 693 руб.), что подтверждается чеком № 252.

Итого по акту с учетом явки в два судебных заседания расходы по настоящему делу составили 17 449,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 703.

На основании акта № 7060134 от 06.07.2023, счета № 7060134 от 06.07.2023, счет-фактуры № 7060134 от 06.07.2023 ООО «МТИ» понесло расходы на проживание представителя в гостинице «Меркюр ФИО9-на-Дону Центр», 03.07.2023 - 06.07.2023 в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 18.07.2023.

Для организации явки генерального директора ФИО6 ООО «МТИ» согласно Политике служебных командировок ООО «МТИ» от 13.09.2018 на основании договора об оказании услуг по организации деловых поездок и мероприятий ЗАО «Интерсити Сервис» № 05/21 - 4 от 14.04.21, а также акта № 7060134 от 06.07.2023, счета № 7060134 от 06.07.2023, счет-фактуры № 7060134 от 06.07.2023 понесло расходы на проживание генерального директора в гостинице «Меркюр ФИО9-на-Дону Центр», 03.07.2023 - 06.07.2023 в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 18.07.2023.

На основании Приказа № 15-К от 29.06.2023 и приложений и авансового отчета № 49 от 13.07.2023 ООО «МТИ» понесло командировочные расходы (суточные) в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 743 от 24.07.2023.

С целью доставки представителей ООО «МТИ» в судебное заседание по делу № А53-13718/2023 в командировку был направлен штатный водитель-экспедитор ФИО8, в связи с чем, ООО «МТИ» понесло расходы на проживание водителя на основании акта № 7060134 от 06.07.2023, счета № 7060134 от 06.07.2023, счета-фактуры № 7060134 от 06.07.2023 в гостинице «Меркюр ФИО9-на-Дону Центр», 03.07.2023 - 06.07.2023 в размере 22 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 705 от 18.07.2023.

На основании приказа № 14-К от 29.06.2023 и авансового отчета № 50 от 13.07.2023 ООО «МТИ» понесло командировочные расходы (суточные) в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 812 от 16.08.2023.

В заседании 03.08.2023 по настоящему делу интересы ООО «МТИ» представляли генеральный директор ООО «МТИ» - ФИО6, а также ИП ФИО1 Доставка представителей в город ФИО9-на-Дону осуществлялась посредством служебного автомобиля ООО «МТИ» из города Москвы и назад.

Для организации явки представителя ИП ФИО1 ООО «МТИ» в соответствии с п. 5 заявки от 01.01.2023 по договору № 12/2021 от 05.05.2021 на основании акта № 45 от 05.08.2023 возместило представителю следующие расходы:

на проезд (авиаперелет) по маршруту Москва-Санкт-Петербург в размере 13 062 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1296 от 05.08.23, маршрутной квитанцией электронного билета и посадочным талоном,

по маршруту Горно-Алтайск - Москва в размере 26 413 руб., что подтверждается кассовым чеком № 842 от 23.07.2023, маршрутной квитанцией электронного билета и посадочным талоном,

на проезд (такси) по маршруту Аэропорт Пулково - 17 линия В.О., 28 от 05.08.2023 в размере 1 388 руб., что подтверждается чеком № 934,

на проживание в гостинице «Рэдиссон Шереметьево Аэропорт, Москва» 01.08.2023 - 02.08.2023 в размере 5 670 руб., что подтверждается чеком № 35 от 01.08.2023 и приложением,

в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 02.08.2023 - 04.08.2023 в размере 20 340 руб., что подтверждается чеком № 35 от 04.08.2023 и приложением.

Итого: 66 873 руб. на основании платежного поручения № 807 от 11.08.2023.

Для организации явки генерального директора ФИО6 ООО «МТИ» на основании акта № 8030090 от 03.08.2023, счета № 8030090 от 03.08.2023, счета-фактуры № 8030090 от 03.08.2023 ООО «МТИ» понесло расходы на проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 02.08.2023 - 03.08.2023 в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 792 от 04.08.2023.

На основании акта № 8040051 от 04.08.2023, счета № 8040051 от 04.08.2023, счета-фактуры № 8040051 от 04.08.2023 ООО «МТИ» понесло расходы на проживание в гостинице «Бутик Отель 39» 03.08.2023 - 04.08.2023 в размере 10 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 795 от 04.08.2023.

На основании приказа № 16-К от 24.07.2024 и приложений и авансового отчета № 58 от 17.08.2023 ООО «МТИ» понесло командировочные расходы в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 858 от 25.08.2023.

С целью доставки представителей ООО «МТИ» в судебное заседание по делу № А53-13718/2023 ООО «МТИ» на основании акта № 8030091 от 03.08.2023, счета № 8030091 от 03.08.2023, счета-фактуры № 8030091 от 03.08.2023 понесло расходы на командировку штатного водителя-экспедитора ФИО8, в том числе его проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 02.08.2023 - 03.08.2023 в размере 11 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 793 от 04.08.2023.

На основании Акта № 8040051 от 04.08.2023, счета № 8040051 от 04.08.2023, счет-фактуры № 8040051 от 04.08.2023 ООО «МТИ» понесло расходы на проживание в гостинице «Бутик Отель 39» 03.08.2023 - 04.08.2023 в размере 10 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 795 от 04.08.2023.

На основании приказа № 19-К от 24.07.2023 и приложения и авансового отчета № 57 от 17.08.2023 ООО «МТИ» понесло расходы на выплату суточных в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 842 от 18.08.2023.

В заседании 22.11.2023 по настоящему делу интересы ООО «МТИ» представляла ИП ФИО1

Для организации явки представителя ИП ФИО1 ООО «МТИ» в соответствии с актом № 52 от 01.12.2023 к договору № 12/2021 от 05.05.2021 понесло следующие расходы:

на проезд (такси) по маршруту вокзал ФИО9 Главный - гостиница в размере 777 руб., что подтверждается чеком № 918 от 21.11.2023,

по маршруту гостиница - Арбитражный суд Ростовской области в размере 389 руб., что подтверждается чеком № 640 то 22.11.2023,

по маршруту Арбитражный суд Ростовской области - гостиница в размере 582 руб., что подтверждается чеком № 930 от 22.11.2023,

по маршруту гостиница - вокзал ФИО9 Главный в размере 653 руб., что подтверждается чеком № 568 от 23.11.2023,

по маршруту Московский вокзал - 17 линия В.О., 28 в размере 1 131 руб., что подтверждается чеком № 822 от 24.11.2023,

услуги печати, что подтверждается кассовым чеком в размере 892 руб. и кассовым чеком в размере 425 руб.,

на проживание в гостинице «Рэдиссон Горизонт Отель ФИО9-на-Дону» в размере 11 700 руб., что подтверждается кассовым чеком № 4385.

Итого по акту 16 549 руб. - оплаченных ООО «МТИ» на основании платежного поручения № 1268 от 05.12.2023.

В заседании 19.12.2023 по настоящему делу интересы ООО «МТИ» представляли генеральный директор ООО «МТИ» - ФИО6, а также адвокат Киселева И.В. и ИП ФИО1

Для организации явки представителя ИП ФИО1 ООО «МТИ» в соответствии с актом № 53 от 28.12.2023 к договору № 12/2021 от 05.05.2021 понесло следующие расходы:

на транспортные услуги в размере 6 696,20 руб., что подтверждается чеком № 398 от 17.12.2023 в размере 896 руб., чеком № 576 от 21.12.2023 в размере 897 руб.,

электронным билетом - контрольным купоном № 78781914074503,

возместило стоимость проживания в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 18.12.2023 - 20.12.2023 в размере 17 334 руб., что подтверждается чеком № 1 от 20.12.2023 с приложениями.

Итого: 24 030,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 1387 от 29.12.2023.

Для организации явки представителя Киселевой И.В. общество на основании акта № 12200054 от 20.12.2023, счета № 12200054 от 20.12.2023 и счета-фактуры № 12200054 от 20.12.2023 понесло расходы на проживание представителя в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 18.12.2023 - 20.12.2023 в размере 21 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1335 от 21.12.2023.

Для организации явки генерального директора общество на основании акта № 12200054 от 20.12.2023, счета № 12200054 от 20.12.2023 и счета-фактуры № 12200054 от 20.12.2023 понесло расходы:

на проезд (трансфер) по маршруту ж/д вокзал - отель 18.12.2023 в размере 1 320 руб.,

по маршруту отель ж/д вокзал 20.12.2023 в размере 1 320 руб.,

проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 18.12.2023 - 20.12.2023 в размере 21 400 руб. что подтверждается платежным поручением № 1335 от 21.12.2023.

На основании приказа № 30-К от 16.12.2023 и приложений и авансового отчета № 96 от 25.12.2023 ООО «МТИ» понесло расходы на командировочные средства в размере 2 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1385

от 28.12.2023 (в платежном поручении указана вся сумма перечисления средств работнику 7 365 руб., из которых 2 800 руб. составляют - суточные).

В заседании 23.01.2024 по настоящему делу интересы ООО «МТИ» представляли генеральный директор ООО «МТИ» - ФИО6, а также адвокат Киселева И.В. и ИП ФИО1

Для организации явки представителя ИП ФИО1 ООО «МТИ» в соответствии с актом № 56 от 31.01.2024 к договору № 12/2021 от 05.05.2021 понесло расходы:

на проезд (авиаперелет) по маршруту Санкт-Петербург - Москва от 22.01.2024 в размере 4 210 руб., что подтверждается кассовым чеком № 316, маршрутной квитанцией электронного билета и посадочным талоном,

по маршруту Москва - Санкт-Петербург от 24.01.2024 в размере 4 427 руб., что подтверждается кассовым чеком № 446, маршрутной квитанцией электронного билета и посадочным талоном,

по маршруту Санкт-Петербург - Москва от 22.01.2024 в размере 4 427 руб. (был произведен обмен в связи логистическими обстоятельствами), что подтверждается кассовым чеком № 382, маршрутной квитанцией электронного билета;

на проезд (такси) по маршруту гостиница – Арбитражный суд Ростовской области от 23.01.2024 в размере 236 руб., что подтверждается чеком № 670,

по маршруту гостиница - вокзал ФИО9 Главный от 23.01.2024 в размере 339 руб., что подтверждается чеком № 675,

по маршруту Аэропорт Пулково - 17 линия В.О. от 24.01.2024 в размере 2 209 руб., что подтверждается чеком № 573,

по маршруту 17 линия В.О. - Аэропорт Пулково от 22.01.2024 в размере 2 066 руб., что подтверждается чеком № 839,

проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 23.01.2024 - 23.01.2024 в размере 9 072 руб., что подтверждается счетом и чеком за проживание.

Итого: 26 986 руб. по акту, оплаченные платежным поручением № 82 от 02.02.2024.

На основании акта № 1190064 от 19.01.2024, товарной накладной № 1190064 от 19.01.2024, счета № 1190064 от 19.01.2024, счета-фактуры № 1190064 от 19.01.2024 ООО «МТИ» понесло расходы на проезд ФИО1 (железнодорожным транспортом) Москва - ФИО9-на-Дону (билет № 70590786391756 от 22.01.2024) в размере 23 126,60 руб., а также комиссионный сбор в размере 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.01.2024.

На основании акта № 1190136 от 19.01.2024, товарной накладной № 1190136 от 19.01.2024, счета № 1190136 от 19.01.2024, счет-фактуры № 1190136 от 19.01.2024.

ООО «МТИ» понесло расходы на проезд (поезд) ФИО1 ж/д билет ФИО9-на-Дону - Москва № 70640786749773 от 24.01.24 в размере 21 765,40 руб., а также комиссионный сбор в размере 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 22.01.2024.

Для организации явки представителя генерального директора ООО «МТИ» на основании акта № 1190064 от 19.01.2024, товарной накладной № 1190064 от 19.01.2024, счета № 1190064 от 19.01.2024, счет-фактуры № 1190064 от 19.01.2024 понесло расходы:

на проезд (поезд) ж/д билет Москва - ФИО9-на-Дону № 70590786391745 от 22.01.2024 в размере 23 126,60 руб., комиссионный сбор в размере 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 47 от 19.01.2024.

На основании акта № 1190136 от 19.01.2024, товарной накладной № 1190136 от 19.01.2024, счета № 1190136 от 19.01.2024, счета-фактуры № 1190136 от 19.01.2024 ООО «МТИ» понесло расходы на проезд (поезд) ж/д билет ФИО9-на- Дону - Москва № 70640786749762 от 24.01.2024 в размере 21 765,40 руб., на комиссионный сбор в размере 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 48 от 22.01.2024.

Кроме того, заявитель понес расходы на оплату суточных на основании приказа № 2-К от 12.01.2024 и авансового отчета № 6 от 26.01.2024 в размере 2 100 руб.

Для организации явки представителя Киселевой И.В. ООО «МТИ» в соответствии с актом № 1/1/574/202 от 25.01.2024 понесло расходы:

на проезд (поезд) ж/д билет Москва - ФИО9-на-Дону в размере 19 292,03 руб., что подтверждается электронным билетом № 7059079106296 и кассовым чеком № 677 от 21.01.2024,

ж/д билет ФИО9-на-Дону - Москва в размере 11 657, 61 руб., что подтверждается электронным билетом № 70643195437464 и кассовым чеком № 97 от 23.01.2024,

на проезд (такси) по маршруту 10-я улица Соколиной Горы, 6к1, подъезд 5 - Казанский вокзал, Столб 1 от 22.01.2024 в размере 972 р., что подтверждается отчетом о поездке и справкой по операции,

по маршруту Комсомольская площадь, 2А - 10-я улица Соколиной Горы, 6к1 от 24.01.2024 в размере 773 р., что подтверждается отчетом о поездке и справкой по операции.

Итого: 32 694,64 руб., подтверждается платежным поручением № 80 от 01.02.2024.

Тем самым общество приводит доводы о том, что для организации явки представителей в судебные заседания первой инстанции по настоящему делу ООО «МТИ» понесло расходы на проезд и проживание представителей в первой инстанции на общую сумму 447 126,34 руб.

В связи с явкой в судебное заседание, состоявшемся 11.04.2024, в суде апелляционной инстанции на основании п. 5 заявки № 11 от 14.03.2024 по договору № 12/2021 от 05.05.2021 ООО «МТИ» возместило представителю ИП ФИО1 расходы в связи с явкой в судебное заседание по Акту № 611 от 01.05.2024, в том числе расходы:

на проезд (авиаперелет) Санкт-Петербург - Сочи 10.04.2024 в размере 10 580 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1031 от 29.03.2024 и маршрутной квитанцией электронного билета,

Санкт-Петербург - Москва 10.04.2024 (был произведен обмен), что подтверждается кассовым чеком № 645 от 22.03.2024 и маршрутной квитанцией электронного билета,

(поезд) ж/д билет Сочи - ФИО9-на-Дону 10.04.2024 в размере 11 978,30 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3668 от 28.03.2024 и электронным билетом № 72547224998266,

ж/д билет ФИО9-на-Дону - Сочи 11.04.2024 в размере 9 717,30 руб., что подтверждается кассовым чеком № 2447 от 22.03.2024 и электронным билетом № 72597195413385;

на проезд (такси) по маршруту аэропорт Сочи - вокзал Сочи в размере 2 373 руб., что подтверждается чеком № 963 от 10.04.2024,

на проезд (такси) по маршруту гостиница – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере 205 руб., что подтверждается чеком № 430 от 11.04.2024,

на проезд (такси) по маршруту 17 линия В.О. - Аэропорт Пулково в размере 587 руб., что подтверждается чеком № 958 от 10.04.2024,

на проезд (такси) по маршруту вокзал ФИО9 Главный - гостиница в размере 237 руб., что подтверждается чеком № 282 от 11.04.2024,

на проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 11.04.2024 - 11.04.2024 в размере 17 494 руб., что подтверждается кассовым чеком № 22 от 11.04.2024 и счетом за проживание.

Итого: 57 598,60 руб., подтверждается платежным поручением (аванс) № 82 от 19.04.2024, платежным поручением № 126 от 03.05.2024.

Для организации явки генерального директора ООО «МТИ» на основании Акта № 3200006 от 20.03.2024, товарной накладной № 3200006 от 20.03.2024, счета № 3200006 от 20.03.2024, счет-фактуры № 3200006 от 20.03.2024 ООО «МТИ» понесло расходы:

на проезд (поезд) ж/д билет Москва - ФИО9-на-Дону № 72540851059425 за 10.04.2024 в размере 18 986,40 руб. и комиссионный сбор в размере 305 руб., что подтверждается платежным поручением № 26 от 22.03.2024.

На основании акта № 3210080 от 21.03.2024, товарной накладной № 3210080 от 21.03.2024, счета № 3210080 от 21.03.2024, счет-фактуры № 3210080 от 21.03.2024 ООО «МТИ» понесло расходы:

на проезд (авиаперелет) Сочи - Москва № 5556142086944 от 12.04.24 в размере 22 223 руб. и комиссионный сбор в размере 500 руб.,

Сочи - Москва № 5556189305954 от 12.04.24 в размере 800 руб. + комиссионный сбор в размере 500 руб.,

(поезд) ж/д билет ФИО9-на-Дону - Адлер № 72590853403983 от 11.04.24 в размере 9 210,40 руб. + комиссионный сбор в размере 305 руб.

На основании акта № 4110093 от 11.04.2024, счета № 4110093 от 11.04.2024, счета-фактуры № 411009 3 от 11.04.2024 ООО «МТИ» понесло расходы в размере 13 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 33 от 04.04.2024.

На основании УПД № 582 от 12.04.2024 ООО «МТИ» понесло расходы в размере 13 500 руб. на проживание, что подтверждается платежным поручением.

На основании приказа № 6-К от 01.04.2024 и приложений, ООО «МТИ» понесло командировочные расходы (суточные) в размере 2100 руб.

В связи с явкой в судебное заседание, состоявшемся 25.04.2024, в суде апелляционной инстанции ООО «МТИ» возместило расходы представителя ИП ФИО1 на основании акта № 612 от 01.05.2024 к договору № 12/2021 от 05.05.2021, в том числе:

на проезд (авиаперелет) Санкт-Петербург - Москва 24.04.2024 в размере 5 837 руб., что подтверждают кассовым чеком № 36 от 21.04.2024 и маршрутная квитанция электронного билета 5552324906644,

на проезд (авиаперелет) Москва - Санкт-Петербург 26.04.2024 в размере 28 627 руб., что подтверждают кассовым чеком № 972 от 25.04.2024 и маршрутная квитанция электронного билета 5552325334038,

на проезд (такси) по маршруту 17 линия В.О. - Аэропорт Пулково 24.04.2024 в размере 1 588 руб., что подтверждается чеком № 114 от 24.04.2024,

по маршруту Аэропорт Пулково - 17 линия В.О. 26.04.2024 в размере 2 495 руб., что подтверждается чеком № 339 от 26.04.2024,

на проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 24.04.2024 - 25.04.2024 в размере 15 120 руб., что подтверждают счет и чек за проживание в гостинице,

в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 25.04.2024 - 26.04.2024 в размере 8 400 руб., что подтверждают счет и чек № 221 от 26.04.2024 за проживание в гостинице.

Итого ООО «МТИ» оплатило по акту 62 067 руб. на основании платежного поручения (аванс) № 82 от 19.04.2024, № 126 от 03.05.2024.

Для организации явки генерального директора ООО «МТИ» на основании УПД № 659 от 25.04.2024 понесло расходы на проживание генерального директора ФИО6 и водителя в размере 42 390 руб., что подтверждается платежным поручением № 92 от 23.04.2024.

В связи с явкой генерального директора ООО «МТИ» на основании приказа № 7-К от 19.04.2024 и общество понесло расходы на командировочные средства (суточные) в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 130 от 03.05.2024, а также с целью доставки представителей ООО «МТИ» в судебное заседание по делу № А53-13718/2023 штатным водителем-экспедитором ФИО8, ООО «МТИ» на основании Приказа № 8-К от 19.04.2024 понесло расходы на командировочные средства (суточные) в размере 14 00 руб., что подтверждается платежным поручением № 129 от 03.05.2024.

В связи с явкой в судебное заседание, состоявшемся 23.05.2024 в суде апелляционной инстанции ООО «МТИ» возместило представителю ИП ФИО1 в соответствии с актом № 63 от 24.05.2024 к договору № 12/2021 от 05.05.2021 расходы:

на проезд (авиаперелет) Санкт-Петербург - Сочи 21.05.2024 и Сочи - Санкт-Петербург 24.05.2024 в размере 23 516 руб., что подтверждается кассовым чеком № 593 от 03.05.2024, маршрутной квитанцией электронного билета 5552326479642 и посадочными талонами,

на проезд (поезд) ж/д билет Сочи - ФИО9-на-Дону 21.05.2024 в размере 9 031,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1864 от 13.05.2024 и электронным билетом № 73596158454606,

ж/д билет ФИО9-на-Дону - Сочи 23.05.2024 в размере 11 077,10 руб., что подтверждается кассовым чеком № 3280 от 22.05.2024 и электронным билетом № 73646211527361,

ж/д билет Сочи - аэропорт Сочи 24.05.2024 в размере 364,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № 477 от 24.05.2024 и электронным билетом № 73646218676354,

на проезд (такси) по маршруту Аэропорт Сочи - вокзал Сочи 21.05.2024 в размере 2 062 руб., что подтверждается чеком № 472 от 21.05.2024,

по маршруту вокзал - гостиница 22.05.2024 в размере 230 руб., что подтверждается чеком № 278 от 22.05.2024,

по маршруту гостиница - вокзал 23.05.2024 в размере 435 руб., что подтверждается чеком № 598 от 23.05.2024,

по маршруту 17 линия В.О. -Аэропорт Пулково 21.05.2024 в размере 2 035 руб., из которых был произведен возврат 21 руб., что подтверждается чеками № 835, 722 от 21.05.2024,

на проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 22.05.2024 - 23.05.2024 в размере 22 717 руб., что подтверждается счетом и чеком за проживание в гостинице.

Итого: по акту ООО «МТИ» уплатило 71 447,30 руб. в том числе аванс в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения № 125 от 03.05.2024 и окончательный расчет на основании платежного поручения № 204 от 29.05.2024.

Для оплаты проживания сотрудников ООО «МТИ» на основании УПД № 809 от 23.05.2024 понесло расходы в размере 28 260 руб., что подтверждается платежным поручением № 189 от 20.05.2024 и платежным поручением № 176 от 17.05.2024.

Для организации явки представителя генерального директора ООО «МТИ» на основании приказа № 9-К от 16.05.2024 и авансового отчета № 33 от 27.05.2024 понесло расходы на командировочные (суточные) средства в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 310 от 18.06.2024.

С целью доставки представителей ООО «МТИ» в судебное заседание по делу № А53-13718/2023 штатному водителю-экспедитору ФИО8 на основании приказа № 10-17К от 16.05.2024 и авансового отчета № 34 от 27.05.2024 ООО «МТИ» оплатило суточные в размере 2 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 237 от 04.06.2024.

Для организации очной явки представителя Киселевой И.В. в соответствии с актом приема-сдачи услуг № 5/574/2024 от 27.05.2024 ООО «МТИ» возместило расходы в размере 40 539,60 руб., что подтверждается платежным поручением № 206 от 29.05.2024.

В связи с явкой в судебное заседание в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 20.06.2024, ООО «МТИ» возместило ИП ФИО1 на основании акта № 66 от 20.06.2024 к договору № 12/2021 от 05.05.2021 расходы:

на проезд (авиаперелет) Санкт-Петербург - Москва 19.06.2024 и Москва - Санкт-Петербург 21.06.2024 в размере 12 419 руб., что подтверждается кассовым чеком № 1471 от 07.06.2024, маршрут квитанцией электронного билета 5552328649802 и посадочными талонами,

на посещение зала высокой комфортности аэропорту Шереметьево в связи с ранним возращением в Москву из Ростова-на-Дону в размере 3 500 руб., что подтверждается чеком № 0145,

на проезд (такси) по маршруту Аэропорт Пулково - 17 линия B.O. 21.06.2024 в размере 2 370 руб., что подтверждается чеком № 94 от 21.06.2024,

по маршруту 17 линия В.О. - Аэропорт Пулково 19.06.2024 в размере 2 007 руб., что подтверждается чеком № 355 от 19.06.2024,

на проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 19.06.2024 - 20.06.2024 в размере 12 798 руб., что подтверждается счетом и чеком за проживание в гостинице.

Итого: 33 094 руб., подтверждается платежным поручением № 336 от 25.06.2024.

На оплату проживания представителей ООО «МТИ» понесло на основании УПД № 958 от 20.06.2026 расходы в размере 27 990 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 18.06.2024.

Для организации явки представителя ФИО6 ООО «МТИ» на основании приказа № 16-К от 17.06.2024 и авансового отчета № 52 от 28.06.2024 понесло расходы на командировочные средства (суточные) в размере 1 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 346 от 28.06.2024.

В связи с возмещением представителю Киселевой И.В. расходов по акту приема-сдачи услуг № 6/1/574/24 от 25.06.2024, в том числе на проживание в гостинице «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» 19.06.2024 - 20.06.2024 в размере 16 800 руб., что подтверждается счетом и чеком за проживание в гостинице ООО «МТИ» оплатило 16 800 руб. платежным поручением № 353 от 02.07.2024.

Общество указало, что в общей сложности расходы ООО «МТИ» в связи с явкой представителей в судебные заседания апелляционной инстанции составили 527 657,70 руб.

В связи с явкой в судебное заседание кассационной инстанции 17.10.2024 ООО «МТИ» возместило представителю - ИП ФИО1 расходы в соответствии с п. 5 заявки № 13 от 10.09.2024 по акту № 69 от 18.10.2024, в том числе на проезд (авиаперелет) Санкт-Петербург - Сочи 16.10.2024 и Сочи - Санкт-Петербург 18.10.2024 в размере 25 016 руб., что подтверждается чеком № 1533 от 03.10.2024, маршрутной квитанцией электронного билета,

на проезд (поезд) ж/д билет Сочи - Краснодар от 16.10.2024 в размере 909,70 руб., что подтверждается чеком № 3264 от 03.10.2024, электронным билетом 77296268223544,

ж/д билет Краснодар - Сочи № 77346296280196 от 18.10.2024 в размере 5 721,10 руб., что подтверждается чеком № 1170, электронным билетом,

ж/д билет Сочи - Аэропорт Сочи № 1095053664400 18.10.2024 в размере 198 руб., что подтверждается чеком, электронным билетом,

на проезд (такси): по маршруту 17 линия В.О. - Аэропорт Пулково 16.10.2024 в размере 1 778 руб., что подтверждается чеком № 731 от 16.10.2024,

по маршруту аэропорт Сочи - Железнодорожный вокзал Сочи 16.10.2024 в размере 2 843 руб., что подтверждается чеком № 76 от 16.10.2024,

по маршруту Железнодорожный вокзал Краснодар - гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar 16.10.2024 в размере 221 руб., что подтверждается чеком № 595 от 16.10.2024,

по маршруту гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 17.10.2024 в размере 157 руб., что подтверждается чеком № 842 от 17.10.2024,

по маршруту Арбитражный суд Северо-Кавказского округа - гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar 17.10.2024 в размере 289 руб., что подтверждается чеком № 183 от 17.10.2024,

по маршруту гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar - Железнодорожный вокзал Краснодар 18.10.2024 в размере 341 руб., что подтверждается чеком № 215 от 18.10.2024,

по маршруту Аэропорт Пулково - 17 линия В.О. 18.10.2024 в размере 2 560 руб., что подтверждается чеком № 534 от 18.10.2024,

на проживание в гостинице «Hilton Garden Inn Krasnodar» 16.10.2024 - 18.10.2024 в размере 15 068 руб., что подтверждается счетом и чеком за проживание в гостинице.

Итого ООО «МТИ» оплатило расходы на общую сумму 55 101,80 руб. - подтверждается платежным поручением № 682 от 21.10.2024.

Общество указало, что в общей сложности расходы ООО «МТИ» в связи с явкой представителя в судебное заседание кассационной инстанции составили 55 101,80 руб.

Тем самым, согласно приложенными к заявлению документами следует, что ООО «МТИ» понесло следующие судебные расходы на проезд и проживание представителя в связи с явкой в суды - 1 029 885,84 рублей восемьдесят четыре копейки (447 126,34 рублей (первая инстанция) + 527 657,70 рублей (апелляционная инстанция) + 55 101,80 рублей (кассационная инстанция)).

Оценивая расходы, связанные с оплатой проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу требования общества о возмещении указанных расходов подлежат удовлетворению в размере 325 865, 34 руб.

Суд апелляционной инстанции в указанной сумме не учитывает расходы понесенные обществом за перелет представителя ФИО1 по маршруту Горно-Алтайск - Москва в размере 26 413 руб., посещение зала высокой комфортности аэропорту Шереметьево в связи с ранним возращением в Москву из Ростова-на-Дону в размере 3 500 руб., а также комиссионные сборы за приобретение билетов.

Ссылка общества на судебную практику о возможности возмещения расходов на перелеты представителя из различных субъектов РФ для обеспечения явки в судебных заседаниях не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Согласно материалам дела представили заявителя останавливались в гостиницах «Меркюр ФИО9-на-Дону» (удаленность от Арбитражного суда Ростовской области по данным 1,6 км), «Рэдиссон Блу ФИО9-на-Дону» (1,3 км), «Рэдиссон Горизонт Отель ФИО9-на-Дону» (7 км), "HiltonGarden Inn Krasnodar (0,7 км), а также добирались до суда на транспорте общества, железнодорожным транспортом, самолетом.

Заявляя о завышенности расходов на проживание в гостинице, антимонопольный орган представил сведения из общедоступных источников в сети Интернет о стоимости проживания в гостиницах за одну ночь:

вблизи Арбитражного суда Ростовской области:

1) Лофт-отель «Resident» (ул. Темерницкая, 17, г. ФИО9-на-Дону), стоимость проживания от 3700 руб. (по данным https://отель-ростов.рф/);

2) Мини-отель «Центральный» (ул. Обороны 36.г. ФИО9-на-Дону), стоимость проживания от 2 800 руб. (по данным https://101hotels.com/main/cities/rostov-na-donu/mini-otel_centralnyi.html);

3) Гостиница «Апартикс» (ул. Станиславского, д.46, г. ФИО9-на-Дону), стоимость проживания от 3165 руб. (по данным https://ostrovok.ru/hotel/russia/rostov-on-don/mid11196879/apartiksapartments/);

4) Средняя цена за аренду квартиры в сутки в г. Ростове-на-Дону 2023-2024 гг. составила 2500 руб. (по данным сервиса Avito);

вблизи Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда:

1) Гостиница «Ларионов» (ул. Станиславского, 100, г. ФИО9-на-Дону), стоимость проживания от 3 186 руб. (по данным https://ostrovok.ru/hotel/russia/rostov-

on-don/mid10000788/butikhotel_larionov/);

2) Хостел «Orange Hostel» (ул. Московская, 68, г. ФИО9-на-Дону), стоимость проживания от 1 805 руб.;

3) Бутик-отель «Прованс» (ул. Шаумяна, 104, г. ФИО9-на-Дону), стоимость проживания от 1 480 руб. (по данным https://hotel-provans.clients.site/#contacts);

4) Гостиница «Парадис» (ул. Баумана, 22, г. ФИО9-на-Дону), стоимость проживания от 3 000 руб. (https://paradise61.ru/rooms/);

вблизи Арбитражного суда Северо-Кавказского округа:

1) Гостиница «Казачий кут» (ул. Захарова, 67, г. Краснодар), стоимость проживания от 3 236 руб. (https://101hotels. com/main/cities/krasnodar/gostevoy_dom_kazachiy_kut.html);

2) Гостиница «Ксения» (ул.Мира, 5, г. Краснодар), стоимость проживания от 2 000 руб. (https://kseniahotel.ru/#booking-form-link);

3) Гостиница «Грин Лайм» (ул. Горогороды 3-й Квартал, 29, г. Краснодар), стоимость проживания от 2 500 руб. (https://www.motels.ru/m4-don/krasnodarskij-kraj_1/prod-otel_grin_laym_1.html).

Если рассматривать приведенные антимонопольным органом расценки в качестве средних цен, то стоимость проживания 1 человека за ночь составляет 3 000 руб.

В своем заявлении общество утверждает, что в судебных заседаниях 06.07.2023 и 03.08.2023 помимо представителя ФИО1 также участвовал директор ФИО6

Однако протоколами судебных заседаний данный факт опровергается. Кроме того, суд апелляционной инстанции, прослушав аудиозапись судебного заседания от 03.08.2023, установил, что на вопрос суда, представитель ФИО1 подтвердила, что представляет интересы общества самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции представителем ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях 06.07.2023, 03.08.2023, 22.11.2023, 19.12.2023, 23.01.2024, 11.04.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024, 17.10.2024.

Представителем Киселевой И.В. обеспечено участие в судебных заседаниях 19.12.2023, 23.01.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024.

Представителем ФИО7 обеспечено участие в судебных заседаниях 11.04.2024, 23.05.2024.

Директор общества ФИО6 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 19.12.2023, 23.01.2024, 11.04.2024, 25.04.2024, 23.05.2024, 20.06.2024.

Как следует из материалов дела с целью доставки представителей общества в судебные заседания, состоявшиеся 06.07.2023, 03.08.2023, 25.04.2024, 23.05.2024, в командировку был направлен штатный водитель-экспедитор ФИО8, что подтверждается соответствующими приказами, авансовыми отчетами, актами, счетами-фактурами и платежными поручениями, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проживание штатного водителя-экспедитора также подлежат взысканию с управления.

В соответствии с абзацем первым статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При оценке командировочных расходов общества на водителя необходимо принять во внимание тот факт, что водитель был направлен в командировку в связи с поездкой представителя общества и директора в судебное заседание по настоящему делу, что подтверждается документальными доказательствами. Он управлял транспортным средством, на котором представитель общества и директор прибыли в суд и обратно в место нахождения заявителя. Следовательно, расходы на его проживание непосредственно связаны с обеспечением участия представителя общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным взыскать сумму судебных расходов на проживание директора общества ФИО6

Взыскание судебных расходов в виде стоимости проживания директора и водителя, их суточных, также документально подтверждено и соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальному нормативному акту общества (Приказ директора от 13.09.2018 N 29-Об утверждена Политика служебных командировок).

Материалами дела выше названными доказательствами подтвержден размер суточных на директора и водителя в общей сумме 20 300 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество судебных заседаний, участия представителей общества, директора и водителя, принимая во внимание факт подтверждения несения расходов на проживание, приходит к выводу, что подлежащая сумма ко взысканию на проживание в гостинице составляет 57 000 руб. (3 000 руб. одна ночь на человека).

Понесенные расходы на проживания представителя, директора и водителя, которые прибыли накануне заседания и отбывали на следующий день после заседания взысканию не подлежат и являются чрезмерными.

Доводы о нецелесообразности расходов, понесенных обществом в связи с участием в судебных разбирательствах его директора - ФИО6, поскольку суд не обязывал явкой данное лицо, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Участие директора ФИО6 в судебных заседаниях являлось способом реализации предоставленного обществу процессуального права. Ограничение возможности присутствия стороны при рассмотрении дела судом, в том числе через отказ в возмещении судебных издержек, понесенных лицом в связи с реализацией такой возможности, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым, ущемляющим конституционное право общества на судебную защиту и однозначно противоречащим смыслу всего процессуального законодательства, нормы которого не ограничивает право стороны на участие в судебном заседании нескольких его представителей. Вопросы, связанные с привлечением и определением числа представителей, привлекаемых к участию в процессе, находятся в компетенции лица, участвующего в деле.

Ссылка управления на тот факт, что общество могло заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, либо с использованием системы

видеоконференц-связи в целях уменьшения транспортных/командировочных расходов, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку в силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в состав предъявленных к возмещению расходов подлежат включению стоимость проезда на такси (л.д. 141-156, т. 12).

С целью обеспечения явки в судебное заседание 06.07.2023.

Маршрут проезда на такси (17 линия В.О., 28 - Аэропорт Пулково) за 03.07.2023, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 1 482 рубля и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 568 от 03.07.2023, а также справкой по операции за 3 июля 2023 в 04:53.

Маршрут проезда на такси (Аэропорт Пулково - 17 линия В.О., 28) за 07.07.2023, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 1 693 рубля и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 252 от 07.07.2023, а также справкой по операции за 7 июля 2023 в 07:43.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 170 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 170 рублей, что составит 1 523 рубля за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 03.08.2023.

Маршрут проезда на такси (Аэропорт Пулково - 17 линия В.О., 28) за 05.08.2023, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 1 388 рублей и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 934, а также справкой по операции за 5 августа 2023 в 10:46.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 139 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 139 рублей, что составит 1 249 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 22.11.2023.

Маршрут проезда на такси вокзал ФИО9 Главный– гостиница Radisson Hotel Gorizont Rostov-on-Don (пр. Михаила Нагибина, 32D/2, ФИО9-на-Дону, Ростовская обл., 344068)

Стоимость поездки составила 777 руб., что подтверждается чеком № 918 от 21.11.2023, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 39 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 39 рублей, что составит 738 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (гостиница Radisson Hotel Gorizont Rostov-on-Don (пр. Михаила Нагибина, 32D/2, ФИО9-на-Дону, Ростовская обл., 344068) – АС Ростовской области за 22.11.2023, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 389 руб., что подтверждается чеком № 640 то 22.11.2023, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 20 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 20 рублей, что составит 369 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (АС Ростовской области - гостиница Radisson Hotel Gorizont Rostov-on-Don за 22.11.2023, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 582 руб., что подтверждается чеком № 930 от 22.11.2023, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 30 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 30 рублей, что составит 552 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (гостиница Radisson Hotel Gorizont Rostov-on-Don – вокзал ФИО9 Главный) за 22.11.2023 подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 653 руб., что подтверждается чеком № 568 от 23.11.2023, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 33 рубля. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 33 рубля, что составит 629 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси за 24.11.2023 (Московский вокзал - 17 линия В.О., 28) подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 1 131 руб., что подтверждается чеком № 822 от 24.11.2023, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 57 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 57 рублей, что составит 1 074 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 19.12.2023.

Маршрут проезда на такси за 21.12.2023 (Московский вокзал - 17 линия В.О., 28) подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 897 руб., что подтверждается чеком № 576 от 21.12.2023 в размере, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 45 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 45 рублей, что составит 852 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 23.01.2024.

Маршрут проезда на такси за 23.01.2024 гостиница - АС Ростовской области подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 236 руб., что подтверждается чеком № 670, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 12 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 12 рублей, что составит 224 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси за 23.01.2024 гостиница Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don (Береговая ул., 4, 25G, ФИО9-на-Дону, Ростовская обл., 344002) - Вокзал ФИО9 Главный подтверждается принтскрином приложения «Яндекс- такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 339 руб., что подтверждается чеком № 675, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 17 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 17 рублей, что составит 322 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (Аэропорт Пулково - 17 линия В.О., 28) за 24.01.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 2 209 руб., что подтверждается чеком № 573, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 91 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 91 рублей, что составит 2 188 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (17 линия В.О. - Аэропорт Пулково) за 22.01.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 2 066 руб., что подтверждается чеком № 839, а также справкой по операции, из которых на 21 рубль был осуществлен возврат.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 84 рубля. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 84 рубля, что составит 1 961 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 11.04.2024.

С целью сокращения времени в пути, а также в связи со временем прилёта в город Сочи (в 15:25 по расписанию с учетом задержки рейса) и необходимостью успеть на поезд, отправляющийся в ФИО9-на-Дону с вокзала Сочи в 19:35, в связи с отсутствием иного, в том числе, железнодорожного отправления в заданный промежуток времени, представитель передвигался на такси.

Маршрут проезда на такси (аэропорт Сочи – вокзал Сочи) за 10.04.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 2 373 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 963 от 10.04.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 119 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 119 рублей, что составит 2 254 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (гостиница – Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд) за 10.04.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 205 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 430 от 11.04.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 11 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 11 рублей, что составит 194 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (вокзал ФИО9 Главный - гостиница Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don (Береговая ул., 4, 25G, ФИО9-на-Дону, Ростовская обл., 344002) за 11.04.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 237 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 282 от 11.04.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 12 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 12 рублей, что составит 225 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 25.04.2024.

Маршрут проезда на такси (17 линия В.О. – Аэропорт Пулково) за 24.04.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 1 788, из которых 11 рублей было возвращено. 1 777 руб. было оплачено с карты ФИО1 № 114 от 24.04.2024, а также справками по операциям.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 70 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 70 рублей, что составит 1 707 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (Аэропорт Пулково – 17 линия В.О.) за 26.04.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 2 495 руб., из которых был осуществлён возврат 21 рубль. 2 474 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 339 от 26.04.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 105 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 105 рублей, что составит 2 369 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 23.05.2024.

Маршрут проезда на такси (аэропорт Сочи – Железнодорожный вокзал Сочи) за 21.05.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила 2 062 руб., и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 472 от 21.05.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 104 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 104 рублей, что составит 1 958 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (вокзал ФИО9 Главный– гостиница Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don (Береговая ул., 4, 25G, ФИО9-на-Дону, Ростовская обл., 344002) за 22.05.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила 230 руб., и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 278 от 22.05.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 12 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 12 рублей, что составит 218 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (гостиница Radisson Blu Hotel, Rostov-on-Don (Береговая ул., 4, 25G, ФИО9-на-Дону, Ростовская обл., 344002 - вокзал ФИО9 Главный) за 23.05.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс- такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила 435 руб., и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 598 от 23.05.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 22 рублей. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 22 рублей, что составит 413 руб. за поездку.

Маршрут проезда на такси (17 линия В.О. – Аэропорт Пулково) за 21.05.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила размере 2 035 руб., из которых был произведен возврат 21 руб., что подтверждается чеками № 835, 722 от 21.05.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 82 рубля. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 82 рубля, что составит 1933 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 20.06.2024.

Маршрут проезда на такси (Аэропорт Пулково – 17 линия B.O.) за 21.06.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила размере 2 370 руб., что подтверждается чеком № 94 от 21.06.2024, а также справкой по операции.

Маршрут проезда на такси (17 линия В.О. – Аэропорт Пулково) за 19.06.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила 2 007 руб., из которых было возвращено 21 рубль, что подтверждается чеком. 1 778 руб. было оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 355 от 19.06.2024, а также справкой по операции.

Как следует из чека, заказ включает в себя поездку и расширенную подписку на Плюс в размере 81 рубль. Общая сумма заказа такая же, как для заказа без расширенной подписки.

Вместе с тем, заявитель уменьшил расходы в данной части на 81 рубль, что составит 1905 руб. за поездку.

С целью обеспечения явки в судебное заседание 17.10.2024.

Маршрут проезда на такси (17 линия В.О. – Аэропорт Пулково) за 16.10.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила 1 778 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 731 от 16.10.2024, а также справкой по операции.

Маршрут проезда на такси (аэропорт Сочи – Железнодорожный вокзал Сочи) за 16.10.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила 2 843 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 76 от 16.10.2024, а также справкой по операции.

Маршрут проезда на такси (Железнодорожный вокзал Краснодар – гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar) за 16.10.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс такси», через которое был оформлен и оплачен заказ:

Стоимость поездки составила 221 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 595 от 16.10.2024, а также справкой по операции.

Маршрут проезда на такси (гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar (ул. Красная, 25/2, Краснодар, Краснодарский край, 350000) – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа) за 17.10.2024 подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 157 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 842 от 17.10.2024, а также справкой по операции.

Маршрут проезда на такси (Арбитражный суд Северо-Кавказского округа – гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar (ул. Красная, 25/2, Краснодар, Краснодарский край, 350000) за 17.10.2024 подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 289 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 183 от 17.10.2024, а также справкой по операции.

Маршрут проезда на такси (гостиница Hilton Garden Inn Krasnodar (ул. Красная, 25/2, Краснодар, Краснодарский край, 350000) – Железнодорожный вокзал Краснодар) за 18.10.2024 подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 341 руб. и была оплачена с карты ФИО1, чеком № 215 от 18.10.2024, а также справкой по операции.

Маршрут проезда на такси (Аэропорт Пулково – 17 линия В.О.) за 18.10.2024, подтверждается принтскрином приложения «Яндекс-такси», через которое был оформлен и оплачен заказ такси:

Стоимость поездки составила 2 560 руб. и была оплачена с карты ФИО1, что подтверждается чеком № 534 от 18.10.2024, а также справкой по операции.

Представителем Киселевой И.В. были понесены расходы 22.01.2024 и 24.01.2024 на оплату по поездке на такси с целью участия в судебном заседании 23.01.2024 в размере 972 руб. и 773 руб. (л.д. 82, т. 10).

При этом в отношении несения представителем Киселёвой И.В. расходов на оплату чаевых по поездкам за 22.01.2024 и 24.01.2024 подлежат исключению из суммы к возмещению 80 и 70 рублей соответственно, о чем указано также заявителем.

В связи с чем стоимость поездок составила 892 руб. и 703 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах общая сумма расходов на оплату услуг такси без учета расходов на расширенный уровень подписки Яндекс. Плюс и чаевых составила 38 493 руб.

Представленные обществом доказательства за оплату такси, апелляционный суд находит отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд также учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577, - в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию участвующего в деле лица и/или его представителя на автотранспортном средстве к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования общества о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой проезда посредством такси, в целях участия в судебных заседаниях, в размере 38 493 руб., подтвержденном копиями чеков.

Оплата по услугам печати, что подтверждается кассовым чеком в размере 892 руб. и кассовым чеком в размере 425 руб., подлежит взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя в части требования общества о взыскании транспортных расходов, расходов на проживание и суточных директора общества и водителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Расходы на проезд и проживание в

гостинице указанных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Позиция управления о нецелесообразности проезда в железнодорожном транспорте в купе категории СВ, апелляционным судом признается несостоятельной, поскольку понесенные расходы обоснованы фактическими обстоятельствами: и на момент покупки билетов иных билетов эконом-класса могло не быть в наличии, обратного управление в материалы дела не представлено.

Довод управления об отсутствии необходимости приобретения обществом названного класса железнодорожных билетов, апелляционный суд находит необоснованным. Доказательства возможности приобретения обществом на указанную дату железнодорожных билетов иного класса, в материалы дела не представлены.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителей, транспорта и проживания, принимая во внимание возражения управления, учитывая объем фактически оказанных услуг по сопровождению спора, время, необходимое на подготовку представителям процессуальных документов, с учетом обстоятельств и степени сложности рассмотренного дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. (по 10 000 руб. за представление интересов в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходы на оплату авиаперелетов и проезда на ж/д поездах – 325 865, 34 руб., оплата такси – 38 493 руб., проживание 57 000 руб., суточные на директора общества и водителя – 20 300 руб. и услуги печати – 1 317 руб.

При таких обстоятельствах подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службе по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 542 975 руб. 34 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой же статьей.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном

(частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1469-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи третьими лицами апелляционной жалобы) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ в следующем размере: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой права государственной пошлиной облагаются все апелляционные жалобы, независимо от вида обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении) апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции после дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ (08.09.2024), то есть, начиная с 09.09.2024, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ, при этом никаких исключений при обращении в арбитражный суд в порядке апелляционного обжалования нормы права не содержат.

Апелляционная жалоба подана обществом 30.06.2025, после вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", поэтому при ее подаче подлежала уплате государственная пошлина.

Из материалов дела следует, что ООО «Медицинские технологии и инновации» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № 377.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы (на 18,5%) в пользу ООО «Медицинские технологии и инновации» с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области подлежит взысканию 5 550 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции. При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2025 по делу № А53-13718/2023 о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменить, абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 542 975 (пятьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 34 коп.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии и инновации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья М.В. Соловьева