Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А40-122150/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122150/2023
03 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, дов. № 225 от 05.04.2024

от ответчика – ФИО2, дов. № 1 от 11.03.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Глобал Проект»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения «Центррегионводхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным бюджетным водохозяйственным учреждением «Центррегионводхоз» к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Проект» о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением Договора подряда от 23.03.2021 № 2990/21 неустойки за просрочку в работе в размере 1 547 543,01 руб. за период по 25.05.2023 г., с последующим начислением неустойки начиная с 26.05.2023 г. по день завершения работ из расчета 1/300 действующей на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в работе от стоимости оставшейся невыполненной работы в размере 7 821 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменено применительно к ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ и вынесен новый судебный акт, с ООО «Глобал Проект» в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» взыскана неустойка в размере 1 547 543,01 руб.; неустойка, начисленная за период с 26.05.2023 г. по день завершения работ, из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости оставшейся невыполненной работы в размере 7 821 000 руб. за каждый день просрочки; возмещение расходов по госпошлине в размере 28 475 руб.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, полагая, что оно противоречит нормам материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения к кассационной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, условиями заключенного между ФГБВУ «Центррегионводхоз» (заказчик) и ООО «Глобал Проект» (подрядчик) Договора подряда от 23.03.2021 № 2990/21 предусмотрено выполнение работ по расчистке мелководного участка Верхневолжского плеса Иваньковского водохранилища у д. Слобода на площади 177 308 кв. м (17,73 га) от наносов, древесно-кустарниковой и водной растительности с целью улучшения проточности и как следствие улучшения качества вод и экологического состояния водного объекта (п. 2 Технического задания.

Работа подлежала выполнению в срок до 01.12.2021 г.; в период нереста рыб (с 15 марта по 15 июня) производство работ на акватории и в водоохранной зоне исключено.

Подрядчиком предоставлена исполнительная документация, подтверждающая изъятие донных отложений в объеме 65 378 м3.

Подрядчиком сданы и заказчиком приняты часть объемы работ.

С учетом частичной сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненных работ стоимость оставшихся невыполненными работ составила:

- по состоянию на 01.12.2021 г. - 32 934 000 руб.;

- по состоянию на 01.03.2022 г. - 17 856 268 руб.;

- по состоянию на 14.04.2022 г. - 7 821 000 руб.

П. 7.7. Договора предусмотрено применение к подрядчику в случае просрочки выполнения работ пени из расчета 1/ 300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка на общую сумму 1 547 543,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, что является основанием для взыскания неустойки в порядке п. 7.7 спорного договора, по произведенному судом скорректированному расчету неустойки с учетом введенного моратория, запрета на выполнение работы на акватории и в водоохранной зоне в период нереста рыб с 15 марта по 15 июня, а также применения ставки ЦБ РФ 16%, действовавшей на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по существу (09.01.2024 г.), поскольку Договор подрядчиком не исполнен, работы не завершены.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А40-122150/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


А.А. Кочетков


М.П. Горшкова


С.В. Нечаев