Решение от 30 марта 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19400/2025
г. Хабаровск
31 марта 2026 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 31 марта 2026 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания –Зибаревой Т.С.,

при участии в судебном заседании :

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО2 (руководитель),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682071, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682071, <...>)

о возврате нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико» - просит суд расторгнуть договор аренды от 26.03.2018 г. № 195 и обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 1240,70 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.


Требования обоснованы неоднократным нарушением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд признать договор аренды расторгнутым с 13.10.2024 г. и обязать ответчика возвратить по акту приема-передачи помещения №№ № 1-55, 62-86, общей площадью 1 176,20 кв.м в здании по адресу: <...>.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК в отношении требований по освобождению помещения.

Требование по признанию договора прекратившим свое действие с 13.10.2024 г. не принято судом на основании разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 г. № 46, согласно которым, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.


Заявляя требование о признании договора прекратившим действие, истец по существу, меняет основание иска, поскольку в обоснование иска ссылается на односторонний отказ от договора, в исковом же заявлении истец ссылался на действующий договор и наличие задолженности по арендной плате, которая является основанием для предъявления требований о расторжении договора.

Кроме того, при изменении оснований иска (односторонний отказ от договора, на который истец ранее не ссылался в исковом заявлении), отсутствует необходимость постановки требования о признании договора прекратившим действие, поскольку при разрешении данного спора судом будет даваться оценка доводам истца об одностороннем отказе от договора.

Также, рассмотрение обоих требований влечет повышение судебных расходов, что в отсутствие правовой необходимости предъявления требования о признании договора прекратившим свое действие, является нецелесообразным.

Неподдержание истцом требования о расторжении договора расценивается судом как отказ от данного требования.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03. 2018 г. Администрацией Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (Арендодатель) и ООО «НИКО» (Арендатор) на основании проведённого аукциона, заключен договор объекта нежилого фонда Новоургальского городского поселения № 195, по условиям которого обществу в аренду переданы нежилые помещения № 1-86, общей площадью 1240,70 кв.м, 1 этаж, расположенные по адресу: <...>.

Договор заключен на срок по 26.03.2023 (пункт 1.3).

По акту приема-передачи (Приложение № 1 к договору) нежилые помещения переданы ответчику в аренду.

Сведения о государственной регистрации договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В данном случае договор фактически исполнялся сторонами, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, данный договор является заключенным.

Возражая против иска, ответчик указывает следующее истец необоснованно считает спорный договор пролонгированным на неопределенный срок, поскольку, по инициативе истца, указанный договор был продлен на определенный в дополнительном соглашении от 27 марта 2023 года срок, а именно: «до даты заключения договора аренды на основании аукциона на недвижимое имущество -нежилые помещения № 1-86, 1 этаж, общей площадью 1 240,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.»; во-вторых: - в уведомлении не соблюдена диспозиция статьи, то есть отсутствует ссылка на «односторонний отказ от договора аренды»; в-третьих: - предупреждение при аренде недвижимого имущества должно быть направлено за три месяца, а не за один месяц, как следует из «уведомления»; в - четвертых: - истцом суду не представлено доказательств направления указанного «Уведомления» в адрес ответчика; в-пятых: - статья 610 ГК РФ не предусматривает требование об освобождении помещения.


Из материалов дела следует, что сторонами 27.03.2023 г. подписано соглашение, распространяющее свое действие на правоотношения сторон с 26.03.2023 г.


Согласно данному соглашению, срок действия договора аренды № 195 от 26.03.2018 продлевается с 26.03.2023 до даты заключения договора аренды на основании аукциона.


Решением суда по делу № А73-20881/2022 настоящее соглашение оценено как действительное, заключенное на неопределенный срок.


В силу положений ч.2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.


На основании изложенного довод ответчика о том, соглашение не продлевает действие договора на неопределенный срок, отклоняется судом.


Согласно п.1 ст.310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.


Согласно п.2 ст. 610 ГК, Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договором иной срок уведомления не предусмотрен.


07.10.2024 г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об одностороннем отказа от договора в связи с наличием задолженности по арендной плате.


В уведомлении указано, что администрация расторгает договор и требует освободить помещение в течение 1-го месяца.


Таким образом, не смотря на то, то в уведомлении не содержится ссылки на односторонний отказ от договора, волеизъявление арендодателя направлено на прекращение договорных отношений.


Указание месячного срока освобождения помещения не изменяет правовую природу уведомления и не влечет его недействительности, а может влиять только на дату возникновения обязанности арендатора по возврату помещения.


Факт направления уведомления подтверждается почтовой квитанцией и сведениями официального сайта Почты России.


Уведомление возвращено отправителю 12.07.2024 г. по причине неполучения адресатом, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России.

Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика.


Согласно п. 3 ст. 54 ГК, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.


На основании изложенного доводы ответчика о неверности уведомления об одностороннем отказе от договора и об отсутствии доказательств его направления отклоняются судом.


Согласно ч.1, 2 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.


В отчете об отслеживании отправления указано, что 11.06.2024 г. имела место неудачная попытка вручения отправления.


Следовательно, трехмесячный срок, установленный ст. 610 ГК, начал свое течение с 12.06.2024 г. (ст. 191 ГК), истек данный срок 12.09.2024 г.


С 13.09.2024 г. договор считается прекратившим свое действие.


Доводы ответчика о споре по наличию задолженности по арендной плате не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу ст. 610 ГК каждая из сторон вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от причины такого отказа.


В силу положений ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.


На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о том, что ст. 610 ГК не содержит обязанности арендатора по возврату помещения.

Истец указывает, что часть помещений возвращены арендатором (№№ 56-61), в пользовании ответчика остались помещения 1-55, 62-86 общей площадью 1 176, 20 кв.м.


В отзыве ответчика также указывает, что «В ходе судебного разбирательства по указанному делу было установлено фактическое использование истцом для своих нужд некоторых помещений и невозможность использования ответчиком некоторых помещений в силу невозможности в них войти физически, о чем составлен акт осмотра помещений от 20 февраля 2026 года».

Акт от 20.02.2026 г. не содержит сведений, указанных ответчиком.

В акте от 30.03.2026 г. ответчиком указано, что помещения 44-45 заняты автотранспортом администрации поселения. Помещения №№ 84-85 на ? заняты автотранспортом администрации поселения.


Согласно п.1.2. договора, объект предоставляется в аренду для использования с целевым назначением – недвижимое имущество для сохранности техники, предназначенной для работы по содержанию и ремонту уличных территорий, тротуаров и автомобильных дорог Новоургальского городского поселения, а также для сохранности иного муниципального имущества (техника, оборудование) без права его использования.


Таким образом, данный довод ответчика не влияет на суть рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что истец ранее уже обращался с аналогичным иском в суд (дело №А73-20881/2022), так же отклоняется судом.


Предмет спора по делу № А73-20881/2022 - расторжение договора аренды объекта нежилого фонда Новоургальского городского поселения № 195 от 26.03.2018 и освобождение нежилого помещения площадью 1240,70 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Основание иска – задолженность по арендным платежам.

Решением суда в иске отказано по причине оплаты арендатором задолженности.


Предмет настоящего спора – возврат арендованного имущества. Основание иска – односторонний отказ арендатора от договора.


На основании указанных норм исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.


В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

Руководствуясь ч. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В части требований по расторжению договора производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО «Нико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить Администрации Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) по акту приема-передачи помещения №№ № 1-55, 62-86, общей площадью 1 176,20 кв.м в здании по адресу: <...>.

Взыскать с ООО «Нико» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину федеральный бюджет в сумме 50 000 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.А. Букина.