Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А27-23621/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23621/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу № А27-23621/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Коммунальная, дом 25, ИНН 4217148426, ОГРН 1124217008717) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, дом 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о признании незаконным постановления от 16.10.2017 № 28Х/К-63/юл.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (далее по тексту - заявитель, ООО «Центральная ТЭЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - ростехнадзор, административный орган) о признании незаконным постановления от 16.10.2017 № 28Х/К-63/юл.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении общества положений части 3.2 статьи 4.1, части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), не приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, правовой статус (общество признано банкротом, введено конкурсное производство) и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения ростехнадзора от 29.08.2017 № 01-15-06/1086 в отношении ООО «Центральная ТЭЦ» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения положений нормативно-правовых актов, определяющих требования промышленной безопасности, составлен протокол от 02.10.2017 № 28Х/К-63/юл об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, управлением вынесено постановление от 16.10.2017 № 28Х/К-63/юл, в соответствии с которым ООО «Центральная ТЭЦ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая указанное постановление не соответствующим действующему законодательству в части назначенного административного штрафа и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Центральная ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и уменьшения назначенного управлением штрафа.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судами двух инстанций установлены и обществом не оспариваются факты нарушения им обязательных требований промышленной безопасности, выразившиеся в невыполнении бетонного дорожного покрытия автоподъезда к площадке выгрузки серной кислоты и едкого натра; в невыполнении условий дальнейшей безопасной эксплуатации здания ХВО № 3 химического цеха (инв. № 517496) ООО «Центральная ТЭЦ», указанных в экспертизе промышленной безопасности рег.№68-ЗС-26510-2015 от 28.12.2016; в нарушении антикоррозийного покрытия баков хранения серной кислоты и едкого натра на складе химреагентов; не внесении изменений в сведения, характеризующие опасный производственный объект «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», рег.№ А68-027530006 в связи с демонтажем бака хранения и вытеснения крепкой серной кислоты № 4.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, вывод арбитражных судов о наличии в его действиях состава вменяемого правонарушения является правильным.

Существенных нарушений положений КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества судами не выявлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, управлением соблюден.

Довод ООО «Центральная ТЭЦ» о необоснованном неприменении судами положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ с целью назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера или замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 этой же статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при наличии у организации статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, не установили оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Переоценка выводов арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о снижения санкции (замене вида наказания) связана с установлением обстоятельств и оценкой доказательств по делу и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи Д.В. Григорьев


Г.А. Шабанова