Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А70-353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-353/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейЖирных О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-353/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (626150, Тюменская область, город Тобольск, БСИ-2 промышленная зона, квартал 2 квартал, 3, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Агропромснаб Тобольский», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7.

В заседании суда округа приняла участие ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО8 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 убытков в размере 736 000 руб., причиненных должнику в результате отчуждения транспортных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 388 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом пояснений в судебном заседании ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с нее убытков, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 привела следующие доводы: суды не учли ее возражения относительно оценки транспортных средств, не исследовали обстоятельства, связанные с невозможностью передачи ею кассовых документов должника, поскольку их удерживает бывший бухгалтер, которая сотрудничает с конкурсным управляющим.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Агропромснаб Тобольский»; определением того же суда от 01.03.2017 введена процедура наблюдения; определением суда от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением суда от 28.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

По состоянию на 22.12.2016 в состав участников общества «Агропромснаб Тобольский» входили ФИО2 (90 % доли) и ФИО9 (10 % доли).

ФИО2 являлась руководителем жолжника.

Между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа от 23.01.2017, по условиям которого продавец передает покупателю полуприцеп-тент Krone SDP27, VIN <***>, год выпуска 2003, стоимостью 200 000 руб. (далее – транспортное средство 1). Имеется отметка о получении денежных средств и передаче транспортного средства

Согласно копии договора, между должником (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи полуприцепа бортового от 08.11.2016, по условиям которого продавец передает покупателю полуприцеп бортовой СЗАП 93272А VIN <***>, год выпуска 2006, стоимостью 10 000 руб. (далее – транспортное средство 2). Имеется отметка о получении денежных средств и передаче транспортного средства.

Согласно копии договора, между должником (продавец) и ФИО5 Зариной ФИО10 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017, по условиям которого продавец передает покупателю транспортное средство СЗАП 9327, VIN <***>, год выпуска 2007, стоимостью 20 000 руб. (далее - транспортное средство 3).

Ссылаясь на то, что денежные средства от реализации вышеуказанных транспортных средств в кассу должника не поступали, а также на то, что действительная стоимость транспортных средств на даты их отчуждения составляла: транспортное средство 1 – 365 000 руб., транспортное средство 2 – 188 000 руб., транспортное средство 3 – 183 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 736 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично и взыскивая убытки в размере 388 000 руб., исходил из доказанности обстоятельств реализации транспортных средств 1 и 2 без передачи полученных денежных средств должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание отчет об оценке от 12.10.2020 № 20-120, представленный конкурсным управляющим, согласно которому стоимость транспортного средств 1 составляет 365 000 руб., транспортного средства 2 – 188 000 руб.

С учетом данных о повреждениях транспортного средства 1 суды сочли, что цена его отчуждения составила 200 000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного в отношении транспортного средства 3, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 079.03-21/П/С подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Ген. директор ФИО2» в электрографической копии договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2017, заключенного между генеральным директором ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО2 и ФИО5, вероятно, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

С учетом изложенных выводов эксперта, а также того, что полномочия ФИО2 в качестве директора должника прекратились с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (09.06.2017), суды сочли недоказанным факт подписания ею договора купли-продажи от 19.06.2017 и отказали во взыскании убытков, связанных с указанным договором.

Суды отклонили довод ответчика о том, что цена транспортных средств, указанная в заключении эксперта, подготовленном в рамках дела № А70-4289/2018, многократно ниже стоимости, определенной конкурсным управляющим.

В рамках дела № А70-4289/2018 судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости чистых активов общества «Агропромснаб «Тобольский», действительной стоимости доли ФИО2 в уствном капитале общества по состоянию на 31.12.2015.

Согласно заключению эксперта по делу № А70-4289/2018 общая стоимость спорных транспортных средств составила 214 018 руб.

В рамках настоящего спора суды исходили из того, соответствующая стоимость транспортных средств указана на дату оценки – то есть по состоянию на 26.08.2020, а не на дату отчуждения транспортных средств. Кроме того, экспертом соответствующая стоимость транспортных средств определена в рамках сравнительного подхода, при этом эксперт исходил из цены реализации данных транспортных средств по указанным выше договорам купли-продажи, в то время как конкурсный управляющий ссылается на несоответствие цены реализации действительной стоимости транспортных средств.

Вместе с тем при наличии спора относительно рыночной стоимости транспортных средств, возражений ответчика об отчете об оценке, представленном конкурсным управляющим (нечитаемые объявления о продаже аналогичных транспортных средств, продаже аналогов в г. Самаре, а не в Тобольске и др.), суды не поставили на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ.

Кроме того, оценке подлежат доводы ФИО2 о том, что бывший бухгалтер должника работает с конкурсным управляющим, не передала документацию директору для передачи конкурсному управляющему; о возбуждении в отношении бывшего бухгалтера уголовного дела в связи с искажением документов.

Кроме того, при оценке совокупности установленных по делу обстоятельств следует учесть то, что договор купли-продажи от 19.07.2017 подписан от имени ФИО2 иным лицом.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене в части удовлетворения заявления о взыскании убытков, а обособленный спор в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении оценочной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А70-353/2017 отменить в части взыскания убытков. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


СудьиО.В. Жирных

ФИО1