Постановление от 12 мая 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-353/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу

№ А70-353/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (626150, Тюменская область, город Тобольск, промышленная зона БСИ-2, квартал 2, 3, ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», должник), принятые по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 (город Тобольск) убытков в размере 1 289 544,81 руб.

В заседании приняли участие: ФИО1 и ее представитель ФИО3 по доверенности от 11.09.2018; ФИО2

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 239 544,81 руб.

Определением от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме

600 000 руб.; в остальной части заявления отказано.

Ссылаясь на необоснованное взыскание с нее убытков, ФИО1, просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 привела следующие доводы: суды не учли, что на дату обращения ФИО2 в суд он имел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не вправе был подавать заявление о взыскании убытков; в нарушение статьи 50 Конституции Российской Федерации суды, взыскав убытки, возникшие в связи с привлечением должника к административной ответственности, повторно привлекли ФИО1 к ответственности за совершенное правонарушение, поскольку на нее наложен штраф как на руководителя должника; суды не учли недобросовестные действия ФИО2 при банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный ФИО2, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; ФИО2 просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-353/2017 ФИО2 признан лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский».

ФИО2 являлся бывшим участником ООО «Агропромснаб Тобольский». Решением от 18.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13919/2015 в его пользу взыскана действительная стоимость принадлежавшей ему доли участия в капитале должника.

Между участниками ООО «Агропромснаб Тобольский» ФИО1 и ФИО2 имеется корпоративный конфликт.

В период осуществления ФИО1 полномочий руководителя должника ООО «Агропромснаб Тобольский» неоднократно привлечено к административной ответственности.

Из постановления от 21.07.2016 мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по делу № 5-1022/2016-5м следует, что должник признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно указанному постановлению ООО «Агропромснаб Тобольский» последнее в лице директора ФИО1 в нарушило положения статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 7.16 Устава о порядке голосования при принятии решения по первому вопросу повестки дня «Избрание единоличного исполнительного органа (директора общества)».

По делу об административном правонарушении № А17/283-14.31 постановлением от 21.07.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, законность которого подтверждена в судебном порядке (решение от 23.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10974/2017), за нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением от 07.06.2016 Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области ООО «Агропромснаб Тобольский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка ценообразования (применение тарифов, размер которых не утвержден в установленном порядке), должнику назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что наложение на должника административных санкций стало следствием действий руководителя должника ФИО1 и повлекло для должника убытки, равные общей сумме уплаченных штрафов, что повлияло, в том числе, на невозможность получения бывшим участником должника стоимости принадлежавшей ему доли, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО2 в части взыскания с ФИО1 убытков в размере 600 000 руб., исходил из его обоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на ФИО2).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО1 в совершении должником административных правонарушений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что противоправность действий должника в лице директора ФИО1 по нарушению действующего законодательства документально подтверждена постановлениями о привлечении к административной ответственности и решениями суда, что, в свою очередь, свидетельствует о неразумности и недобросовестности ответчика, и, соответственно, о наличии его вины в совершении должником правонарушений, пришли к правильному выводу о том, что возникновение у должника убытков в размере 600 000 руб. явилось следствием решений, принимаемых ФИО1 как его руководителем, и правомерно удовлетворили заявление о взыскании указанной суммы убытков.

Довод ФИО1 об уплате ею штрафов за должника за счет личных денежных средств документально не подтвержден и судами двух инстанций не установлен. В постановлении апелляционного суда указано на то, что факт уплаты должником штрафов ФИО1 не оспорен и не опровергнут.

Аргумент ФИО1 о повторном привлечении ее к ответственности за одно и тоже правонарушение основан на неправильном толковании норм материального права. Административная и гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае наступает за разные правонарушения – соответственно, за допущенные нарушения действующего законодательства и причинение убытков.

Возражения ФИО1 относительно того, что ФИО2 не имел права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с нее убытков, обоснованно отклонены судами, в том числе, с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 304-ЭС15-20105, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы ФИО1 по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.02.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-353/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1

АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. Доронин


Н.В. Лаптев