Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А29-13761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13761/2022
21 марта 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (г. Ухта) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным определения,

в отсутствие в заседании лиц, участвующих в деле;

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным определения от 31.03.2022 заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в городе Ухте (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Управление, ответчик) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.10.2022 по делу № 12-295/22 заявление ФИО2 передано в Арбитражный суд Республики Коми по подсудности.

Определением арбитражного суда от 07.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (далее – ООО «УК Техстрой», Общество, третье лицо).

К дате судебного заседания от заявителя поступили дополнительные документы.

Ответчик представил отзыв на дополнительные пояснения заявителя.

В ранее представленном отзыве на заявление Ответчик в отзыве на заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований (подробно доводы изложены в отзыве от 17.11.2022).

Третье лицо в отзыве на заявление полагает, что обжалуемое определение законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть заявление без участия представителя Общества.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия заявителя, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте поступило обращение гражданина ФИО2 (вх. № 125ж от 16.03.2022) о фактах нарушения его прав потребителя со стороны юридического лица ООО «УК Техстрой» при оказании услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Рассмотрев обращение ФИО2, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО3 вынесла определение от 31.03.2022 № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ в отношении ООО «УК Техстрой».

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В силу пункта 4 Положения Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 717, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляет функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.03.2022 № 57 должностные лица Управления правомерно исходили из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Такие действия как обмеривание, обвешивание, обсчет характеризуются преднамеренным введением одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Часть 2 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10, ч. 1 ст. 14.33 и ст. 14.39. КоАП РФ.

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 301-АД 16-5189 также разъяснено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения заявления ФИО2 при вынесении определения от 31.03.2022 № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истек, поскольку события, указанные в обращении ФИО2, которые явились предметом рассмотрения, произошли в феврале 2022 года.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении настоящего заявления не установлено, что были допущены такие нарушения.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика, что в ходе рассмотрения обращения достаточных данных указывающих на нарушения со стороны Общества прав потребителей, установлено не было.

К обращению ФИО2 была приложена лишь квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2022 года.

Поскольку у Управления отсутствуют полномочия на проведение проверок соблюдения требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги и, соответственно, проведение внеплановых проверок, копия обращения ФИО2 в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлена Управлением в адрес Государственной жилищной инспекции по городу Ухте с целью осуществления государственного жилищного надзора, однако, материалы контрольных (надзорных) мероприятий в отношении Общества в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в городе Ухте не поступали (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

Жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ и при соблюдении гарантий извещения всех заинтересованных лиц о времени месте рассмотрения жалобы, существенных нарушений при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что основания для отмены определения от 31.03.2022 № 57 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Д.А. Тарасов