Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А04-5911/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5712/2023
17 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 10.08.2023

по делу № А04-5911/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Благодатное Петровского р-на Ставропольского края, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – заявитель, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к ФИО2 (далее – должник, Строй Н.Н.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.08.2023 заявление АО «ДОМ.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ДОМ.РФ» по кредитному договору № <***> В/ИК от 30.08.2011 в размере 1 410 402,49 руб., из которых 1 243 361,76 руб. – основной долг, 128 690,50 руб. – проценты за пользование кредитом, 38 350,23 руб. – пени, 123 338,71 руб. – проценты, 58 263,32 руб. – неустойка, как обеспеченные залогом имущества: квартира, находящаяся по адресу: 344103, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Зорге, д. 54, кв. 19, площадью 43,6 кв. м, кадастровый номер 61:44:0071509:1448.

Не согласившись с определением от 10.08.2023, Строй Н.Н. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о ненадлежащем извещении его о рассмотрения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). Ссылаясь на паспортные данные, указывает на то, что с 22.03.2012 он зарегистрирован по адресу: <...>. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены исполнительные производства, что свидетельствует о необращении кредитора к судебному приставу-исполнителю; Строй Н.Н. имеет доход, с которого могло быть произведено удержание, а также залоговую квартиру, на которую может быть обращено взыскание согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.06.2020 по делу № 2-126/2020.

АО «ДОМ.РФ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и отказать в передаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Таким образом, установлена исключительная подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина независимо от того, кто является заявителем.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

В силу положений Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции принимал меры к установлению места жительства ФИО2 путем направления запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (л.д. 58).

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Амурской области от 23.07.2023 Строй Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован 29.09.2011 по адресу: <...> (л.д. 59).

При этом ответ миграционной службы не содержал сведений о том, что 07.03.2012 Строй Н.Н. был снят с регистрационного учета в Амурской области. Именно данное обстоятельство повлекло рассмотрение судом заявления АО «ДОМ.РФ» в условиях ненадлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем в представленной апелляционному суду копии паспорта ФИО2 имеется отметка о его регистрации по адресу: <...>. На регистрационный учет по указанному адресу должник поставлен 22.03.3012.

По информации, представленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Строй Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 22.03.3012 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Таким образом, на дату подачи заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (10.07.2023) последний был снят с регистрационного учета в Амурской области и зарегистрирован по месту жительства в Московской области.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции руководствовался ошибочными сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области (вх. № 61249 от 28.07.2023), что привело к принятию заявления кредитора с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Доказательств умышленного изменения должником места жительства с целью причинения вреда кредиторам материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

С учетом изложенного коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, возможность обращения в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд у ФИО2 отсутствовала в связи с неизвещением его о рассмотрения в отношении него дела о банкротстве, принимая во внимание местонахождение должника в Московской области, приходит к выводу о необходимости направления дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Следовательно, определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 10.08.2023 по делу № А04-5911/2023 отменить.

Дело по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) направить на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Амурской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь