Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А76-12873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/18

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-12873/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС ФИО3 (далее – управляющий) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.09.2024);

представитель акционерного общества «Уральский промышленный банк» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2025 №1);

представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Генрих Т.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2024 №21-08/000466);

представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Россельхозбанк, Банк) – ФИО6 (паспорт, доверенность от 24.08.2023 №078-38-09/2).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.07.2023 № 74 АА 6519684);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9 (паспорт, доверенности от 01.07.2024);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО10 – ФИО9 (паспорт, доверенности от 01.07.2024);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО11 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 11.07.2024)

представитель индивидуального предпринимателя ФИО13 – ФИО12 (паспорт, доверенности от 02.10.2024);

представитель ФИО14 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 01.07.2024 № 74 АА 6841798)

представитель индивидуального предпринимателя ФИО15 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 22.07.2024)

представитель индивидуального предпринимателя ФИО16 – ФИО12 (паспорт, доверенность от 22.07.2024).

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы уполномоченного органа, управляющего, ФИО8, Россельхозбанка и ФИО10 на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 требование Россельхозбанка о признании общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма «СДС» (далее – общество КПФ «СДС», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17.

Решением суда от 30.09.2019 в отношении общества КПФ «СДС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО18.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 ФИО18 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.(определение от 28.06.2021).

ФИО19 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов, проведенных конкурсным управляющим в форме публичного предложения в отношении следующего недвижимого имущества должника – комплекса нежилых помещений и движимого имущества, согласно перечню, указанному в Лоте № 1; признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2024, заключенного должником с ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО15; применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного задатка и покупной цены покупателям и возвращении предмета договора в конкурсную массу (с учетом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ).

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и признании недействительным проведенные конкурсным управляющим торги в форме публичного предложения, по Лоту № 1; признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2024, заключенного должником с победителями торгов –  ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО22, ФИО15; применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного задатка и покупной цены покупателю – ФИО11 и возвращении предмета договора купли-продажи продавцу – должнику.

Определением суда от 19.09.2024 заявление ФИО1 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО19 просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в предмет исследования по ранее рассмотренному спору о разрешении разногласий по порядку продажи имущества не входило разрешение разногласий относительно порядка продажи спорного имущества должника единым лотом с учетом имеющихся в настоящий момент обстоятельств, тогда как на момент рассмотрения настоящего спора появились новые фактические обстоятельства: первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, после отдельного утверждения положения о проведении торгов путем публичного предложения проведено двое публичных торгов по продаже офисного здания целиком, на которых также не было подано ни одной заявки.

Заявители кассационной жалобы полагают, что порок торгов состоит в том, что фактически с покупателями (победителями на торгах) был заключен прямой договор купли-продажи в обход конкурентной процедуры продажи на торгах здания с допуском неограниченного количества участников, при этом каждому из покупателей в итоге достались отдельные офисные помещения, то есть им были проданы отдельные лоты; иные потенциальные участники торгов не имели аналогичной возможности объединиться в целях участия в торгах и покупки всего здания одним лотом, а торги в отношении существенно отличавшихся объектов (отдельных лотов) не проводились; отмечает, что сам по себе факт отсутствия разногласий большинства кредиторов относительно порядка продажи имущества единым лотом не исключает возможности удовлетворения требований заявителей.

Помимо изложенного, заявители настаивают на неэффективности продажи имущества единым лотом, поскольку реализация имущества отдельными лотами повысила бы ликвидность и цену продажи имущества в целом; полагают, что если бы конкурсный управляющий не начал проводить третьи торги путем публичного предложения, а предложил бы кредиторам разделить здание на отдельные лоты, то в текущих рыночных условиях это неизбежно бы отразилось на начальной цене реализации в сторону ее увеличения, поскольку при продаже отдельными помещениями всегда выше на 10-20 % стоимости квадратного метра площади при продаже здания целиком; при этом материально-правовой интерес заявителей обосновывается тем, что в результате проведения торгов разрешится вопрос о том, получат ли кредиторы полное удовлетворение своих требований по итогу распределения денежных средств и могли ли они получить больше, если бы торги были проведены без нарушений.

В отзывах на кассационную жалобу и устных выступлениях в суде округа управляющий, уполномоченный орган, Россельхозбанк и ответчики просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определениями от 06.02.2019, 09.09.2019 по настоящему делу требования Россельхозбанка о включении в реестр требований кредиторов признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом следующего имущества – объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- нежилое помещение № 1, кадастровый номер 74:36:0603001:2531, общей площадью 135,9 кв. м, этаж подземный -2;

- нежилое помещение № 2, кадастровый номер 74:36:0603001:2536, общей площадью 21 кв. м, этаж подземный -2;

- нежилое помещение № 3, кадастровый номер 74:36:0603001:2526, общей площадью 5 665,9 кв. м, этаж подземный -2;

- нежилое помещение № 4, кадастровый номер 74:36:0603001:2522, общей площадью 486,2 кв. м, этаж 1;

- нежилое помещение № 5, кадастровый номер 74:36:0603001:2524, общей площадью 635,2 кв. м, этаж 1;

- нежилое помещение № 6, кадастровый номер 74:36:0603001:2520, общей площадью 1 369,7 кв. м, этаж 1-15, технический 16, вход на кровлю;

- нежилое помещение № 7, кадастровый номер 74:36:0603001:2530, общей площадью 729,5 кв. м, этаж 1-5, технический 6, вход на кровлю;

- нежилое помещение № 8, кадастровый номер 74:36:0603001:2521, общей площадью 481,6 кв. м, этаж 2;

- нежилое помещение № 9, кадастровый номер 74:36:0603001:2528, общей площадью 634 кв. м, этаж 2;

- нежилое помещение № 10, кадастровый номер 74:36:0603001:2538, общей площадью 487,2 кв. м, этаж 3;

- нежилое помещение № 11, кадастровый номер 74:36:0603001:2533, общей площадью 636 кв. м, этаж 3;

- нежилое помещение № 12, кадастровый номер 74:36:0603001:2529, общей площадью 482,5 кв. м, этаж 4;

- нежилое помещение № 13, кадастровый номер 74:36:0603001:2527, общей площадью 663,7 кв. м, этаж 4;

- нежилое помещение № 14, кадастровый номер 74:36:0603001:2516, общей площадью 495,8 кв. м, этаж 5;

- нежилое помещение № 15, кадастровый номер 74:36:0603001:2519, общей площадью 664,1 кв. м, этаж 5;

- нежилое помещение № 16, кадастровый номер 74:36:0603001:2514, общей площадью 598,9 кв. м, этаж 6;

- нежилое помещение № 17, кадастровый номер 74:36:0603001:2518, общей площадью 605,4 кв. м, этаж 7;

- нежилое помещение № 18, кадастровый номер 74:36:0603001:2517, общей площадью 608,1 кв. м, этаж 8;

- нежилое помещение № 19, кадастровый номер 74:36:0603001:2535, общей площадью 603,6 кв. м, этаж 9;

- нежилое помещение № 20, кадастровый номер 74:36:0603001:2515, общей площадью 610,4 кв. м, этаж 10;

- нежилое помещение № 21, кадастровый номер 74:36:0603001:2534, общей площадью 623,7 кв. м, этаж 11;

- нежилое помещение № 22, кадастровый номер 74:36:0603001:2537, общей площадью 624,4 кв. м, этаж 12;

- нежилое помещение № 23, кадастровый номер 74:36:0603001:2525, общей площадью 625,3 кв. м, этаж 13;

- нежилое помещение № 24, кадастровый номер 74:36:0603001:2532, общей площадью 594,5 кв. м, этаж 14;

- нежилое помещение № 25, кадастровый номер 74:36:0603001:2523, общей площадью 613,2 кв. м, этаж 15;

- земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0603001:99, земли населенных пунктов – для эксплуатации нежилого здания (культурно-развлекательный комплекс), площадью 1 898 кв. м;

- право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0603001:34, земли населенных пунктов – для проектирования и реконструкции культурно-развлекательного комплекса учетом строительства пристроя административного здания с объектами соцкультбыта и двухуровневой автостоянки, площадью 2 178 кв. м.

На сайте ЕФРСБ 12.01.2021 опубликован отчет об оценке имущества должника от 28.12.2020 № 20-1-И, в соответствии с которым стоимость имущественного комплекса по адресу: <...> составляет 511 298 516 руб. 71 коп., из них 468 900 000 руб. – стоимость здания с кадастровым номером 74:36:0603001:2505 с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, 14 570 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:34, 12 750 000 руб. – стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:99, 15 078 516 руб. 71 коп. – стоимость движимого имущества должника.

В последующем 18.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника,  на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, утвердить начальную продажную цену имущества должника в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника «Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением» в разделе «Итого имущественный комплекс» в сумме 511 298 516 руб. 71 коп. Соответствующее сообщение и утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.02.2021.

Согласно положению имущество должника выставляется на торги единым лотом: имущество, находящееся в залоге Россельхозбанка, и имущество, не обремененное залогом.  

Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 511 298 516 руб. 71 коп., в том числе имущество, составляющее предмет залога в пользу Россельхозбанка, – 496 220 000 руб., незаложенное имущество – 15 078 516 руб. 71 коп. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в сумме 10 % от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении (пункт 3.5 положения). Шаг аукциона устанавливается в размере 5 % от начальной цены продажи имущества должника (пункт 3.6 положения).

ФИО19 и ФИО1 в марте 2021 года обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника (в части определения начальной стоимости продажи имущества, размера задатка и шага торгов, а также в части продажи имущества единым лотом, полагая целесообразным продавать нежилые помещения отдельными лотами (пообъектно)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023, в удовлетворении заявлений ФИО23 и ФИО2 было отказано, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, утвержденной 18.02.2021 собранием кредиторов и залоговым кредитором.

На сайте ЕФРСБ 21.03.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 12.05.2023 в 10.00 ч. (МСК) торгов по продаже имущества должника, расположенного по адрес: <...>, на электронной площадке alfalot.ru «Аукционы Федерации» (https://alfalot.ru), срок приема заявок с 25.03.2023 10.00 ч (МСК) до 02.05.2023 10.00 ч (МСК); начальная цена продажи – 511 298 516 руб. 71 коп., для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет оператора электронной торговой площадки Альфалот, шаг аукциона – 5% от начальной цены продажи имущества должника. Договор заключается в течение 5 дней, оплата – в течение 30 дней с даты заключения договора.

Согласно объявлению конкурсного управляющего, опубликованному на сайте ЕФРСБ 09.06.2023 № 11685318, торги, назначенные на 12.05.2023, признаны не состоявшимися, в связи с тем, что не было допущенных заявок (перечень участников отсутствует).

На сайте ЕФРСБ 14.08.2023 конкурсным управляющим размещено объявление № 12179750 о проведении повторных торгов 29.09.2023.

Повторные торги, назначенные на 29.09.2023, также не состоялись в связи с отсутствием заявок, о чем на ЕФРСБ размещено сообщение от 29.09.2023 № 12578483.

Конкурсным управляющим 14.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 12919560 по продаже имущества должника посредством публичного предложения с 18.11.2023.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 22.12.2023 № 13278373).

Конкурсным управляющим 27.02.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 13761938 по продаже имущества должника посредством публичного предложения с 02.03.2024.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, опубликовано сообщение от 08.04.2024 № 14097038).

Конкурсным управляющим 15.05.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов № 14244364 по продаже имущества должника посредством публичного предложения с 18.05.2024.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов от 30.05.2024 № 128371-1, на открытых торгах, проводимых на сайте https://bankrupt.alfalot.ru в сети «Интернет» посредством публичного предложения, реализован лот № 1, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель ФИО11

Между должником (продавец) в лице конкурсного управляющего и ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО10, ФИО14, ФИО22, ФИО15, ФИО8, от имени которых действует ФИО11 на основании агентского договора от 29.05.2024 № 1 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 04.06.2024, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1 договора).

Объектом купли-продажи является следующее имущество: лот № 1 (нежилые помещения, земельные участки, движимое имущество) по адресу: <...> (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принимается покупателем в следующих долях по кругу лиц:

- ФИО13 – 540/10000 доли в праве (5,40%);

- ФИО20 – 531/10000 доли в праве (5,31%);

- ФИО21 – 564/10000 доли в праве (5,64%);

- ФИО16 – 2120/10000 доли в праве (21,2%);

- ФИО10 – 1826/10000 доли в праве (18,26%);

- ФИО14 – 1031/10000 доли в праве (10,31%);

- ФИО22 – 513/10000 доли в праве (5,13%);

- ФИО15 – 1049/10000 доли в праве (10,49%);

- ФИО8 – 1826/10000 доли в праве (18,26%).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества, являющегося объектом купли-продажи по договору, составляет 406 996 175 руб. 80 коп., в том числе оплаченный задаток для участия в торгах 41 530 222 руб. 02 коп.

Оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора. Оплата стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в договоре (пункты 2.2 и 2.3 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять имущество по Акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты имущества. Приемка документов и имущества производится по адресу: <...>.

Полагая, что торги и договор, заключенный по итогам их проведения, являются недействительными, ФИО19, ФИО1 обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50»О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

В данном случае суды исходили из того, что торги в форме повторного публичного предложения проведены конкурсным управляющим на основании утвержденного на собрании кредиторов порядка продажи, утвержденного собранием кредиторов 18.02.2021, результаты которого не признаны недействительными.

Как установлено судами, Россельхозбанк, как залоговый кредитор, а также иные кредиторы должника на собрании кредиторов 18.02.2021 голосовали за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом путем совместной продажи заложенного недвижимого имущества и незаложенного движимого имущества, в связи с чем признали, что поскольку конкурсный управляющий, организовывая процедуру торгов, действовал в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи имущества, то основания для обращения к кредиторам с предложением о внесении изменений в ранее утвержденный порядок, при условии, что повторные торги в форме публичного предложения еще не проведены, у конкурсного управляющего отсутствовали.

При этом судами при разрешении настоящего спора принято во внимание, что ранее при утверждении указанного порядка, заявители – ФИО19 и ФИО1 уже обращались с требованием о разрешении разногласий в отношении порядка реализации имущества должника, заявляя аналогичные доводы о необходимости реализации имущества должника отдельными лотами – по частям (двадцати отдельными помещениями) с установлением более высокой начальной цены реализации.

По результатам рассмотрения спора приняты судебные акты об отказе в удовлетворении требований о разрешении разногласий (определение суда от 14.06.2022, постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2023 и суда округа от 22.06.2023).   

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, принимая во внимание, что цена имущества снижалась по мере проведения последующих торгов в соответствии с установленными правилами и порядком, а следовательно, не может считаться заниженной, так как она сформирована исключительно на основе рыночного механизма на публичных торгах; отметив, что заявители, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, не ссылаются на какие-либо нарушения при непосредственном проведении процедуры торгов (публикация, допуск участников, рассмотрение заявок и определение победителя), суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оснований для вывода о нарушении порядка проведения торгов не имеется.

Принимая во внимание, что каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными – заявителями не приведено; установив, что торги проведены в соответствии с утвержденным судом положением о порядке и условиях продажи имущества должника, в отсутствие сведений о наличии препятствий для получения информации о проводимых торгах у неограниченного круга лиц (соответствующая информация было доведена путем ее размещения в ЕФРСБ); при этом в ходе проведения торгов не было допущено дискриминации по отношению к лицам, желающим принять в них участие; победителем торгов объявлено лицо, предложившее наибольшую цену, суды заключили о необоснованности доводов заявителей.

Проверяя доводы о том, что предложение к продаже имущества единым лотом снизил круг потенциальных покупателей, что не позволило получить максимально возможную цену продаваемого имущества, с учетом отсутствия в материалах дела должного обоснования того, что реализации имущества отдельными лотами повысила бы ликвидность, цену продажи имущества в целом; исходя из того, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс (бизнес-центр), который расположен на едином земельном участке по одному адресу (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания); приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего из которых следует, что все объекты имеют единое подключение к системам электроснабжения, водоснабжения, отопления; исходя из того, что разделение единого имущественного комплекса на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, что повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы; отметив, что у большинства кредиторов отсутствуют какие-либо разногласия по порядку продажи имущества (единым лотом или отдельными), в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что оснований полагать, что избранный кредиторами способ продажи имущества (единым лотом) повлек меньший экономический эффект, способный негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется, равным образом как и не представлено документального подтверждения, что имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости, чем уже реализовано на торгах (третьем этапе публичного предложения).

Судами также обоснованно отмечено, что доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, нежели приобретено ответчиками, заявителями не представлено, равно как и не представлено сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене (спорное имущество продавалось на торгах в течение длительного времени: оно не было продано на первых, на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения в течение трех периодов снижения цены; в спорном периоде только ФИО11 предложила наибольшую цену за это спорное имущество, что свидетельствует о низком спросе и низкой ликвидности реализованного имущества, отсутствии реальных покупателей, готовых заплатить больше, чем на состоявшихся торгах).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно сослались на результаты ранее рассмотренного спора о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, тогда как после утверждения положения о проведении торгов путем публичного предложения и разрешении указанного спора проведено двое публичных торгов по продаже офисного здания целиком, на которых также не было подано ни одной заявки, что свидетельствует, по мнению кассаторов, о наличии оснований для отмены результатов торгов и внесения изменений в утвержденное положение, – судом округа отклоняются.

Действительно, задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить лучшие условия продажи имущества, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры – получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Однако довод заявителей о том, что реализация имущества должника единым лотом негативно повлияла на возможность получения максимальной цены продажи имущества должника, был оценен и отклонен судами, так как установлено, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс (бизнес-центр), который расположен на едином земельном участке по одному адресу (категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилого здания), то есть фактически – готовый бизнес; в свою очередь, разделение имущества на несколько различных лотов не могло гарантировать ситуацию продажи всех предлагаемых к реализации объектов и продажи их в разумные сроки, однако могло бы повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене была бы приобретена только часть имущества, тогда как остальные лоты остались бы нереализованными, либо их реализация отдельными двадцатью лотами существенно затянула бы их продажу и, как следствие, процедуру конкурсного производства.

При этом вопрос о порядке реализации имущества должника (единым лотом или отдельными помещениями) уже был предметом рассмотрения судов в ином обособленном споре о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества и также был сделан вывод о целесообразности продажи имущества совместно, что в данном случае в результате проведения торгов и было достигнуто.

То обстоятельство, что на стороне покупателя имеется множественность лиц, не свидетельствует об ограничении конкуренции при проведении процедуры торгов либо о допущенных при их проведении нарушениях, поскольку имущество должника – бизнес-центр в ходе процедуры торгов реализовывался как единый объект, впоследствии также продан нескольким покупателям как единый комплекс в общую долевую собственность, соответственно, при наличии в публичном поле информации о реализации объекта должника посредством процедуры торгов никаких препятствий для участия в торгах иного покупателя, в том числе другой такой же группы лиц, как ответчики, путем объединения совместных капиталов – не имелось.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики давали пояснения по обстоятельствам, предшествовавшим объединению финансовых ресурсов для цели приобретения объекта, и указывали, что состоят в бизнес-сообществе предпринимателей «Эквиум», в данном случае объединились для приобретения конкретного объекта, включающего 27 нежилых помещений и движимое имущество, цели приобретения отдельных объектов (помещений) у каждого покупателя не было; предприниматели намерены определить между собой порядок использования помещений, за собой никто из ответчиков права на отдельные помещения не зарегистрировал, кроме того, есть общее имущество, которое не будет разделено между покупателями; управление всем имуществом осуществляет управляющая компания (аудиозапись судебного заседания от 09.12.2024, тайм-код 31:09 – 34:05).

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований согласиться с доводами заявителей о том, что вся совокупность действий, приведшая к возникновению права собственности ответчиков на спорные помещения, подлежит квалификации как обход норм Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, а договор купли-продажи является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закон о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Данное правило не исключает возможности обращения иных заинтересованных лиц в суд за утверждением изменения в существующий порядок продажи имущества должника.

При этом заявители не обосновали судам нижестоящих инстанций наличие подобных объективных обстоятельств, влекущих необходимость внесение изменений в порядок продажи, равно как и не обращались с подобным заявлением в суд, а суды с учетом хода торгов и заключения договора уже на втором этапе публичного предложения таких обстоятельств – не установили.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-12873/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО19 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Е.А. Павлова


                                                                                              О.Н. Новикова