Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А07-11550/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11550/2020
г. Уфа
03 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022

Полный текст решения изготовлен 03.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – предприниматель) о взыскании 525 627 руб. 80 коп. долга по договору от 14.10.2019 № 20/ПОД-17,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, ФИО4 по доверенности от 17.01.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.07.2021,

эксперт ФИО6, паспорт.


Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании 525 627 руб. 80 коп. долга по договору от 14.10.2019 № 20/ПОД-17.

Определением от 04.06.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором он указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных работ.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указал на приемку работ без замечаний и сослался на гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных истцом, ответчик просил назначить по делу экспертизу по вопросу соответствия объема и качества выполненных истцом работ условиям заключенного между сторонами договора.

В материалы дела ответчиком представлено письмо МУП "Отдел капитального строительства и архитектуры" от 16.09.2020 № 119 о занижении объемов строительных материалов, гравия и щебня, нарушение технологии подготовки и, как следствие, о просадке финишного покрытия асфальта и застое воды.

От истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых он пояснил, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без возражений, работы по договору подряда приняты, претензий по качеству выполненных работ до рассмотрения спора не заявлено, приглашение на осмотр результатов работ для составления акта о недостатках не направлено, оплата работ гарантирована.

Ответчиком в материалы дела представлено уточненное заявление о назначении экспертизы, предложена кандидатура эксперта, на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты услуг эксперта.

Истцом предложены иные кандидатуры экспертов, на депозитный счет суда внесены денежные средства для оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ФИО6, производство по делу приостановлено.

В ходе судебного разбирательства срок проведения экспертизы неоднократно продлевался судом на основании соответствующих ходатайств эксперта.

Определением от 28.04.2022 суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2022 № 190/2022.

Определением от 02.06.2022 производство по делу возобновлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное тем, что поступившее в материалы дела 14.12.2021 ходатайство эксперта ФИО6 о продлении срока производства экспертизы, о предоставлении дополнительных документов для выполнения экспертного заключения – исполнительной документации, а при ее отсутствии о решении вопроса о возможности применения разрушающих методов контроля (вскрытие асфальта в 2-3 местах для уточнения его толщины) было удовлетворено судом, вместе с тем из содержания экспертного заключения следует, что исследование с применением разрушающих методов контроля не проводилось, вскрытие асфальта не осуществлялось. Исходя из изложенного ответчик просит назначить по делу дополнительную экспертизу и обязать эксперта провести исследование по всем ранее поставленных судом вопросам с применением разрушающих методов контроля.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он относительно назначения дополнительной экспертизы возражал, указал, что экспертное заключение от 20.05.2022 № 190/2-2022 соответствует требованиям статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а содержащиеся в нем выводы основаны на детальном изучении представленной исполнительной документации и визуальном осмотре. По мнению истца, заявленное ответчиком ходатайство направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора.

Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

В судебное заседание 27.07.2022 для дачи пояснений приглашен эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ФИО6

Эксперт повторно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем с него взята подписка, приобщенная к протоколу судебного заседания.

На вопросы суда эксперт дал пояснения, в том числе указал, что в ходатайстве от 05.12.2021 просил разрешить применение методов разрушающего контроля при отсутствии у сторон исполнительной документации. Вместе с тем представленные документы оказались достаточными для постановки однозначных выводов по поставленным судом вопросам.

На вопросы ответчика эксперт дал пояснения.

Истец пояснил, что вопросов к эксперту не имеет.

Ответчик пояснил, что поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец возражал относительно проведения дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Башкиравтодор" (подрядчик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор подряда от 14.10.2019 № 20/ПОД-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: Благоустройство территории МФЦ по ул. З. Биишевой с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ по договору определена согласно смете (приложение № к 1 договору) и составляет 2 635 127 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 4.2.1 договора 100% аванс вносится на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания договора.

В силу п. 4.2.2 договора оставшуюся часть стоимости работ заказчик оплачивает подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней со дня подписания форм КС-2 и КС-3.

К договору сторонами согласован локальный сметный расчет.

Как указывает истец, работы по договору в полном объеме выполнены и предъявлены ответчику к приемке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом и их приемки ответчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2019 № 1 на сумму 2 195 939 руб. 83 коп. (без НДС) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 1 на сумму 2 635 127 руб. 80 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично – в сумме 2 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 289 от 16.10.2019 на сумму 1 844 589 руб. 46 коп., от 15.11.2019 № 383 на сумму 264 910 руб. 54 коп.

Гарантийным письмом от 24.01.2020 № 12 ответчик признал наличие задолженности в сумме 525 627 руб. 80 коп. и обязался погасить ее до 29.02.2020.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ на сумму 525 627 руб. 80 коп., истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить долг по договору.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал, указал на наличие претензий к качеству и объему выполненных обществом работ, сослался на то, что согласно позиции 3,4,7 "Наименование работ" в акте о приемке выполненных работ от 20.11.2019 указано, что подрядчик выполняет работы по устройству оснований толщиной 14 см. из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,7 МПа (700 кгс/кв.см.) однослойных, по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/мЗ на 1000 кв.м, покрытия. Однако, по мнению ответчика, фактически подрядчик выполнил указанные работы не в полном объеме, поскольку толщина щебня на участке работ составляет менее 15 см., а толщина покрытия асфальтобетонных смесей на участке работ составляет менее 4 см. Ответчик указал, что, по данным отдела ПТО заказчика, толщина покрытия асфальтобетонных смесей составила около 3 см., местами асфальтобетонное покрытие уже потрескалось, что говорит о ненадлежащем качестве работ.

В подтверждение указанных возражений ответчиком в материалы дела представлено исключительно письмо МУП "Отдел капитального строительства и архитектуры" от 16.09.2020 № 119 (то есть составленное уже после обращения общества с рассматриваемым иском в суд) о занижении объемов строительных материалов, гравия и щебня, нарушение технологии подготовки и, как следствие, о просадке финишного покрытия асфальта и застое воды.

Проанализировав условия договора от 14.10.2019 № 20/ПОД-17, суд квалифицирует указанный договор как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформлены актом, подписанным обеими сторонами без каких-либо возражений к объему выполненных ответчиком работ и их стоимости, подписание акта выполненных работ послужило основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, частичная оплата работ осуществлена заказчиком на основании данного акта.

Ни при приемке выполненных работ, ни впоследствии ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве и завышении объемов работ, фактическом невыполнении отдельных видов работ или неприменении материалов, указанных в подписанном сторонами акте, вплоть до обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", согласно которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Вместе с тем суд учитывает, что при предъявлении таких возражений бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается именно на заказчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Письмо МУП "Отдел капитального строительства и архитектуры" от 16.09.2020 № 119 (составленное уже после обращения общества с рассматриваемым иском в суд) о занижении объемов строительных материалов, гравия и щебня, нарушение технологии подготовки и, как следствие, о просадке финишного покрытия асфальта и застое воды, достаточным доказательством ненадлежащего качества работ и завышения их объемов не является.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, о толщине основания из щебня и покрытия документально не подтверждены, носят тезисный характер, на каких-либо допустимых доказательствах не основаны.

С учетом наличия между сторонами разногласий по объему и стоимости спорных работ судом по ходатайству предпринимателя на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных на объекте "Благоустройство территории МФЦ по ул. З.Биишевой с. Мраково Кугарчинского района Республики Башкортостан" работ:

1.1) видам и объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2019 № 1;

1.2) условиям договора подряда от 14.10.2019 № 20/ПОД-17 и локальному сметному расчету к нему?

2) Соответствует ли качество фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2019 № 1, условиям договора подряда от 14.10.2019 № 20/ПОД-17 и локальному сметному расчету к нему, строительным нормам и правилам?

При наличии недостатков работ – указать конкретные недостатки и определить их характер (устранимые / неустранимые, существенные / несущественные) и причины возникновения (производственные / эксплуатационные).

3) Какова стоимость фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2019 № 1, без учета работ с существенными и неустранимыми производственными недостатками (при наличии таковых)? Какова стоимость устранения выявленных устранимых производственных недостатков?

В материалы дела 14.12.2021 от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 20.02.2022, о предоставлении дополнительных документов для выполнения экспертного заключения:

- проектной документации на благоустройство территории МФЦ по ул. З.Биишевой с. Мраково Кугарчинского района РБ;

- исполнительной документации: общих и специальных журналов работ, сертификатов и паспортов качества на примененные материалы (щебень, асфальтобетон), исполнительных схем, актов освидетельствования скрытых работ на подготовку щебеночного основания и укладку асфальтовой смеси и т.д., на благоустройство территории МФЦ по ул. З. Биишевой с. Мраково Кугарчинского района РБ.

В случае отсутствия исполнительной документации эксперт просил разрешить применение разрушающих методов контроля (вскрытие асфальта в 2-3 местах для уточнения его толщины), определить сторону, ответственную за приведение объектов в первоначальное состояние.

Для разрешения названного ходатайства определением от 15.12.2021 назначено судебное заседание.

От общества в материалы дела поступили запрошенные экспертом документы. Истец указал, что не возражает относительно срока продления экспертизы, сообщил о возможности проведения экспертизы с применением разрушающих методов контроля (вскрытие асфальта в 2-3 местах для уточнения его толщины) и последующим восстановлением асфальтового покрытия.

От сторон возражений относительно предоставления эксперту дополнительных документов и продления срока проведения экспертизы не поступило.

С учетом отсутствия возражений сторон суд ходатайство эксперта общества "Бюро независимых экспертиз и оценки" о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы удовлетворил, продлил срок проведения экспертизы до 20.02.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 20.05.2022 № 190/2022.

Согласно заключению от 20.05.2022 № 190/2022 эксперт по результатам осмотра, геодезической съемки, анализа исполнительной документации установил, что работы выполнены в объеме в соответствии с локальным сметным расчетом/актом выполненных работ либо более. Фактическая площадь асфальтированной площадки составляет на 130 м2 больше, чем в локальном сметном расчете/акте выполненных работ, также на устройство подстилающего и выравнивающего слоёв из щебня и ПГС согласно журналу работ затрачено больше материалов – ПГС – 280 м3 и щебень – 321 м3, чем предусмотрено локальным сметным расчетом/актом выполненных работ: ПГС – 304,9 м3.

Эксперт указал, что качество фактически выполненных работ, заактированных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2019 № 1, не в полной мере соответствуют условиям договора подряда от 14.10.2019 № 20/Г10Д-17 и локальному сметному расчету к нему, а также строительным нормам и правилам, поскольку выявлены следующие дефекты:

1. Колейность, совмещенная с просадкой покрытия. Просадка от 3,5 - до 9 см. Дефект значительный, устранимый, производственный, явный на дату проведения осмотра, но скрытый – на дату выполнения работ. Причина возникновения дефекта – некачественное выполнение работ,

2. Следы механического повреждения покрытия. Дефект малозначительный, устранимый, эксплуатационный, явный. Причина возникновения дефекта – следствие эксплуатации.

Неустранимые производственные недостатки экспертом не выявлены.

Стоимость качественно выполненных работ по договору от 14.10.2019 № 20/ПОД-17 определена экспертом в сумме 2 583 659 руб. с учетом НДС, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных устранимых дефектов определена в сумме 10 039 руб. 20 коп. с учетом НДС.

Истец с выводами эксперта согласился, замечаний к экспертному заключению не заявил.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, мотивированное доводами, подробно изложенными в описательной части настоящего решения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд отклоняет как несостоятельный приведенный ответчиком довод о том, что результаты экспертизы не могут приниматься как достоверные, так как эксперт не проводил исследование с применением разрушающих методов контроля (вскрытие асфальта в 2-3 местах для уточнения его толщины).

Прежде всего суд полагает необходимым отметить, что из содержания определения от 27.01.2022 с очевидностью следует, что судом удовлетворены ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы. Вопрос о применении методов разрушающего контроля судом не рассматривался и по существу не разрешен, поскольку в ходатайстве эксперта от 05.12.2021 разрешение данного вопроса поставлено в зависимость от представления или непредставления исполнительной документации, которая в данном случае в материалы дела истцом представлена.

В судебное заседание 27.07.2022 по ходатайству ответчика для дачи пояснений приглашен эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ФИО6

В судебном заседании эксперт дал аналогичные пояснения относительно существа своего ходатайства от 05.12.2021, пояснил, что просил разрешить применение методов разрушающего контроля при отсутствии у сторон исполнительной документации. Вместе с тем представленные документы оказались достаточными для постановки однозначных выводов по поставленным судом вопросам.

При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно предупрежден об указанной ответственности перед дачей пояснений в судебном заседании.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что замечаний к представленной в материалы дела исполнительной документации у ответчика не имеется, достоверность отраженных в ней сведений не опровергается.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд полагает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов эксперта либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотром, исследованиями, основаны на специальных знаниях эксперта и его опыте.

Возражения предпринимателя, касающиеся применяемых экспертом методов исследования, не принимаются судом, поскольку методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда, разрешающего вопрос о ее назначении. Избрание способов производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы, относится к компетенции эксперта.

Выбор методики исследования является прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертом вопросов.

Как следует из материалов дела, кандидатура эксперта ФИО6 предложена самим ответчиком, соответственно, сомнения в квалификации эксперта на момент назначения судом экспертизы у ответчика отсутствовали, обоснованных возражений относительно кандидатуры эксперта и экспертной организации ни истцом, ни самим ответчиком в процессе выбора судом эксперта не заявлено.

Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

Доводы ответчика о недостоверности проведенной по делу экспертизы со ссылками на неполноту исследования, что повлекло вероятностный и условный характер результатов экспертизы, судом отклоняются.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также устными пояснениями самого эксперта.

Суд полагает обоснованными замечания истца о том, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы направлено на затягивание рассмотрения по существу, при этом принимает во внимание предшествующее назначению экспертизы процессуальное поведение ответчика, длительное время не вносившего денежные средства на депозитный счет суда и игнорировавшего требования суда об обеспечении явки представителя в судебное заседание и выражении актуальной позиции по заявленному им же самим ходатайству о назначении экспертизы.

При этом суд учитывает, что само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может являться достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах судом отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, так как не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. Представленное экспертное заключение, устные пояснения эксперта содержат категоричные выводы по поставленным вопросам.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства в части определения объема и стоимости качественно выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных производственных недостатков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 14.10.2019 № 20/ПОД-17, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.11.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 № 1, исполнительную документацию, заключение эксперта от 20.05.2022 № 190/2022, суд приходит к выводу, что работы, выполненные обществом с надлежащим качеством, соответствующие условиям договора и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования, за вычетом стоимости работ по устранению выявленных экспертом производственных недостатков.

Из материалов дела следует, что предприниматель частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 2 109 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 289 от 16.10.2019 на сумму 1 844 589 руб. 46 коп., от 15.11.2019 № 383 на сумму 264 910 руб. 54 коп.

Согласно экспертному заключению стоимость выполненных работ по договору от 14.10.2019 № 20/ПОД-17 составляет 2 583 659 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных устранимых дефектов составляет 10 039 руб. 20 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом определяется судом в сумме 464 119 руб. 80 коп. из расчета: 2 583 659 руб. - 10 039 руб. 20 коп. - 2 109 500 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 464 119 руб. 80 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на ее уплату в сумме 11 931 руб. 73 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1581 руб. 27 коп. остаются на истце.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Для оплаты экспертизы на депозитный счет суда ответчиком перечислены денежные средства в сумме 95 000 руб., истцом – в сумме 50 000 руб.

Стоимость судебной экспертизы определена в сумме 95 000 руб., расходы на ее оплату распределяются между сторонами также пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на истца в сумме 11 116 руб. 73 коп., на ответчика – в сумме 83 883 руб. 27 коп. и в соответствующих суммах будут перечислены эксперту.

В остальной части перечисленные сторонами на депозитный счет денежные средства (для истца – в сумме 38 883 руб. 27 коп., для ответчика – в сумме 11 116 руб. 73 коп.) подлежат возвращению сторонам на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Башкиравтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 464 119 руб. 80 коп. долга по договору от 14.10.2019 № 20/ПОД-17 и 11 931 руб. 73 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева