Решение от 30 января 2017 г. по делу № А54-3306/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3306/2016
г. Рязань
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (<...>; ОГРН <***>) в лице макрорегионального филиала "Центр" (<...>)

к государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" (<...>; ОГРН <***>)

к Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 578 345 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 426 776 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0311/29/3-16 от 02.02.2016; ФИО3, представитель по доверенности №46 от 12.10.2016;

от ответчиков:

Государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба": ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2017; ФИО5, представитель по доверенности № 3 от 17.10.2016; ФИО6, представитель по доверенности от 24.01.2017;

Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области: ФИО7, представитель по доверенности №АГ/16-2132 от 04.05.2016;

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Центр" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному казенному учреждению Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 588 696 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 427 141 руб. 58 коп.

В предварительном судебном заседании представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой при подготовке расчета суммы неосновательного обогащения и в порядке статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле на стороне ответчика Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области и просит взыскать с государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" сумму неосновательного обогащения в размере 44 578 345 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 426 776 руб. 47 коп., а при недостаточности денежных средств взыскание произвести с Рязанской области в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области за счет казны Рязанской области.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 11.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице Министерства региональной безопасности и контроля Рязанской области.

По ходатайству истца судом на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вызван свидетель ФИО8, который пояснил, что в комплекс услуги по эксплуатационному техническому обслуживанию аппаратуры оповещения входит: ежедневная проверка на исправность, ежемесячное обслуживание, годовое обслуживание. Оборудование находится по всей Рязанской области, в том числе и на площадях Рязанского филиала ПАО "Ростелеком". На оборудование производится ремонт, проверка подключения к сети, поддержание в эксплуатационном состоянии. Функция оборудования оповещение населения в чрезвычайных ситуациях, в военное время. Оборудование П160 работает в аналоговом режиме. Оборудование П166 новое, работает по цифровым каналам.

Судом на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в качестве специалиста ФИО9, который пояснил, для работы оборудования нужно, чтобы было постоянное подключение к сети, место размещения должно быть технологически оснащенным, оборудование П166 охватывает 8 районов, работает только в экспериментальном режиме.

Представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал, ссылаясь на то, что объём предоставленного в пользование ответчика (государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба") комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования, не включенный в государственные контракты о предоставлении в пользование комплекса ресурсов, является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ответчика (государственного казенного учреждения Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба") исковые требования не признает, ссылаясь на то, что услуги по пользованию ресурсами истца за размещение технологического оборудования П-160 (оборудование оповещения населения Рязанской области), являются неотъемлемой и составной частью эксплуатационно-технического обслуживания. Данная позиция была подтверждена выводами Двадцатого апелляционного суда в постановлении от 23.06.2016 г. и Арбитражного суда Центрального округа в постановлении от 08.11.2016 г. по делу № А09-12566/2014.

Задачей Рязанской области, согласно подпункту 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" является поддержание в постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности. Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 № 877-138-597 (далее - Положение, имеющееся в материалах дела), постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием средств оповещения. Оказание всех элементов услуг, связанных с размещением технологического оборудования оповещения населения П-160, невозможно в отрыве от эксплуатационно-технического обслуживания.

Ответчик считает, что свидетельские показания ФИО8 не относятся к предмету настоящего правового спора, поскольку истец не дал четкого ответа самостоятельности и независимости услуги по эксплуатационно-техническому обслуживания, вне отрыва от пользования ресурсами истца. Ответа на вопрос возможно ли производить, обязательное ежедневное техническое обслуживание, прописанное в абзаце втором пункта 18 Положения, сотрудниками ПАО «Ростелеком» вне постоянного технически оснащенного места размещения, А.В. ФИО8 не дал. ПАО «Ростелеком» не мог принять на себя обязательства обеспечения постоянной технической готовности к использованию системы оповещения П-160, при заключении контрактов, без осознания и понимания, где оно будет размещено, принимая указанное оборудование для его технического обслуживания от ответчика по акту. Истец, как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере эксплуатационно-технического обслуживание технических средств оповещения, на которое такое обслуживание возложено нормами действующего законодательства, не мог не понимать, где именно им должны быть оказаны услуги. Таким образом, при формировании цены контракта на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования оповещения населения П-160, услуги пользования ресурсами истца для его размещения, не могли быть не учтены. Истец в одностороннем порядке утвердил внутренними приказами свои тарифы по предоставлению комплекса ресурсов, однако не представил доказательств экономического обоснования этих затрат.

Представитель ответчика (Министерство региональной безопасности и контроля Рязанской области) исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что истец оказал услуги без заключенного государственного контракта, что не влечёт возникновение на стороне ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" заключен контракт № 0859200001116001628-0048736-01 от 10.05.2016, по условиям которого ПАО "Ростелеком" обязуется предоставлять в пользование комплекс ресурсов, для размещения технологического оборудования П-166, а ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба" - принять и оплатить услуги.

В период с 2013 - по 2016 г.г., были заключены аналогичные контракты: №0159200001213000958-0048736-01 от 19.06.2013, № 0159200001214001379-0048736-01 от 01.09.2014, № 0159200001215000009-0048736-01 от 19.02.2015, № 440-15 от 14.12.2015, № 42-16 от 23.03.2016 для размещения технологического оборудования П-160.

Содержание предоставленного комплекса ресурсов и территория его действия определены в Техническом задании, которое является приложением к указанным контрактам.

В период с 2013 - по 2016 ПАО "Ростелеком", проводились инвентаризации технологического оборудования, в ходе которых был выявлен факт размещения на территории ПАО «Ростелеком» технологического оборудования, не поименованного в заключенных контрактах.

Письмом № 0311/05/2400-14 от 06.11.2014 ОАО «Ростелеком» обратилось в ГБУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» с просьбой подтвердить принадлежность последнему оборудования, перечисленного в приложении к письму "перечень оборудования".

Письмом № 893-1-11 от 28.11.2014 ГБУ РО "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" подтвердило свои права на указанное в перечне оборудование.

В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа Рязанского филиала ПАО "Ростелеком" о проведении инвентаризации № 0311/01/50-15 от 05.03.2015, был уточнен перечень оборудования, что подтверждается выпиской из сличительной ведомости технологического оборудования сторонних операторов связи и др. организаций, установленного на объекте связи (ОПТСЭ, АТС, СТС) Рязанского филиала МРФ "Центр" по состоянию на 30.09.2015.

В 2016 году сторонами был составлен Акт сверки состава технологического оборудования по состоянию на 16 марта 2016 г., который подтверждает принадлежность технологического оборудования ГКУ Рязанской области "Противопожарно-спасательная служба".

Истец в адрес ответчика неоднократно направлял уведомления о необходимости оформления договора с ПАО "Ростелеком" о предоставлении комплекса ресурсов для размещения указанного оборудования, а также коммерческие предложения по услугам размещения и эксплуатационно - технического обслуживания, что подтверждается приложенными копиями писем ПАО «Ростелеком» № 02/16-111 от 07.11.2014, № 16-17/411/3 от 07.10.2015, № 16-17/410/3 от 07.10.2015, №16-17/412/36 от 07.10.2015.

Ответчик уклонился от оформления договорных отношений, что подтверждается письмами № 831-1-11от 11.11.2014, № 893-1-11 от 28.11.2014, № 837-1-11 от 12.11.2014, № 883-1-11 от 24.11.2014, № 852-1-11 от 01.10.2015, № 957-1-11 от 14.10.2015.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, за период с 01.06.2013 по 31.05.2016 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически предоставленный комплекс ресурсов для размещения технологического оборудования.

По расчету истца, исходя из действующей на момент предъявления иска тарификации, установленной приказами ПАО "Ростелеком" общая сумма неосновательного обогащения за период с июня 2013 по май 2016, составляет 44 578 345 руб. 59 коп. за взысканием которой истец обратился с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что в спорный период (с июня 2013 по май 2016) между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и государственным казенным учреждением Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" были заключены государственные контракты на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования оповещения, в стоимость которых вошли услуги пользования ресурсами истца.

В том числе между сторонами 28.03.2013 заключено дополнительное соглашение на представление услуг связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области к государственному контракту об оказании услуг телефонной связи № 107-13 от 28.03.2013, по условиям которого истец обязался предоставлять ответчику услуги связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области с использованием средств связи и оповещения, находящихся в ведении ответчика и установленных на технической базе оператора связи, согласно ведомости, являющейся неотъемлемой частью соглашения, а ответчик обязуется оплачивать услуги (том 5 листы дела 64-66).

В приложенной к данному соглашению ведомости имеется список оборудования, в который включено спорное оборудование (том 5 листы дела 67-69).

28.02.2014 между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 71).

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения на представление услуг связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области истец гарантировал качественное представление услуги, выполнение работ эксплуатационно-технического обслуживания согласно ведомости. Пунктом 7.1 соглашения предусмотрены штрафные санкции для ПАО "Ростелеком" в случае неисправности технического состояния оборудования. Пункт 3.2 соглашения гласит, что представление услуги осуществляется в соответствии с требованиями нормативных документов, технической документации. Таким образом, ПАО "Ростелеком" при исполнении настоящих пунктов соглашения был обязан руководствоваться Положением по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного приказом МЧС РФ № 877, Мининформсвязи РФ № 138, Минкультуры РФ № 597 от 07.12.2005.

01.09.2014 года между сторонами заключен контракт на оказание услуг связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области № 0159200001214001378-00448436-01 с техническим заданием (том 5 листы дела 56-62).

В пункте 1 технического задания к контракту ПАО «Ростелеком» был обязан обеспечить защиту размещаемого оборудования от несанкционированного вмешательства в работу оборудования. Пунктом 3 технического задания предусмотрено, что представление услуги должно осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документации к оборудованию оповещения (то есть Положением). Пунктом 5 технического задания предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» должен гарантировать качественное представление услуги, выполнение работ эксплуатационно-технического обслуживания. Кроме того пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг. Отдельной таблицей технического задания указан перечень спорного оборудования.

24 марта 2015 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 63).

19.02.2015 между сторонами заключен контракт на оказание услуг связи и оповещения гражданской обороны Рязанской области № 0159200001215000008-0048736-01 (том 5 листы дела 46-52).

В приложении № 1 указано спорное оборудование (том 5 листы дела 53-54).

Пунктом 1 приложения № 1 к контракту также указано, что ПДО "Ростелеком" должен обеспечить защиту размещаемого оборудования от несанкционированного вмешательства в работу оборудования. Пунктом 3 данного приложения также указано, что представление услуги должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов и технической документацией к оборудованию оповещения (то есть Положением). Пунктом 5 приложения предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" должен гарантировать качественное предоставление услуги, выполнение работ эксплуатационно-технического обслуживания. Кроме того пунктом 3.1.2 контракта предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг. Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

25.03.2016 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 55).

14.12.2015 года между сторонами заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию № 441-15 от 14.12.2015 (том 5 лист дела 37-44).

В приложении № 1 указано спорное оборудование (том 5 листы дела 35).

В абзаце первом приложения № 1 к настоящему контракту указано, что услуги оказываются в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. № 422/90/376. В свою очередь пунктом 18 настоящего положения предусмотрено, что оператор связи проводит комплексные организационно-технические мероприятия по исключению несанкционированного задействования систем оповещения. Пунктом 3.1.1. контракта указано, что ПАО «Ростелеком» обеспечивает качество предоставления услуги в соответствии с требованиями законодательства, установленными для таких услуг (то есть, руководствуясь, Положением). Пунктом 3.1.2 контракта, предусмотрено, что ПАО «Ростелеком» обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг. Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

27.06.2016 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 45).

23.03.2016 года между сторонами подписан государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию аппаратуры П-160 № 45-16 (том 5 лист дела 24-29).

В приложении № 1 указано спорного оборудования (том 5 листы дела 30-35).

В абзаце первом приложения № 1 к настоящему контракту указано, что услуги оказываются в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. № 422/90/376. В свою очередь пунктом 18 настоящего положения предусмотрено, что оператор связи проводит комплексные организационно-технические мероприятия по исключению несанкционированного задействования систем оповещения. Пунктом 3.1.1. контракта указано, что ПАО "Ростелеком" обеспечивает качество предоставления услуги в соответствии с требованиями законодательства, установленными для таких услуг. Пунктом 3.1.2 контракта, предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" обязано немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг. Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

27.06.2016 года между сторонами подписан акт об исполнении контракта (том 5 лист дела 36).

11.05.2016 года между сторонами подписан государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию аппаратуры П-160 № 0739200001116001627-0048736-01 (том 5 листы дела 11-16).

В приложении № 1 указано спорное оборудование (том 5 листы дела 17-23).

В абзаце первом приложения № 1 к настоящему контракту указано, что услуги оказываются в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденным приказом МЧС РФ, Министерства информационных технологий и связи РФ и Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 25 июля 2006 г. № 422/90/376. В свою очередь пунктом 18 настоящего положения предусмотрено, что оператор связи проводит комплексные организационно-технические мероприятия по исключению несанкционированного задействования систем оповещения. Пунктом 3.1.1. контракта указано, что ПАО "Ростелеком" обеспечивает качество предоставления услуги в соответствии с требованиями законодательства, установленными для таких услуг (то есть, руководствуясь, Положением). Пунктом 3.1.2 контракта, предусмотрено, что ПАО "Ростелеком" обязан немедленно извещать ответчика о неблагоприятных последствиях и иных обстоятельствах, угрожающих годности оказываемых услуг. Отдельной таблицей приложения указан перечень спорного оборудования.

Акта об исполнении контракта отсутствует, поскольку контракт действует по 12.04.2017 года.

В контрактах № 0159200001214001378-00448436-01 от 01.09.2014, № 0159200001215000008-0048736-01 от 19.02.2015, № 441-15 от 14.12.2015 в пункте 6.5 предусмотрено, что в цену включены все затраты исполнителя, связанные с оказанием услуг, то есть ПАО "Ростелеком", письменно согласовало, что услуги по представлению комплекса ресурсов за размещение оборудования оповещения, как неотъемлемая составляющая услуги по его эксплуатационно-техническому обслуживанию, включены в цену контрактов.

Дополнительное соглашение № 107-13 от 28.03.2013 в пункте 2.3 также содержит требование, что в стоимость услуги также включаются работы, обеспечивающие постоянную готовность каналов связи.

В свою очередь, контракты № 45-16 от 23.03.2016 и № 0739200001116001627-0048736-01 от 11.05.2016 г. в пунктах 6.5, указывают, что в цену контрактов включены другие обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством подлежат оплате.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 N 68-ФЗ (далее - Закон N 68-ФЗ), одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Согласно положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422/90/376, система оповещения представляет собой организационно-техническое объединение сил, средств связи и оповещения, сетей вещания, каналов сети связи общего пользования, обеспечивающих доведение информации и сигналов оповещения до органов управления, сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС) и населения. Системы оповещения создаются, в том числе, на региональном уровне - региональная система оповещения (на территории субъекта Российской Федерации)

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ), к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области гражданской обороны отнесено поддержание в состоянии постоянной готовности систем оповещения населения о возникающих опасностях.

Согласно пунктам 2, 5, 6 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Мининформсвязи Российской Федерации от 07.12.2005 N 877-138-597, постоянная готовность к использованию систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения. Общее руководство эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств оповещения осуществляется организациями связи, операторами связи или организациями, осуществляющими теле- и (или) радиовещание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи Российской Федерации, Минкультуры Российской Федерации от 25.07.2006 N 422-90-376, работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения осуществляют операторы связи (пункт 20). В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения, организации связи, операторы связи и организации телерадиовещания обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания^ предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации (пункт 26).

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

В силу статьи 18 Закона N 28-ФЗ обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Таким образом, мероприятия по защите населения при возникновении угрозы ситуаций чрезвычайного характера и военного времени, включая мероприятия по созданию и поддержанию в постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, являются обязанностью ответчика в силу прямого указания закона.

Оператор связи имеет право только на возмещение ему затрат, связанных с эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

Судом отклоняется довод истца о том, что оказанные в рамках указанных контрактов услуги не являлись услугами по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Рязанской области, эти услуги не включаются в услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения,

Так, указанные истцом в составе спорной услуги действия по предоставлению места в технологическом помещении общества, входят в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, так как согласно пункту 7 приказа N 877-138-597 технические средств оповещения, находящиеся в исправном (работоспособном) состоянии, передаются по актам органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на эксплуатационно-техническое обслуживание организациям связи, операторам связи.

Условиями государственных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя (общества) обеспечить постоянную техническую готовность к применению средств оповещения, принятых на эксплуатационно-техническое обслуживание.

Действие по обеспечению температурного режима (отопление/кондиционирование) также входит в состав услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, так как пунктом 22 приказа N 877-138-597 предусмотрено, что техническое обслуживание при переходе к эксплуатации в осенне-зимний и весенне-летний периоды на средствах оповещения, эксплуатирующихся вне отапливаемых помещений, совмещается с проведением ТО-1 или ТО-2. Мероприятия по подготовке технических средств оповещения к летней (зимней) эксплуатации включаются в план проведения ТО-1 и (или) ТО-2.

Условиями контрактов на истца возложена обязанность обеспечивать технические характеристики аппаратуры оповещения в соответствии с утвержденными техническими нормами.

Что касается включаемого истцом в понятие услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения Рязанской области энергообеспечения (освещения), суд считает, что условиями государственных контрактов общество обязалось обеспечить постоянную готовность к применению средств оповещения, принимать меры к восстановлению работоспособности аппаратуры оповещения. Кроме того, пунктом 17 приказа N 877-138-597 к основным задачам технического обслуживания технических средств оповещения отнесены предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных норм; пунктом 19 приказа N 877-138-597 предусмотрено ежедневное техническое обслуживание на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, с проверкой исправности источников электроснабжения и готовности их к применению.

Таким образом, энергообеспечение, которое, по мнению истца, не охватывается условиями государственных контрактов, невозможно в отрыве от мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, а потому при заключении контрактов и определении их цены обществу не могло не быть известно об этом.

По аналогичным основаниям отклоняется и довод истца о необходимости отдельной (вне рамок государственных контрактов) оплаты услуг по обеспечению пропускного режима и охранно-пожарной сигнализации.

Принимая по актам на обслуживание оборудование и обязательства обеспечить его нормальное функционирование, истец не мог не осознавать необходимости создания условий для его сохранности и формирования с учетом этого цены контрактов.

Законодательно не установлено право организации связи требовать отдельно оплаты за использование комплекса ресурсов такого лица вне связи с выполнением мероприятий по эксплуатационно-техническому обслуживанию.

По существу услуги, именуемые истцом как услуги по организации мероприятий для размещения аппаратуры оповещения населения, являются составной частью услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения, на оказание которых между сторонами в спорный период были заключены и действовали государственные контракты.

Таким образом, по существу требования истца направлены на получение за счет ответчика стоимости услуг сверх установленной государственными контрактами цены.

Между тем согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 № 94-ФЗ, действовавшего в период заключения между сторонами государственных контрактов, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Аналогичные положения содержатся и в подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта, пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В рассматриваемом случае цена государственных контрактов является твердой и уплачена обществу. В материалы дела не представлено соглашения сторон об увеличении цены контракта. Сумма, на которую претендует истец в рамках данного дела, значительно превышает 10 % от цены контрактов.

По существу требования истца, основанные на обязательствах, возникших из государственных контрактов, заключаются во взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контрактов, однако вышеуказанные нормы законодательства о государственных контрактах, не допускают изменение твердой цены.

Автоматизированная система централизованного оповещения гражданской обороны Рязанской области "Ока" была введена в действие в 1985 году и представляет собой комплекс оборудования на базе аппаратуры П-160. На эксплуатационно-технической обслуживание автоматизированной системы централизованного оповещения Рязанской области "Ока" в спорный период регулярно заключались и оплачивались контракты. Законодательством не предусмотрено заключение одновременно контактов на использование комплекса ресурсов и на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования.

Следует также отметить, что истцом в одностороннем порядке утверждены внутренними приказами тарифы по предоставлению комплекса ресурсов, однако не представлены доказательства экономического обоснования этих затрат.

Оборудование на базе П-166 является технологическим оборудованием, работающим в пробном (экспериментальном режиме) и не имеет статуса системы оповещения населения Рязанской области.

Поскольку правоотношения сторон возникли из заключенных государственных контрактов, нормы о неосновательном обогащении, на которые ссылается общество, к возникшему спору не применимы.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае общество, как лицо, оказывающее профессиональные услуги в сфере эксплуатационно-технического обслуживания технических средств оповещения, на которое такое обслуживание возложено нормами действующего законодательства, не могло не понимать, каким образом должна формироваться цена услуг. Ошибки в принятии управленческих решений (в части неверного определения этой цены) следует отнести к его предпринимательскому риску (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная практика, на которую ссылается истец, сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами (когда услуги оказывались обществом либо за пределами срока действия контракта, либо в отсутствие контракта).

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.В. Афанасьева