Постановление от 20 февраля 2025 г. по делу № А26-3087/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3087/2024
21 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38340/2024, 13АП-39848/2024, 13АП-39850/2024)  общества с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ», Администрации Суоярвского муниципального округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2024 по делу № А26-3087/2024, на дополнительное решение  от 14.11.2024, принятые

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВКО СТРОЙ»

к  Администрации Суоярвского муниципального округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКС Строй» (далее – истец, ООО «ВКС Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Суоярвского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 2 977 657,20 рублей пеней по муниципальному контракту №3к-19 от 10.10.2019 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви» за период с 03.09.2021 по 10.10.2024.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.11.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000,00 рублей неустойки, начисленной за период с 03.09.2021 по 10.10.2024, а также неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга (4 146 600 рублей) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 11.10.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга. В остальной части иска отказано. Дополнительным решением распределены расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что оснований для начисления неустойки за период с 03.09.2021 по 01.04.2024 не имелось, поскольку надлежащее исполнение контракта установлено только в рамках дел А26-228/2022, А26-6713/2021.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции неустойка носит явно  чрезмерный характер. Расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на момент заключения контракта.

В отзыве на жалобу Администрации Общество просит оставить ее без удовлетворения, просрочка носит длительный характер – работы выполнены в 2021 году.

Истец также оспорил решение и дополнительное решение в апелляционном порядке, указав на то, что оснований для отказа в части требований у суда не имелось.

Положения постановления Правительства №497 от 28.03.2022 о моратории не применимы к Администрации, кроме того, ввиду недобросовестности действий стороны, длительности неисполнения обязательств по контракту, ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежало удовлетворению.

Администрация в отзыве просит оставить без удовлетворения жалобу истца.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме между Администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (Заказчик) и ООО «ВКО Строй» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 3к-19 (далее - контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проекту «Строительство канализационных очистных сооружений г. Суоярви, в соответствии с условиями контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику.

Заказчик обязался передать Подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения контракта определяются Календарным планом выполнения работ.

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ:

1 этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполненных работ  - с момента заключения контракта не позднее 3 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ –                         3 152 345,00 рублей;

2 этап - Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения контракта и не позднее 30.11.2020, оплата работ 4 146 000,00 рублей.

3 этап - Разработка документации стадии рабочая документация- с момента заключения контракта и не позднее 30.12.2020, оплата работ 2 651 655,00 рублей.

Учитывая ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязанностей по контракту в части предоставления исходных данных, необходимых Подрядчику для своевременного и надлежащего выполнения условий контракта 26.04.2022 Подрядчиком в соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение № 40-04 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

25.12.2020    заказчику для согласования направлен комплект разработанной проектной документации. Поступившие замечания заказчика рассмотрены, ответ направлен письмом от 10.03.2021, но согласование документации от заказчика не поступило.

Иных замечаний на переданный результат работ от Заказчика не поступало.

Первоначальное требование об оплате выполненных работ по 2 этапу контракта (за исключением работ по техническому сопровождению проекта на стадии государственной экспертизы и получения положительного заключения), направлено Администрации 28.07.2021 с приложением акта выполненных работ и универсального передаточного документа (трек-номер №43200061118897, получено 04.08.2021).

Дополнительно повторно результат работ направлен Администрации 25.10.2021 (трек-номер №№EE009029341RU, EE009029338RU и EE009029355RU получены 08.11.2021), что подтверждается материалами дела  № А26-228/2022.

Вместе с тем, 29.10.2021 Администрации была направлена претензия (исх. № 126-10) на оплату работ по 2 этапу контракта на сумму 4 146 000,00 рублей На вышеуказанную претензию Администрация ответила отказом (исх. № 8899 от 08.12.2021).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «ВКО Строй» в суд за защитой своих прав.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-228/2022 сумма задолженности Заказчика по оплате 2 этапа контракта взыскана в пользу Подрядчика в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию с требованием оплатить также неустойку, отсутствие добровольного исполнения послужило основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в части, приняв во внимание доводы ответчика о необходимости применения моратория, введенного постановлением правительства РФ №497 от 28.03.2022, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевается, что участники гражданских отношений действуют добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2. контракта предусмотрено, что размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, устанавливается в виде фиксированной суммы.

Согласно части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 977 657,20 рублей пеней за период с 03.09.2021 по 10.10.2024.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда Республики Карелия по делам №№А26-1680/2021, А26-5736/2021, А26-4878/2023, А26-5337/2023 установлено недобросовестное поведение Администрации в части невыполнения своих обязательств по контракту и взыскана задолженность за выполненную работу.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности начисления Подрядчиком неустойки за неоплату выполненных работ.

Вопреки доводу жалобы Администрации, оснований для отказа во взыскании  неустойки не имеется. Ссылки на судебную практику (дело А26-4706/2024) признаны несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела рассматривался иной вопрос, предметом спора выступала задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации. В настоящем случае вопросы взыскания неустойки урегулированы иными нормами материального права, которые во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами оценены судом первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы истца, положения постановления правительства №497 от 28.03.2022 о моратории на начисление неустоек правомерно учтены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

В данном случае обязанность по оплате работ возникла до 01.04.2022, в силу чего такие требования не могут считаться текущими для целей применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (30.09.2022) основания для начисления неустойки отсутствуют.

Вопреки позиции истца, правила о моратории, установленном Постановлением Правительства N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное применение положений Постановления Правительства N 497 влечет за собой нарушение принципа юридического равенства и противоречит целям применения введенного данным постановлением моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства.

С учетом изложенного, размер обоснованных требований составляет 2 497 135,80 рублей неустойки за период с 03.09.2021 по 10.10.2024, в остальной части требования в указанный период суд правомерно отказал.

 Вместе с тем, решение подлежит отмене в силу неправомерности выводов суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства Администрации о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции, делая вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, не учел фактические обстоятельства спора, свидетельствующие об уклонении заказчика от своевременной оплаты выполненных работ, просрочка предоставления встречного исполнения носит длительный характер (более 3 лет), при этом расчет неустойки произведен на основании закона, предусматривающего наименьший размер ответственности стороны, что в настоящем случае является основанием для отказа в удовлетворении немотивированного ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  для снижения размера пени и штрафа, иск подлежит удовлетворению на сумму 2 497 135,80 рублей неустойки за период с 03.09.2021 по 10.10.2024.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки по дату фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворены.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Карелия подлежит отмене ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца. Дополнительное решение в связи с вышеизложенным также подлежит отмене.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, как на проигравшую сторону, возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по иску (пропорционально удовлетворенным требованиям) и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.11.2024 по делу №А26-3087/2024  и дополнительное решение от 14.11.2024 отменить.

Взыскать с Администрации Суоярвского муниципального округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» 2 497 135,80 рублей неустойки за период с 03.09.2021 по 10.10.2024, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга (4 160 600 рублей), исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 11.10.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга, 30 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» в доход федерального бюджета 6 114,00 рублей госпошлины по иску

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева