Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А47-8544/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11577/2024
г. Челябинск
29 октября 2024 года
Дело № А47-8544/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2024) по делу № А47-8544/2024.


Акционерное общество «Уральская сталь» (далее – истец, ООО «Уральская сталь») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоСтройСервис») о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору № УС/21-476 от 26.02.2021 в размере 121,10 евро по курсу на момент фактического исполнения судебного решения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара по договору № УС/21-476 от 26.02.2021 в размере 121,10 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, а также судебные расходы в размере 2000 руб.

ООО «ЭнергоСтройСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика, обстоятельства поставки товаров из иностранных государств при действии санкционных ограничений. Полагает, что данный спор не носит бесспорный порядок и подлежал рассмотрению в общем исковом производстве. Считает, что истец не обосновал и не доказал наличие у него каких-либо негативных последствий, вызванных задержкой поставки товара. Просит принять во внимание, что в 2022 году на территории Российской Федерации компания ответчика попала в отрасль пострадавших. Судом первой инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ответчика не оценены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройСервис» (поставщик) и АО «Уральская сталь» (покупатель) заключен договор поставки № УС/21-476 от 26.02.2021 (в редакции протокола разногласий к договору поставки № УС/21-476 от 26.02.2021), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № УС/21-476 условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортамент и ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат.

Пунктом 5.1. договора № УС/21-476 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Пунктом 6.1. договора № УС/21-476 стороны согласовали следующие условия для признания обстоятельств непреодолимой силой и освобождения от ответственности, вследствие их возникновения.

Ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по договору, если указанное неисполнение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, независимые от воли сторон, которых даже предусмотрительная сторона не могла бы ни предвидеть, ни избежать, ни устранить их последствия наступившие после заключения договора и препятствующие его полному или частичному исполнению.

Если указанные обстоятельства создают для соответствующей стороны затруднения в исполнении обязательства, но не лишают последнюю объективной возможности исполнения, наступление данных обстоятельств не освобождает вышеназванную сторону от ответственности.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по настоящему договору, обязана в течение 3 (трех) календарных дней после наступления и прекращения соответствующих обязательств уведомить в письменной форме другую сторону о наступлении, предполагаемой продолжительности действия и прекращении обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает стороны права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору (пункт 6.3. договора № УС/21-476).

Пунктом 9.3 договора № УС/21-476 предусмотрено, что настоящий договор, а также любые изменения, дополнительные соглашения, приложения (спецификации) и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, могут составляться (передаваться) сторонами в электронной форме и подписываться электронной подписью.

Электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченного лица, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и предоставляемые в соответствии с настоящим договором равнозначны документам, оформленным в простой письменной форме с собственноручной подписью уполномоченного лица.

Истцом и ответчиком путем подписания через систему электронного документооборота согласовано приложение (спецификация) № 4500162506 от 25.05.2022 (далее спецификация № 4500162506), по условиям которого поставщик обязался поставить ПЦ CG1WUA63-100K SMC Pneumatik (CG1WUA63-100K) в количестве 5 единиц на общую сумму 1 044,0 евро (включая НДС).

Согласно спецификации № 4500162506, срок (дата) поставки определена сторонами 23.11.2022 года.

В материалы дела представлен счет-фактура № 40723-0033 от 04.07.2023, согласно которой ответчик во исполнение спецификации № 4500162506 13.07.2023 (дата получения товара) поставил истцу Пневмоцилиндр CG1WUA63-100K SMC Pneumatik (CG1WUA63-100K).

В связи с нарушением срок поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости товара за период с 23.11.2022 по 13.07.2023, размер которой составил 121,10 евро.

Пунктом 7.2. договора № УС/21-476 установлено, что все неурегулированные между сторонами споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 07.09.2023 (почтовый идентификатор 80080488305831) обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки в размере 121,10 евро за нарушение срока исполнения обязательств по договору №УС/21-476 (в рамках спецификации №4500162506), что подтверждается претензией №22/2-593 от 07.09.2023 и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Действительность и заключенность договора поставки от 26.02.2021 № УС/21-476 сторонами не оспаривается, на основании чего суд приходит к выводу о заключенности и действительности настоящего договора.

Так, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приложением к договору № 4500162506 от 25.05.2022 поставщик обязан поставить покупателю ПЦ CG1WUA63-100K SMC Pneumatik (CG1WUA63-100K) в количестве 5 единиц на общую сумму 1 044,0 евро в срок до 23.11.2022.

Согласно представленным УПД от 04.07.2023 № 40723-0033 товар был поставлен только 13.07.2023.

Податель жалобы ссылается на невозможность своевременной поставки товара из иностранного государства ввиду санкционной политики в отношении Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК).

Как следует из материалов дела, договор № УС/21-476 действительно заключен до принятий санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации и её организаций. Вместе с тем, как следует из содержания договора № УС/21-476, указанный договор является рамочным договором (в понимании статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются отдельными договорами (разовыми сделками), заключенными во исполнение рамочного договора (пункт 1.4 договора № УС/21-476).

Вопреки возражениям заявителя жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения поставщика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором, поскольку оценка довода ответчика о допущении просрочки исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы (либо в отсутствие таковой) подлежит с учетом обстоятельств заключения приложения (спецификации), а не договора № УС/21-476.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между данными обстоятельствами и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, судом учтено, что при заключении спецификации № 4500162506 от 25.05.2022 введение санкций и мер ограничительного характера в отношении Российской Федерации к маю 2022 года уже были общеизвестны и доступны.

Таким образом, как верно указал суд, данные обстоятельства в их совокупности подтверждают возможность осуществления поставки недостающих товаров в срок, установленный сторонами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Согласно пункту 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной Продукции за каждый день просрочки.

Так, требование о совершении соглашения о неустойки в письменной форме соблюдено, условие о неустойке сторонами согласовано.

По условиям заключенного Договора поставка продукции по Спецификации изначально должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 23.11.2022.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков поставки оплаченного товара.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № УС/21-476 за период с 24.11.2022 по 13.07.2023 в размере 121,00 евро., по курсу на момент фактического исполнения судебного решения, согласно представленному в дело расчету.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды

Установленный в пункте 5.1 договора процент неустойки в размере 0,05% не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. В связи с чем, заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него каких-либо негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, как несостоятельный на основании следующего.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного производства в общем порядке само по себе не является основанием для такого перехода.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, и учитывая, что ответчик в ходатайстве не обосновал, какие обстоятельства требуется дополнительно установить, не указал, какие конкретно дополнительные доказательства необходимо исследовать, а также какие свидетельские показания нужно получить и какое они имеют значения для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2024 (мотивированное решение изготовлено 26.08.2024) по делу № А47-8544/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Бояршинова