Решение от 17 января 2020 г. по делу № А12-46174/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46174/2019
17 января 2020 года
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020 Решение суда в полном объеме изготовлено 17.01.2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной,

рассмотрев дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене постановления в части назначения административного наказания,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1 доверенность от 28.02.2019,

Муниципальное унитарное предприятие «Берегоукрепление» (далее - МУП «Берегоукрепление», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2019 № 15-75/ГТС 2019 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в части установления административного наказания и назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – НВУ Ростехнадзора, Управление) представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения заявителя, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях МУП «Берегоукрепление» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Нижне-Волжского управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка МУП «Берегоукрепление» с целью проверки исполнения юридическим лицом пунктов 3,4,5 ранее выданного Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора предписания от 11.07.2019 № П-1104/15-рп об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам проверки установлено, что предприятием не устранены в полном объеме нарушения, указанных в п.п.3,4,5 предписания:

- не произведена установка пьезометров на участке берегоукрепительных сооружений правого берега р. Волги на участке «От оврага Крутого до устьевой части р. Пионерки»,

Гидротехнические сооружения правого берега р. Волги на участке № 4 «Завод Баррикады»

- не восстановлено перильное ограждение на парапете верхнего яруса подпорных стенок.

- не восстановлен ж/б парапет подпорной стенки нижнего яруса. Срок исполнения п.п.1,2 предписания продлен на 1 год.

По результатам проверки Управлением составлен акт № А-2565/15-рп от 22.11.2019, выдано предписание № П-2565/15-рп от 22.11.2019 об устранении выявленных нарушений, в отношении МУП «Берегоукрепление» составлен протокол об административном правонарушении № 15-75/ГТС 2019 от 27.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением НВУ Ростехнадзора от 29.11.2019 № 15-75/ГТС 2019 МУП «Берегоукрепление» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 450 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Законность предписания означает, что оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление государственного надзора. Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения предписания послужил факт нарушения МУП «Берегоукрепление» требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

Предписание Нижне-Волжского управления Ростехнадзора направлено на устранение нарушений законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, вынесено в пределах предоставленных управлению полномочий и соответствует действующему законодательству.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела и предприятием не оспариваются. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В рассматриваемом случае в оспариваемом постановлении штраф определен административным органом в размере 450 000 рублей.

Суд считает, что штраф в размере 450 000 рублей, с учетом представленных доказательств недостаточности денежных средств на расчетном счете и наложения ареста на денежные средства, является для МУП «Берегоукрепление» значительной суммой.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела (принятие мер к устранению выявленных нарушений, тяжелое материальное положение) и статус предприятия, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 450 000 рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность предприятия.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и обеспечивает его неотвратимость.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Изменить в части назначения наказания постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2019 № 15-75/ГТС 2019 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Берегоукрепление» к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменив наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова