Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А50-32223/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4185/22

Екатеринбург

17 июня 2022 г.


Дело № А50-32223/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Купреенкова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭРО» (далее – общество «ТЭРО») на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-32223/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (далее – общество УК «Крона») посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено.

Общество «ТЭРО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу УК «Крона» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления нежилого помещения по адресу: <...>, в сумме 482 286 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми» (далее – МО «город Пермь», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» ФИО1, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» 02.12.2021 поступило экспертное заключение № 1021/09/21-ОЦ от 26.11.2021 по делу № А50-32223/2020.

Определением от 06.12.2021 года судом первой инстанции назначено судебное заседание по решению вопроса о возобновлении производства по делу № А50-32223/2020 на 27.01.2022.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неявкой истца судебное разбирательство по делу отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.02.2022 года.

В судебное заседание 16.02.2022 года обществом «ТЭРО» представитель также не направлен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ТЭРО» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Истец указал на то, что, рассматривая настоящий спор, суды не установили утрату интереса истца к предмету спора. Пояснил, что ведение дела поручено истцом квалифицированному специалисту, который обладал всей информацией о движении дела, о том, что представитель не явился в судебные заседания, истцу известно не было. Ссылается на то, что судами не предприняты меры по извещению непосредственно самого директора общества «ТЭРО».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний, не обеспечил явку представителей в судебные заседания, состоявшиеся 27.01.2022 года и 16.02.2022, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, требования суда, изложенные в определениях (в том числе, указание суда в определении от 06.12.2021 на обеспечение явки представителя в суд), не исполнил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что после направления в суд заявки на ознакомление с делом (экспертным заключением ООО «Пермский центр комплексных решений» № 1021/09/21-ОЦ от 26.11.2021 по вопросу о стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: <...>), общество «ТЭРО» не выразило свою позицию относительно размера убытков (при отсутствии в материалах дела первичных доказательств, подтверждающих перечень повреждённого имущества). Впоследствии общество «ТЭРО» повторно не исполнило указания, изложенные судом первой инстанции в определении от 27.01.2022, о необходимости представления пояснений по заявленным ответчиком доводам о составе поврежденного имущества, о наличии оснований для уменьшения размера возмещения в связи с виновными действиями общества «ТЭРО».

Учитывая надлежащее извещение заявителя о судебном процессе, повторную его неявку в судебное заседание; отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также требований ответчика стороны о рассмотрении спора по существу, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что, рассматривая настоящий спор, суды не установили утрату интереса истца к предмету спора, подлежат отклонению как противоречащие пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно разъяснениям которого при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу. При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется. Кроме того, как верно указано судами, оставление искового заявления без рассмотрения, не лишает истца права вновь обратиться в Арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод кассатора о том, что судами не предприняты меры по извещению непосредственно самого директора общества «ТЭРО», судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства. Из материалов дела видно, что о судебном разбирательстве истец был извещен по надлежащему, указанному в ЕГРЮЛ и им самим, адресу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2022 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-32223/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭРО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийА.А. Столяров


СудьиА.С. Полуяктов


В.А. Купреенков