Определение от 14 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№17АП-1653/2026(1)-АК

Дело №А71-15594/2024
15 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании (до перерыва 31.03.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вило-Рус» - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2025,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2023,

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вило-Рус» - ФИО3, паспорт, доверенность от 04.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.04.2026):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вило-Рус» - ФИО1, паспорт, доверенность от 03.09.2025,

от конкурсного управляющего должника ФИО4 – ФИО5, паспорт, доверенность от 18.12.2024,

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.11.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 января 2026 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вило Рус» о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-З-3976/24 между должником и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>),

вынесенное судьей О.Г. Чемезовой

в рамках дела №А71-15594/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.09.2024 поступило заявление акционерного общества «Датабанк» (далее – АО «Датабанк») о признании общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод «Новый» (далее – ООО «ЛМЗ «Новый», должник») несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.09.2024 после устранения оснований для оставления заявления без движения принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) заявление АО «Датабанк» признано обоснованным, в отношении должника ООО «ЛМЗ «Новый» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), являющаяся членом СРО АУ ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237(7927) от 21.12.2024.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2025 (резолютивная часть от 15.05.2025) ООО «ЛМЗ «Новый» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №91(8023) от 24.05.2025.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.08.2025 поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вило рус» (далее – ООО «Вило рус») о признании недействительным договора залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-З-3976/24 между должником и акционерным обществом «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Банк, АО «МСП Банк»).

Определением суда от 07.08.2025 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.01.2026 (резолютивная часть от 10.12.2025) заявление ООО «Вило-Рус» удовлетворено. Признан недействительным договор залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-З-3976/24 между АО «МСП Банк» и ООО «ЛМЗ «Новый».

Не согласившись с судебным актом, АО «МСП Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 19.01.2026 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Вило рус» о признании недействительной сделкой договор залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024 отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки банкротства, отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которые могли бы свидетельствовать о наличии у должника перед кредиторами непогашенной задолженности, сведения о действующих исполнительных производствах должника на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, сообщения в ЕФРСБ о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные Банком доказательства, характеризующее платежеспособность должника в исследуемом периоде, что привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что переданное в залог банку имущество было приобретено на денежные средства банка и передано в залог банку на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023. Как указывает апеллянт, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату заключения договора залога в Бюро кредитных историй содержалась информация о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами, а также отсутствуют документы, подтверждающие информированность Банка о неисполненных обязательствах должника перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки. Заявителем и другими участниками обособленного спора указанные документы в суд не предоставлялись. На момент заключения договора залога отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты, которые могли бы свидетельствовать о наличии у должника перед кредиторами непогашенной задолженности. При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции банк указывал на то, что в октябре 2023 года при поддержке АО «МСП Банк» и на денежные средства, выданные Банком по кредитному договору №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023, должником был приобретен комплекс производственных зданий в <...> для размещения в нем участка механической обработки, участков защитных и декоративных покрытий, участков сборки (договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.10.2023). Указанный комплекс передан должником в залог банку посредством заключения сторонами договора об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023 и договора залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024. Имущество, переданное в залог Банку по договору залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024, является неотделимым и вспомогательным по отношению к недвижимости производственно-складского комплекса, совместно с которым возможна его реализация. Стоимость данного имущества учтена при оценке недвижимости по договору об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023, то есть оценка недвижимости учитывала наличие грузоподъемного оборудования, электроэнергетического и прочее. В соответствии с пунктом 2 договора об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023 определена залоговая стоимость имущества, которая составляет 43 012 500,00 рублей. Во избежание двойного учета стоимости имущества, для целей оформления договора залога движимого имущества, в качестве его залоговой стоимости условно принято значение 1 000,00 рублей за единицу оборудования. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отличии от обычного поведения участников гражданского оборота при принятии в залог имущества Банком не соответствуют обстоятельствам дела, что также привело к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта. Обжалуемое определение вынесено арбитражным судом при неправильном применении норм материального права, в отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об информированности банка о наличии у должника признаков банкротства на момент заключения договора залога. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, не представили достаточных и достоверных доказательств недобросовестности АО «МСП Банк» при заключении спорной сделки. Из материалов дела следует, что спорный договор залога был заключен в обеспечение предоставленному должнику кредита на приобретение непосредственно предмета залога, который и был приобретен должником на кредитные средства АО «МСП Банк», что является обычной банковской практикой. При этом, материалы дела не содержат конкретных доказательств осведомленности АО «МСП Банк» о наличии признаков банкротства должника на момент совершения спорной сделки.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №2 от 03.02.2026, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от УФНС России по Удмуртской Республике поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ключевым является момент фактического заключения договора залога движимого имущества в преддверии процедуры банкротства должника, а именно за два с половиной месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Запись о залоге внесена в реестр лишь 13.12.2024 №2024-010-714663-685. В результате заключения договора залога произошло изменение очередности удовлетворение требований АО «МСП Банк» перед другими кредиторами, поскольку в результате совершения сделки кредитор получил право на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, переданного в залог, преимущественно перед остальными кредиторами. Материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора о залоге у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По итогам финансового анализа ООО ЛМЗ «Новый» (анализируемый период с 23.09.2021 по 18.04.2025) временным управляющим сделан вывод о том, что ООО «ЛМЗ «Новый» в определенный законодательством период не имеет возможности восстановить платежеспособность, целесообразно введение процедуры конкурсного производства, в рамках которой будет реализовано имущество. Таким образом, организация вела убыточную деятельность на протяжении длительного времени. Материалами дела с достаточной полнотой подтвержден факт наличия у должника неисполненных обязательств перед контрагентами на момент заключения оспариваемой сделки, а также наличие у должника признаков неплатежеспособности. Заключение договора залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024 является сделкой, совершенной должником в отношении отдельного кредитора с предпочтением, что негативно влияет на получение максимальной выгоды от реализации объектов движимого имущества.

От кредитора ООО «Вило рус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах шестимесячного срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Апеллянт утверждает, что юридически значимой датой является дата заключения кредитного договора (28.09.2023), однако, это противоречит правовой природе залога как акцессорного обязательства. Право залога возникает не из обязательства предоставить залог в будущем, а из факта заключения договора залога с определением конкретного предмета и его стоимости. До 05.06.2024 у Банка отсутствовало право преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества. Оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения АО «МСП Банк» перед иными кредиторами. На момент заключения договора залога (05.06.2024) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. В результате заключения договора залога АО «МСП Банк» получило право на преимущественное удовлетворение своих требований (по кредитному договору от 28.09.2023) за счет заложенного имущества, что изменило очередность удовлетворения требований и предоставило Банку предпочтение перед другими кредиторами той же очереди. АО «МСП Банк» было или должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора залога. Совокупность представленных доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что АО «МСП Банк», являясь профессиональным участником кредитного рынка, обладало полной информацией о финансовом состоянии должника и не могло не знать о его кризисной ситуации. Представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2023 год (последняя отчетная дата перед сделкой) содержала следующие очевидные признаки кризиса. На момент заключения договора залога (05.06.2024) у должника уже имелись просроченные обязательства перед ПАО «Сбербанк» и АО «Датабанк». Указанная информация о просрочках в силу прямого указания закона подлежала передаче в БКИ и была доступна для АО «МСП Банк» в порядке, установленном Федеральным законом №218-ФЗ. Банк, проявляя должную осмотрительность, обязан был запросить и проанализировать кредитную историю заемщика перед предоставлением кредита и, тем более, перед заключением договора залога, обеспечивающего уже выданный кредит. Фактически Банк имел возможность и обязанность установить, что должник допускал просрочки по обязательствам перед иными кредитными организациями, что прямо нарушало условие пункта 6.2.14 Приложения №1 к кредитному договору от 28.09.2023, согласно которому заемщик обязуется не допускать просроченные платежи более чем перед одной кредитной организацией независимо от величины и длительности просроченной задолженности. Ссылка апеллянта на отсутствие вступивших в законную силу судебных актов является формальной и несостоятельной, поскольку признаки неплатежеспособности проявляются не только в судебных актах, но и в фактах просрочки платежей, отраженных в кредитной истории. По состоянию на 05.06.2024 в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) содержалась информация о 14 исковых заявлениях, поданных к должнику, требования по которым впоследствии были включены в реестр, указанные сведения являются общедоступными. АО «МСП Банк» на момент заключения оспариваемого договора залога уже имело действующие кредитные договоры с должником, по которым наблюдалась ненадлежащая платежная дисциплина. Банк на протяжении длительного времени наблюдал систематическое неисполнение должником своих обязательств, что является прямым доказательством осведомленности о признаках неплатежеспособности. Довод апеллянта об отсутствии просроченных обязательств перед Банком на момент сделки не имеет правового значения и не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Правовая конструкция пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требует наличия просрочки перед кредитором, получившим предпочтение. Оспариваемая сделка подпадает под абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 независимо от наличия просрочки перед Банком. Договор залога от 05.06.2024 заключен в обеспечение обязательств, возникших из кредитного договора от 28.09.2023. Таким образом, он направлен на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2 пункта 1 статьи 61.3). В результате заключения договора залога АО «МСП Банк» приобрело право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, что изменило очередность удовлетворения требований по сравнению с тем, как если бы залог не был установлен (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3). В рассматриваемом случае АО «МСП Банк» неоднократно продлевало сроки возврата кредита по договору от 14.10.2021, а также выдавало новые кредиты (от 26.12.2023) при наличии уже имеющейся задолженности. Такое поведение Банка свидетельствует о том, что он был полностью осведомлен о невозможности должника своевременно исполнять обязательства и, заключая договор залога 05.06.2024, преследовал цель обеспечить свои требования на случай банкротства. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал финансовое состояние должника на основе представленных доказательств. Суд дал оценку бухгалтерской отчетности должника, на которую ссылается апеллянт. Анализ бухгалтерской отчетности и иных документов был произведен судом в совокупности с иными доказательствами. Суд правильно оценил значение иных обстоятельств, указывающих на кризисное состояние должника. Вывод суда о наличии у Банка информации о признаках неплатежеспособности основан на надлежащей оценке доказательств.

В судебном заседании 31.03.2026 представитель заинтересованного лица с правами ответчика АО «МСП Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Вило рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От УФНС России по Удмуртской Республике поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 31.03.2026 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.04.2026.

После перерыва 14.04.2026 в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «Вило-Рус» ФИО1, представителя конкурсного управляющего должника ФИО4 ФИО5, в арбитражном апелляционном суде представителя АО «МСП Банк» ФИО2

Во время перерыва от заинтересованного лица с правами ответчика АО «МСП Банк» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что согласно пункту 6 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для финансирования инвестиций в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999: финансирование затрат, связанных с приобретением недвижимого имущества и расширения материально-технической базы обрабатывающего производства в соответствии с бюджетом проекта (приложение №6 к договору). В соответствии с пунктом 7 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023 выдача кредита или части кредита (траншей) на приобретение движимого и недвижимого имущества в соответствии с пунктом 19 бюджета проекта (приложение №6 к договору) осуществляется при условии предоставления предварительно согласованного с кредитором заключенного заемщиком оригинала или заверенной заемщиком, или нотариально удостоверенной копии договора купли-продажи движимого имущества, указанного в приложении №8 договора. В пункте 2.3. договора купли-продажи имущества указано, что ООО «ЛМЗ «Новый» приобретает указанное в договоре имущество за счет денежных средств АО «МСП Банк», выдаваемых по кредитному договору. Более того, в пункте 10 кредитного договора четко прописано, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по договору является залог приобретаемого движимого имущества, в соответствии с приложением №8 «Перечень приобретаемого движимого имущества». Таким образом, в материалах настоящего дела имеются неопровержимые доказательства того, что переданное в залог АО «МСП Банк» имущество было приобретено исключительно на денежные средства Банка и передано в залог Банку на основании заключенного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №12РК-2508/23 от 28.09.2023. Без денежных средств Банка, выданных должнику на приобретение имущества в соответствии с Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» №39-ФЗ от 25.02.1999, имущество, указанное в договоре залога, не было бы приобретено должником в принципе. По оспариваемому договору залога в залог АО «МСП Банк» было передано только то имущество (приложение №1 к договору), которое должник купил исключительного на денежные средства Банка, перечень которого указан как в самом кредитном договоре (приложение №8 к договору), так и в договоре купли-продажи имущества (приложение №1 к договору). Более того, в кредитном договоре (приложение №8 к договору), в договоре купли-продажи имущества (приложение №1 к договору), в договоре залога (приложение №1 к договору) указан и один и тот же адрес расположения имущества, которое согласно указанным договорам располагается на территории завода по адресу: <...>. Имущество, которое не было бы указано в кредитном договоре и в договоре купли-продажи имущества по оспариваемому договору залога в залог Банку не передавалось. Оспариваемая заявителем сделка не противоречит нормам Закона о банкротстве, поскольку не создает предпочтения в пользу АО «МСП Банк» и не влечет уменьшения конкурсной массы должника, поэтому не причиняет вред имущественным правам кредиторов. При этом, заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не представлено доказательств того, что передача должником в залог Банку имущества, приобретенного исключительно на денежные средства АО «МСП Банк», влечет оказание предпочтения Банку.

От кредитора ООО «Вило рус» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что между должником и АО «МСП Банк» заключён договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2023 №12Р-К-2508/23 на сумму 130 200 000,00 рублей (пункт 3 договора). Фактически кредит предоставлен траншами в период с 09.10.2023 по 16.02.2024. По состоянию на дату заключения оспариваемого залога (05.06.2024) остаток ссудной задолженности составлял 129 885 570,60 рублей, что подтверждено выписками по лицевому счёту и определением суда от 31.03.2025 о включении требований Банка в реестр. По договору залога движимого имущества от 05.06.2024 №12Р-3-3976/24 должник передал банку в залог: грузоподъёмную технику (краны, кран-балки); электротехническое оборудование (распределительные устройства, трансформаторные подстанции, воздушную линию электропередач, наружный газопровод). Всё это имущество было приобретено должником у ОАО «Камский завод ЖБИ» по договору купли-продажи от 03.10.2023. Общая стоимость движимого имущества по ДКП составила 10 550 000,00 рублей (пункт 1.3 ДКП, приложение №1 к ДКП, акт приёма-передачи движимого имущества от 09.10.2023). Стоимость недвижимого имущества по тому же ДКП – 73 450 000,00 рублей (всего 84 000 000,00 рублей). Однако, недвижимое имущество было передано в залог по отдельному договору об ипотеке от 18.12.2023 №12Р-И-3172/23, рыночная стоимость которого согласно приложению №2 к этому договору составила 86 021 000,00 рублей (с учётом дисконта 50% – залоговая стоимость 43 012 500,00 рублей). На дату заключения оспариваемого договора залога (05.06.2024) исполнение обязательств должника перед Банком по кредитному договору уже обеспечивалось: банковской гарантией АО «Корпорация «МСП» на сумму 65 100 00,00 рублей (пункт 1 раздела 10 кредитного договора); поручительством ФИО6 на всю сумму обязательств (договор поручительства №12Р-П-2509/23 от 28.09.2023); поручительством ФИО7 на всю сумму обязательств (договор поручительства №12Р-П-2510/23 от 28.09.2023); поручительством ООО «Политех-М» на всю сумму обязательств (договор поручительства №12Р-П-2511/23 от 28.09.2023). Кроме того, с 18.12.2023 действовала ипотека недвижимого имущества (договор №12Р-И-3172/23) с рыночной стоимостью предмета ипотеки 86 021 000,00 рублей. Таким образом, до заключения оспариваемого договора залога движимого имущества Банк уже располагал обеспечением на общую сумму не менее 151 121 000,00 рублей (65 100 000,00 рублей гарантия + 86 021 000,00 рублей ипотека), что превышало размер кредитной линии (130 200 000,00 рублей). Добавление в залог движимого имущества стоимостью 10 550 000,00 рублей привело к общей стоимости обеспечения (с учётом гарантии и ипотеки) в размере 161 671 000,00 рублей, что на 31 471 000,00 рублей (более чем на 24%) превышает сумму кредита. ДКП заключён 03.10.2023, акты приёма-передачи недвижимости и движимости подписаны 09–18.10.2023; оплата по ДКП произведена с 09.10.2023 по 16.10.2023 (за счёт кредитных средств Банка); ипотека недвижимости зарегистрирована 16.10.2023 (в силу закона), а договор об ипотеке заключён 18.12.2023; оспариваемый договор залога движимого имущества заключён только 05.06.2024, то есть спустя более 7 месяцев после приобретения имущества и после выдачи всех траншей по кредитному договору (последний транш – 16.02.2024). На момент заключения залога (05.06.2024) у должника уже имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами (ООО «Вило рус», АО «Датабанк», ПАО «Сбербанк», ООО «Пром Сервис», ООО «Управление механизации» и др.), что подтверждено определениями о включении требований в реестр. Более того, 20.08.2024 АО «Датабанк» опубликовало сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, а 23.09.2024 дело о банкротстве было возбуждено. Превышение стоимости залога над размером обязательства свидетельствует о явном предпочтении. Само по себе установление залога, даже если его стоимость превышает сумму долга, не запрещено законом, однако, в условиях предбанкротного состояния должника такое превышение усиливает предпочтительный характер сделки, поскольку кредитор получает возможность удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт заложенного имущества, тогда как иные кредиторы лишаются права на соразмерное удовлетворение из того же имущества. В настоящем случае стоимость переданного в залог движимого имущества (10,55 млн. руб.) сама по себе не является критичной, но в совокупности с уже имевшимся обеспечением (гарантия 65,1 млн. руб. + ипотека 86 млн. руб.) общая сумма обеспечения в 1,24 раза превышает сумму кредита. Такое многократное обеспечение не имело разумного экономического обоснования (должник не являлся проблемным заёмщиком с высокими рисками, напротив, Банк сам признавал, что производство должно было восстановиться). Единственная цель – вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и создание для Банка необоснованного преимущества. Залог установлен после выдачи всех траншей и после возникновения признаков неплатежеспособности. На момент передачи в залог движимого имущества у Банка уже не было обязанности выдавать новые транши, а обязательство должника по возврату кредита было полностью сформировано. Установление залога в такой ситуации является дополнительным (избыточным) обеспечением, которое не связано с выдачей новых кредитных средств, а направлено исключительно на улучшение положения Банка в преддверии банкротства. На момент заключения оспариваемого залога Банк уже имел банковскую гарантию на 65 100 000,00 рублей и поручительства физических и юридического лица, включая залог недвижимого имущества по рыночной стоимости 86 021 000,00 рублей. Эти обеспечительные меры сами по себе были достаточны для покрытия возможных убытков. Добавление залога движимого имущества привело к чрезмерному обеспечению, что в условиях нарастающей кредиторской задолженности должника и наличия многочисленных исков от других кредиторов не может быть объяснено иначе как стремлением получить преимущество в будущем конкурсном процессе. Для целей оспаривания по статье 61.3 юридически значимой является дата заключения договора залога – 05.06.2024, поскольку именно с этой даты у Банка возникло право преимущественного удовлетворения. Более того, запись о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге (в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ) внесена 13.12.2024 (№2024-010-714663-685), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве. Это дополнительно подтверждает, что Банк не предпринимал действий по формальному оформлению залога в разумный срок после приобретения имущества, а сделал это лишь в преддверии банкротства.

К письменным пояснениям кредитора ООО «Вило рус» приложены дополнительные документы (копии): акт приема-передачи движимого имущества от 09.10.2023, акт приема-передачи недвижимого имущества от 18.10.2023, договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 03.10.2023, копия кредитного договора №12Р-К-2508/23 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.09.2023, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От заинтересованного лица с правами ответчика АО «МСП Банк» поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что заявитель в представленных объяснениях подтверждает факт передачи должником в залог АО «МСП Банк» имущества, приобретенного исключительно на денежные средства Банка. Вопреки доводам заявителя, общая залоговая стоимость имущества должника, переданного в залог Банку по договору об ипотеке №12Р-И-3172/23 от 18.12.2023 (приложение №2 к договору) и по договору залога движимого имущества №12Р-3-3976/24 от 05.06.2024 (приложение №1 к договору) определена сторонами в порядке пункта 1 статьи 340 ГК РФ и составляет 43 042 500,00 рублей, в то время как Банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №12Р-К-2508/23 от 28.09.2023 выдан кредит должнику в размере 129 885 570,60 рубля. Других договоров залога/об ипотеке между должником и Банком не заключалось. Кроме того, несостоятельным является утверждение заявителя о том, что переобеспечение кредитного обязательство может свидетельствовать о предпочтении, учитывая, что средства, поступившие от реализации залогового имущества, в сумме, превышающей обязательство перед залоговым кредитором, поступают в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами по общим правилам. Предоставление иными лицами иного не залогового (не твердого) обеспечения по кредитному договору и его оценка не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Заключение договора залога изначально являлось необходимым условием при совершении основной сделки - кредитного договора (пункты 6, 7, 10 кредитного договора, пункт 24 приложения №3 к кредитному договору), что исключает факт предпочтения, предусмотренный абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве. Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 не представлено доказательств того, что передача должником в залог банку имущества, приобретенного исключительно на денежные средства АО «МСП Банк», влечет оказание предпочтения банку. Заявитель и иные лица, участвующие в деле, не представили достаточных и достоверных доказательств недобросовестности АО «МСП Банк» при заключении спорной сделки. Материалы дела не содержат конкретных доказательств осведомленности АО «МСП Банк» о наличии признаков банкротства должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании 14.04.2026 представитель заинтересованного лица с правами ответчика АО «МСП Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Вило рус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство кредитора ООО «Вило рус» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В силу частью 5 статьи 158 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных документов.

Согласно части 7 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Поскольку рассмотрение апелляционной жалобы не представляется возможным, учитывая предмет спора, график судебных заседаний, суд считает необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьями 158, 184-187, 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А71-15594/2024.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 13.05.2026 16:15 час. в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

3. Конкурсному управляющему должника ФИО4 представить суду и лицам, участвующим в деле, в срок до 05.05.2026 подробные письменные пояснения с документальным подтверждением, относительно расположения спорного движимого имущества должника, переданного в залог банку по кредитному договору №12Р-З-3976/24 от 05.06.2024.

4. Оппонентам представить суду и лицам, участвующим в деле, в срок до 12.05.2026 подробные письменные пояснения с учетом пояснений конкурсного управляющего должника.

5. При представлении лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования части 1 статьи 65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), части 1 статьи 66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них отсутствуют) и статьи 75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того лица, участвующие в деле, вправе подать заявление в электронном виде с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность и подтверждающих полномочия о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции, которое будет рассмотрено судом с учетом технической возможности.

6. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы №<***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова