Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А56-18709/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18709/2022
31 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (141421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, СХОДНЯ МИКРОРАЙОН, ПАПАНИНА УЛИЦА, ДОМ 38, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П.1Т/ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2018, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным решения от 28.01.2021 № РНП -78-132/22,

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.06.2022 (посредством онлайн-связи),

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 21.10.2021,

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.01.2021 № РНП -78-132/22.

Определением от 19.05.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва № 3 Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Присутствующий в судебном заседании посредством онлайн-связи представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Учреждение о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Учреждением 27.09.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Учреждением (заказчиком) размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению оценки профессиональных рисков (извещение № 0372200275921000022).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 38 690,00 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 08.10.2021 № 0372200275921000022-3 победителем аукциона признанно Общество.

По результатам закупки Учреждением с Обществом заключен государственный контракт № 0372200275921000022 от 19.10.2021 на сумму 15 347,20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту, заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение от 29.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением УФАС 28.01.2021 № РНП -78-132/22 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений усматривается обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае пунктом 12.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Из оспариваемого решения УФАС следует, что антимонопольный орган сделал вывод о недобросовестном поведении Общества, установив, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Общество обязалось оказать услуги по проведению оценки профессиональных рисков в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта (п. 1.3 Контракта) - в срок не позднее 18.11.2021. В ходе исполнения контракта Обществом были нарушены условия Контракта, что подтверждается претензиями Учреждения (исх. № 01-08/380 от 08.11.2021, исх. № 01-02/412 от 17.11.2021, исх. № 01-08/426 от 26.11.2021, исх. № 01-08/429 от 29.11.2021).

По состоянию на 29.11.2021 услуги Обществом не были оказаны, документы в соответствии с п.п. 3.3.2, 4.1, 4.4, 4.5 Контракта не представлены, ввиду чего Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Нарушение условий контракта не устранены.

В ходе рассмотрения дела в Управлении Общество пояснило, что «02.11.2021 Участник предупредил о невозможности выезда в связи с введением нерабочих дней в виду сложной эпидемиологической обстановки. От обязательств не отказывался.

08.11.2021 Заказчиком была направлена претензия исх. № 01-08/880 в виду просрочки исполнения обязательств Участником.

09.11.2021 - Участник запросил документы для надлежащего оказания Услуг.

17.11.2021 - Заказчиком была направлена претензия исх. № 01-08/412 по тексту которой сообщалось, что произведена выборочная проверка результатов оказания Услуг, обобщая недостатки, без конкретизации.

17.11.2021 - Участник ознакомился с выявленным ранее недостатком и обязался устранить их в срочном порядке.

26.11.2021 - Заказчиком была направлена претензия исх. № 01-08/426, по тексту которой сообщалось о недостатках, выявленных в документах, представленных Участником, а также, что документы, направленные почтовым отправлением приниматься не будут.

26.11.2021 - Участник ознакомился с претензией Заказчика и предоставил мотивированный ответ, касательно всех выявленных недостатков.

29.11.2021 - Заказчиком была направлена претензия исх. № 01-08/429, по тексту которой Заказчик сообщал, что приемка и проверка документов, направленных по электронной невозможна и не предусмотрена Контрактом. Акт сдачи-приемки будет подписан только в присутствии представителя ООО «Техноплюс».

29.11.2021 - Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в виду неоказания услуг Участником и как следствие просрочки исполнения обязательств.

29.11.2021 - представитель ООО «Техноплюс» прибыл на объект с полным пакетом документов, однако сотрудниками охраны ГБУ СШОР № 3 Калининского района Санкт-Петербурга было отказано в пропуске без указания причины.

09.12.2021 - Участник сообщил о задержке документов, а также дал гарантии по передаче оригиналов документов в течении трех рабочих дней. Предложил компенсировать просрочку исполнения обязательств не только выплатой штрафных санкций, но и бесплатной установкой систем электронного документооборота.

17.12.2021 - Участник направил возражение на Решение Заказчика.

20.12.2021 - Участником был повторно направлен пакет документов по электронной почте Заказчику. Кроме того, по словам представителя Участника, Участник направил документы посредством Почты России, однако Заказчиком они получены не были».

В ходе судебного разбирательства Общество пояснило и представило письменную позицию, в соответствии с которой «согласно п. 3.7. Приложения №2 к Контракту № 0372200275921000022 от 19 октября 2021г. Заказчик предоставляет по письменному запросу Исполнителя документацию по охране труда, необходимую для оказания услуг в соответствии с настоящим заданием на оказание услуг (действующие локальные документы, статистические данные, результаты специальной оценки условий труда и др.) в случаях, не противоречащих действующему законодательству».

Руководствуясь данным пунктом контракта Исполнитель направил в адрес Заказчика запрос № 151132226 от 09 ноября 2021 г. о предоставлении необходимой документации для оказания услуг.

На данный запрос был получен ответ от Заказчика от 09 ноября 2021 г. № 01-08/392, согласно которому была направлена копия некоторых страниц Журнала о несчастных случаях, перечень рабочих мест на которых проводилась специальная оценка условий труда, сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда, заключение эксперта по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, штатное расписание.

В предоставлении списка оборудования на рабочих местах Заказчика было отказано «в виду учета специфики деятельности ГБУ СШОР № 3 Калининского района».

Исходя и того объема информации, которую получил от Заказчика, подготовил всю необходимую документацию и направил ее, посредством электронной связи, в адрес Заказчика. После проверки документации Исполнитель получил претензию от Заказчика, в которой в качестве итогового заключения отметил, что «при выборочной проверке предоставленных Вами документов, установлено, что оценка профессиональных рисков произведена без учета специфики деятельности Учреждения, и больше соответствует производственному предприятия, чем спортивной школе».

Общество пояснило, что «оценка профессиональных рисков на рабочих местах идентифицируется на основе определенных документов, главным из которых является Сводная ведомость результатов проведения специальной оценки условий труда (далее - СОУТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По запросу Общества Учреждением предоставило копию указанного документа, датированного 2018 годом. Согласно данным, отраженным в СОУТ, у большинства категорий работников в качестве опасного фактора выявлено влияние тяжести трудового процесса и установлен класс опасности «2» (массажист, аппаратчик ХВО, тракторист, слесари, ремонтировщики спортивного оружия, уборщики, гардеробщики, рабочий, электромонтеры, электрики, плотник, столяр). Дополнительно у тракториста указаны в качестве опасного фактора шум (2 класс), вибрация общая (2 класс) и локальная (2 класс), а также напряженность трудового процесса (1 класс). У остальных категорий работников отсутствуют классы по опасным факторам и не выявлены вредные производственные факторы.

Факторы, указанных заказчиком в Контракте и в претензии: по физическим факторам риска, по биологическому фактору, по эргономическим факторам, по воздействию неионизирующих излучений, психологических факторов, несчастного случая и профессионального заболевания, выявление риска, сопутствующих деятельности Учреждения, согласно данным результатов СОУТ и при осмотре объекта специалистом Общества идентифицировано не было».

В данном случае проанализировав поведение сторон контракта, действия Общества, которые направленные на исполнение с его стороны обязательств по контракту, суд приходит к выводу о том, что умысел в ненадлежащем исполнении обязательств Обществом, его недобросовестное поведение материалами дела не подтверждены.

Напротив, в данном случае последовательный анализ действий Общества свидетельствует о его заинтересованности в исполнении контракта, отсутствии намерения уклониться от его исполнения.

Суд учитывает, что согласно представленным Обществом сведениям, ранее Общество в реестре недобросовестных поставщиков не состояло; представленными в материалы дела доказательствами (благодарственными письмами образовательных и культурных учреждений) подтверждено, что Общество является добросовестным исполнителем по иным заключенным государственным контрактам и имеет положительную деловую репутацию.

Суд, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ значимых обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя умысла, направленного на уклонение от исполнения контракта и признаков недобросовестности в его поведении и, как следствие, об отсутствии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для включения сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Применение к заявителю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не будет справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов Общества Управлению надлежит в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения, внесенные на основании решения 28.01.2022 № РНП -78-132/22.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 28.01.2022 № РНП -78-132/22 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в установленном порядке исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ИНН <***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



СудьяБоканова М.Ю.