Постановление от 28 февраля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10203/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2019) ФГБУ "ЦЖКУ"МО РФ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу № А21-10203/2018 (судья И.Л.Гурьева), принятое

по иску ФГБУ "ЦЖКУ"МО РФ

к ООО "Магистраль Трейд"


о взыскании неустойки

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН<***>, ИНН <***>; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Магистраль трейд», ответчик) о взыскании 8 586,33 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке оборудования по контракту № 11- 291217/36 от 29.12.2017.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика неустойки в размере 4 416,69 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для корректировки расчета неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрено частичное исполнение обязательств.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магистраль трейд» (поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (по БФ) (заказчик) 29.12.2017 заключен контракт № 11- 291217/36 по итогам электронного аукциона в рамках ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по условиям которого поставщик обязался поставить котловое оборудование, а заказчик принять его и оплатить.

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки оборудования – до 28.01.2018, однако ответчик произвел поставку частями: 26.01.2018, 19.02.2018 и 28.02.2018, по актам приема-передачи товара.

Поскольку срок поставки Ответчиком нарушен Истец начислил неустойку на основании п. 8.3 контракта исходя из периода просрочки 41 день.

Не исполнение Ответчиком в добровольном порядке требования претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части указал на неправомерность исчисления неустойки от общей суммы контракта без учета надлежащим образом исполненного обязательства.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку (штраф, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету Истца неустойка за период с 29.01.2018 по 28.02.2018 составила 8 586,33 руб.

Суд первой инстанции и исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта и правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 в соответствии с которой начисление неустойки на сумму исполненных надлежащим образом обязательств ведет к неосновательному обогащению, скорректировал расчет неустойки исходя из стоимости части товара поставленного с нарушением сроков, в связи с чем признал обоснованной неустойку в размере 4 199 ,24 руб.

Апелляционный суд, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, а довод подателя жалобы об отсутствии в условии контракта поставки партиями в связи с чем, обязательство считается исполненным надлежащим образом с момента поставки товара в полном объеме, отклоняет.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного контракта являлась поставка котлов, указанных в приложении №1 к ТЗ для проведения текущего ремонта объектов ТХ. При этом места поставки товара определены в техническом задании на склады грузополучателей; наименование и количество товара необходимых к поставке каждому грузополучателю дано в приложении №1 к ТЗ. (л.д.23).

Согласно ТЗ и приложению №1 к нему, местами поставки определены три склада грузополучателей, расположенные в Калининграде по разным адресам; в разном количестве и наименовании по каждому адресу (л.д.25-26).

Обязанности по монтажу и вводу товара в эксплуатацию условиями контракта на поставщика не возложены.

В силу пункта 3.2 контракта срок поставки оборудования – до 28.01.2018.

Согласно актам приема-передачи товара, ответчик произвел поставку каждому грузополучателю, указанному в приложении №1 к ТЗ к контракту, в разные даты: 26.01.2018, 19.02.2018 и 28.02.2018.

Поскольку поставленный Ответчиком товар разным грузополучателя не образует единого комплекса и позволяет Истцу использовать каждый котел доставленный грузополучателю самостоятельно с момента доставки, оснований считать, что в данном случае обязательства по поставке исполнены Ответчиком только с момента доставки товара последнему из грузополучателей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно скорректировал расчет неустойки исходя из буквального толкования пункта 8.3 контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за каждый день просрочки.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2018 по делу N А21-10203/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева