Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-45128/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21589/2017

Дело № А40-45128/17
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

ФИО1, И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Евромебель»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-45128/17, принятое судьей Ю.А. Ждановой (57-403),

по иску ООО «Евромебель»

к Государственному образовательному учреждению высшего образования Московской области Московский государственный областной университет

о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2017 № 1163 незаконным

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.03.2017

ФИО4 по дов. от 15.02.2017

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евромебель» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего образования Московской области Московский государственный областной университет (ответчик, МГОУ) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2017 г. № 1163 незаконным.

Вместе с иском от ООО «Евромебель» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 03.03.2017 № 1163.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО «Евромебель» о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец документально не подтвердил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу или причинить ему значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе ООО «Евромебель» просит его отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объёме. При этом податель жалобы указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будут нарушены интересы общества.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал оспариваемое определение, с доводами истца не согласился, просил оставить определение без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, ООО «Евромебель» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 03.03.2017 № 1163.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб истцу.

Как указал в Постановлении от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В качестве обеспечительной меры согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из абз. 4, 5 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, заявляя ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого решения от 03.03.2017 № 1163, заявитель не привел достаточные доводы, свидетельствующие о безусловной необходимости принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также приведет к причинению значительного ущерба обществу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на возможное наложение штрафных санкций в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и включение общества в Реестр недобросовестных поставщиков носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод об эксплуатации ответчиком поставленной мебели не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба обществу.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение и не допущено нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-45128/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.