Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-291544/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-291544/2023
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И., судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 141/1/274нс;

от третьих лиц: от Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 20.05.2024 № 01-155; от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Застава» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-291544/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

с участием в деле третьих лиц: Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Застава»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее - ООО «Тверская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2022 года по апрель 2023 года в размере 16 814,88 руб., неустойки за период с 11.10.2022 по 25.08.2023 в размере 2 181,08 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Застава» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Представить третьего лица (учреждения) просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что ООО «Тверская генерация» является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью - 43,4 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного нежилого помещения общей площадью 43,4 кв. м является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопредшественник ФГКЭУ "201 КЭЧ района" Минобороны России ИНН <***>).

Площадь, на которую рассчитана задолженность по поставке тепловой энергии, составляет 43,4 кв. м.

Направленные в адрес ответчика со стороны истца, государственный контракт на поставку тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд № 303, в адрес истца не возвращен. Между ООО «Тверская генерация» и потребителем сложились фактические договорные отношения.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2022 года по апрель 2023 года ООО «Тверская генерация» поставляло абоненту тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами.

Задолженность ответчика по поставленной истцом тепловой энергии за спорный период составляет 16 814 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии, истец на основании пункта 9.4 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ "О теплоснабжении" начислил пени за период с 11.10.2022 по 25.08.2023 в размере 2 181,08 руб.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 214, 296, 299, 329, 330, 333, 438, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что факт отпуска истцом тепловой энергии, а также её стоимость и объем подтверждены документально и не оспорены ответчиком.

Судами правомерно указано на то, что поставка истцом тепловой энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, подлежит квалификации как сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения по теплоснабжению многоквартирного дома.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно ненадлежащего истца, недоказанности наличия задолженности, бездоговорного потребления,

объема поставленного ресурса, правомерности начисления неустойки, в том числе в период моратория, являются позицией ответчика по настоящему делу, выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

Доводы ответчика относительно необоснованного неприменения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение

по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года по делу № А40-291544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.А. Лоскутова