Постановление от 22 сентября 2022 г. по делу № А64-168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


22 сентября 2022 года Дело № А64-168/2020


Дело № А68-13136/2020


г.Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2022


Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2022



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.


Судей

Белякович Е.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:



ФИО2


от истца муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»


от ответчика – публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания»


от третьих лиц Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ФИО3



представитель - ФИО4 (дов. от 28.01.2022, диплом)


представитель - ФИО5 (дов. № ТГ-2/2021 от 07.12.2021, диплом)


представители не явились, извещены надлежаще



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамботеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А64-168/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС», за октябрь 2019 года в сумме 581 432, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 10.02.2022 в размере 109 359, 43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях за октябрь 2019 года в размере 79 592, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 14.01.2022 в размере 9 468, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, исковые требования МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» удовлетворены частично. С ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 15 438, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Квадра» к МУП «ТТС» удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра» взысканы денежные средства в размере 77 184, 24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на неоплаченную сумму задолженности с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, МУП «Тамботеплосервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии на объект по ул. ФИО7, д. 79е, г. Тамбова в сумме 6 500, 84 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в указанной части.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт подачи тепловой энергии на спорный объект – жилой дом, расположенный по ул. ФИО7, д. 79е, г. Тамбова, принадлежащий на праве собственности ФИО3

При этом МУП «ТТС» пояснило, что стороны неоднократно производили комиссионные обследования данного объекта, в ходе которых актом от 07.10.2021 было установлено, что тепловая сеть, проложенная от ЦТП № 92 к жилому дому, подключена (в работе).

Кроме того, истец сослался на совестный акт комиссионного обследования ЦТП-92 от 29.10.2021, которым в ходе осмотра было установлено, что запорная арматура подающего и обратного трубопроводов по теплоносителю к жилому дому находилась в закрытом состоянии, но пломбы отсутствовали, что, по мнению заявителя, не может с должной степенью достоверности свидетельствовать об отсутствии подачи тепловой энергии, поскольку запорная арматура для подачи тепловой энергии на спорный объект могла быть открыта в любое время.

Как указывает заявитель, установленные в ходе проведения осмотра 29.10.2021 представителями истца и ответчика запорной арматуры пломбы в последующем были повреждены, что подтверждается актом от 03.11.2021.

Помимо этого, истец указал на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки приобщенному к материалам дела акту комиссионного обследования, составленному представителями МУП «ТТС» и Едино-дежурно-диспетчерской службой от 11.11.2021, в котором отражены температуры ГВС, выявленные на воздушной линии трубопроводов квартальной тепловой сети от ЦТП-92 к жилому дому по ул.ФИО7, д.79е, г.Тамбова, что, как считает заявитель, также подтверждает факт подачи теплоносителя на спорный объект.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ошибочность доводов заявителя, сославшись на имеющиеся в материалах дела акты обследования здания, расположенного по ул.ФИО7, д.79е г.Тамбова, от 07.12.2018, от 29.10.2021, от 03.11.2021, и от 25.11.2021, которыми установлено, что в спорный период подача тепловой энергии на вышеуказанный объект не осуществлялась.

При этом ответчик отметил, что акт комиссионного обследования от 11.11.2021 не может быть принят в качестве доказательства поставки тепловой энергии на спорный объект, поскольку составлен в отсутствие представителя ПАО «Квадра» и за пределами заявленного спорного периода.

Третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлениями Администрации города Тамбова от 10.05.2016 № 2770, от 29.11.2016 № 7275 в хозяйственное ведение МУП «ТТС» переданы следующие тепловые сети (отопления, горячего водоснабжения): - идущие от ЦТП № 53 к домам №№ 106, 108, 108/8, 108А, по ул. Советской, №№ 8, 10, 12 по ул. Интернациональной, №№ 5 по ул. М.Горького; от ЦТП № 55 к домам № 29А по ул. Магистральной, № 34 по ул. ФИО6; от ЦТП № 69 к домам №№ 100, 100б по ул. ФИО7, от ЦТП № 92 к домам №№79а, 79е, н/ст 3 по ул. ФИО7; от ЦТП № 102 к дому № 37а по ул. Магистральной; - идущие от ЦТП № 103 к домам №№ 205, 205а, 205б, 205в, 205г по ул. Мичуринской, №№ 62, 62а, 62б, 62в по ул. ФИО6.

При обращении с иском истец ссылался на то, что в октябре 2019 года МУП «ТТС» в отсутствие заключенного договора оказало ПАО «Квадра» услуги по передаче тепловой энергии потребителям и выставило на оплату ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 № 5393 на сумму 1 106 829, 38 руб.

Указав на уклонение ПАО «Квадра» от оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2019 года, начислив проценты за пользование чужими денежными, МУП «ТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «Квадра».

В свою очередь, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МУП «ТТС» задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях по участкам: ИТП Советская, 108 (Интернациональная, 12), ИТП Советская, 108А (М.Горького, 5), тепловые сети от ЦТП-55 (Магистральная, 29А, ФИО6, 34/1), тепловые сети от ЦТП-69 (ФИО7, 100, ФИО7, 100Б), тепловые сети от ЦТП-92 (ФИО7, 93), тепловые сети от ЦТП-102 (Магистральная, 37а), тепловые сети от ЦТП-103 (ФИО6, 62б), сети МУП «ТТС» в районе ул. Московской, 23, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований МУП «ТТС» в части взыскания с ПАО «Квадра» платы за услуги по передаче тепловой энергии на объект по ул. ФИО7, д. 79е, г. Тамбова на сумму 6 500, 84 руб., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), и пришли к выводу о том, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие поставку теплоносителя на объект, расположенный по ул. ФИО7, д. 79е, г. Тамбова, в октябре 2019 года, в связи с чем, начисленная истцом сумма задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в размере 6 500, 84 руб. является необоснованной.

При этом, в обоснование вывода о том, что тепловая энергия в заявленный период на спорный объект не поставлялась, суды сослались на акты комиссионного обследования от 07.12.2018, от 29.10.2021, от 03.11.2021, от 25.11.2021, которыми установлено, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, подключения к тепловым сетям не имеет и подача теплоносителя в здание не осуществляется.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808) устанавливают порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров.

Пунктом 68 Правил №808 предусмотрены обязанности теплоснабжающей организации по оплате услуг теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором, а также по представлению в теплосетевую организацию необходимую для исполнения договора технологическую информацию.

Как установлено судами, в спорный период между сторонами договор оказания услуг по передаче тепловой энергии заключен не был.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период истец являлся теплосетевой организацией, владел тепловыми сетями и вводами, по которым осуществлялась передача тепловой энергии потребителям ответчика, который, в свою очередь, имел статус теплоснабжающей организации.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли разногласия в отношении того, осуществлялась ли поставка тепловой энергии в октябре 2019 года на спорный объект и, следовательно, оказывались ли истцом услуги по передаче тепловой энергии.

В обоснование исковых требований МУП «Тамбовтеплосервис» сослалось на то, что сторонами неоднократно производились комиссионные обследования спорного объекта, в ходе которых было установлено, что тепловая сеть, проложенная от ЦТП-92 к жилому дому, находится в работе, подача теплоносителя осуществляется в штатном режиме.

Ответчик, оспаривая наличие обязанности по оплате спорного объема услуг, факт подачи тепловой энергии на спорный объект отрицал.

Из материалов дела следует, что 07.12.2018 в ходе комиссионного обследования здания, расположенного по улице ФИО7, д.79е города Тамбова, проведенного специалистом ПАО «Квадра» ФИО8 и слесарем ФИО9, установлено, что указанное здание не отапливается, отключено в ЦТП-92, на запорной арматуре ранее установленные пломбы не нарушены, пломбы № 0007787, 0007788, о чем составлен акт (л.д.17 т.5).

Согласно акту комиссионного обследования от 07.10.2021 (л.д.42 т.5), проведенного с участием представителей истца и ответчика, установлено, что тепловая сеть, идущая на жилой дом № 79е по ул. ФИО7 подключена (в работе) к ЦТП-92.

Вместе с тем, в данном акте отсутствует указание на то, что пломбы, ранее установленные на запорной арматуре 07.12.2018, исправны и не были нарушены.

При этом каких-либо замечаний, либо несогласия с установленным фактом подачи теплоснабжения на спорный объект представителя ПАО «Квадра» в данном акте не зафиксировано.

То обстоятельство, что целостность ранее установленных пломб не была надлежащим образом обеспечена подтверждается также тем, что как следует из акта от 29.10.2021, в ходе проведения осмотра ПАО «Квадра» установило на запорную арматуру прямого и обратного трубопровода новые пломбы № 00013201 (на прямом) и № 00013209 (на обратном).

Из акта № 1 от 03.11.2021, составленного представителем ПАО «Квадра», следует, что в ходе комиссионного обследования ЦТП-92, расположенной по улице ФИО7 79 города Тамбова, на момент проведения осмотра установлено нарушение целостности пломбы (перерезана проволока), установленной на запорной арматуре прямого трубопровода; в ходе проведения осмотра установлена пломба № 00011024.

Согласно акту комиссионного обследования б/н от 11.11.2021, составленному представителями МУП «ТТС» и Едино-дежурно-диспетчерской службы, по вопросу подачи теплоносителя и ГВС на спорный объект, установлено, что на воздушной линии трубопроводов квартальной тепловой сети от ЦТП-92 к жилому дому по ул.ФИО7, д.79е, выявлена температура ГВС – 33 градуса, отопление – 59/36 градуса, при температуре наружного воздуха -1 градус.

Актом комиссионного обследования от 25.11.2021, проведенного с участием представителя ПАО «Квадра», представителями Службы тепловой инспекции и энергоаудита, в присутствии собственника помещений МКД по вышеуказанному адресу – ФИО3 установлено, что на территории домовладения по ул.ФИО7 79е имеется несанкционированная врезка в квартальные тепловые сети филиала. На момент обследования врезка заглушена, подключения к тепловым сетям здание МКД не имеет.

Подача теплоносителя по воздушным тепловым сетям от ЦТП-92 не производится (отключено в ЦТП-92 с видимым разрывом и установкой заглушки). Поставка услуги по теплоснабжению в здание МКД ПАО «Квадра» не осуществляется.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в результате неоднократного нарушения целостности пломб на запорной арматуре трубопровода, идущего на спорный объект, их сохранность обеспечена не была, а установленный факт несанкционированной врезки по данному адресу, а также установленный актом комиссионного обследования от 07.10.2021 факт нахождения тепловой сети, проложенной от ЦТП-92 к жилому дому № 79е по ул.ФИО7, в рабочем режиме, свидетельствуют о том, что подача теплоносителя на данный объект могла осуществляться.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора суды неправильно возложили бремя доказывания осуществления поставки теплоресурса на истца, поскольку из материалов дела следует, что технологическое присоединение было осуществлено, воздушная линия подключена к централизованной системе теплоснабжения.

При наличии тепнологического присоединения к сетям теплоснабжения объектов ответчика факт потребления тепловой энергии презюмируется.

Данная презумпция может быть опровернута доказательствами, свидетельствующими об отключении от систем отопления или изменения схемы теплоснабжения. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

Следовательно, бремя доказывания отсутствия факта поставки теплоэнергии на спорный объект путем использования запорной арматуры с ее соответствующим опломбированием должно быть возложено на ответчика, имеющего статус теплоснабжающей организации в отношении данного объекта.

При этом сам потребитель ФИО3, являющийся собственником многоэтажного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, с достоверностью не опроверг факт того, что подача тепловой энергии на спорный объект производилась. Напротив, факт самовольной врезки в тепловые сети ответчика свидетельствует о наличии необходимости осуществления потребления теплоносителя на спорном объекте.

Довод ответчика о том, что МКД не был введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствовала потребность в поставке тепловой энергии, не может быть принят во внимание с учетом особого статуса объекта.

Учитывая изложенное, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды не дали надлежащей правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и не установили фактических обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для разрешения данного правового спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом норм действующего законодательства разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А64-168/2020 отменить и дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи Е.В.Белякович


ФИО1