Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А64-168/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-168/2020
г. Воронеж
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.01.2022, паспорт РФ;

от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: ФИО4, представителя по доверенности № ТГ-2/2021 от 07.12.2021, паспорт РФ;

от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 по делу № А64-168/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 290 550, 62 руб. и по встречному иску публичного акционерного общества «Квадра- Генерирующая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании 168 221, 42 руб., при участии третьих лиц: Управления по регулированию тарифов Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее - МУП «ТТС», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее - ПАО «Квадра», ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «ТТС», находящимся в зоне ПАО «Квадра», за октябрь 2019 года в размере 581 432, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 10.02.2022 в размере 109 359, 43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга.

ПАО «Квадра», в свою очередь, обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с встречным иском к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях за октябрь 2019 года в размере 79 592, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 14.01.2022 в размере 9 468, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 исковые требования МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» удовлетворены в части, с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2019 по 20.04.2020 в сумме 15 438, 27 руб. Встречные исковые требования ПАО «Квадра» к МУП «ТТС» удовлетворены в полном объеме, с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра» взыскана задолженность в размере 79 592, 40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2019 по 14.01.2022 в размере 9 468, 11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга. Судом области произведен зачет требований истца и ответчика по основному и по встречному искам и в результате зачета с МУП «ТТС» в пользу ПАО «Квадра» взыскана денежные средства в размере 77 184, 24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на неоплаченную сумму задолженности с 15.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУП «ТТС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части платы за услуги по передаче тепловой энергии на объект по ул. ФИО7, д. 79е, г. Тамбова на сумму 6 500, 84 руб. и принять в этой части новый судебный акт.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от сторон и третьих лиц не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, ФИО5 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель МУП «ТТС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «Квадра» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ПАО «Квадра» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлениями администрации города Тамбова от 10.05.2016 № 2770, от 29.11.2016 № 7275 в хозяйственное ведение МУП «ТТС» переданы следующие тепловые сети (отопления, горячего водоснабжения): - идущие от ЦТП № 53 к домам №№ 106, 108, 108/8, 108А, по ул. Советской, №№ 8, 10, 12 по ул. Интернациональной, №№ 5 по ул. М.Горького; от ЦТП № 55 к домам № 29А по ул. Магистральной, № 34 по ул. ФИО6; от ЦТП № 69 к домам №№ 100, 100б по ул. ФИО7, от ЦТП № 92 к домам №№79а, 79е, н/ст 3 по ул. ФИО7; от ЦТП № 102 к дому № 37а по ул. Магистральной; - идущие от ЦТП № 103 к домам №№ 205, 205а, 205б, 205в, 205г по ул. Мичуринской, №№ 62, 62а, 62б, 62в по ул. ФИО6.

В октябре 2019 года МУП «ТТС» в отсутствие заключенного договора оказало ПАО «Квадра» услуги по передаче тепловой энергии потребителям и выставило на оплату ответчику счет-фактуру от 31.10.2019 № 5393 на сумму 1 106 829, 38 руб.

Ссылаясь на уклонение ПАО «Квадра» от оплаты фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии за октябрь 2019 года, начислив проценты за пользование чужими денежными, МУП «ТТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ПАО «Квадра» (с учетом уточнений).

ПАО «Квадра», в свою очередь, обратилось (с учетом уточнения) в арбитражный суд с встречным иском к МУП «ТТС» о взыскании задолженности за тепловую энергию в целях компенсации потерь тепловой энергии в сетях по участкам: ИТП Советская, 108 (Интернациональная, 12), ИТП Советская, 108А (М.Горького, 5), тепловые сети от ЦТП-55 (Магистральная, 29А, ФИО6, 34/1), тепловые сети от ЦТП-69 (ФИО7, 100, ФИО7, 100Б), тепловые сети от ЦТП-92 (ФИО7, 93), тепловые сети от ЦТП-102 (Магистральная, 37а), тепловые сети от ЦТП-103 (ФИО6, 62б), сети МУП «ТТС» в районе ул. Московской, 23, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - ФЗ «О теплоснабжении»), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ч. 2 ст. 69 АПК РФ, учитывая выводы, сделанные арбитражными судами в рамках дела № А64-9497/2019, суд первой инстанции удовлетворил иск ПАО «Квадра» к МУП «ТТС» в части, а встречный иск МУП «ТТС» к ПАО «Квадра» - в полном объеме, затем произвел зачет требований истца и ответчика по основному и по встречному искам.

Отказывая в удовлетворении требования МУП «ТТС» в части взыскания с ПАО «Квадра» платы за услуги по передаче тепловой энергии на объект по ул. ФИО7, д. 79е, г. Тамбова на сумму 6 500, 84 руб., арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций установлены Федеральным законом «О теплоснабжении».

Согласно ст. 2 ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, а теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемый период истец являлся теплосетевой организацией, владел тепловыми сетями и вводами, по которым осуществлялась передача тепловой энергии потребителям ответчика, который, в свою очередь, имел статус теплоснабжающей организации.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на ЦТП, которая поставлялась абонентам, находящимся в зоне ответственности ПАО «Квадра».

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое пользование услугами истца в отсутствие подписанного между ними договора на передаче тепловой энергии не освобождает ПАО «Квадра» от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Что касается разногласий сторон на сумму 6 500, 84 руб., связанных с начислением МУП «ТТС» платы за услуги по передаче тепловой энергии в объеме 17,598 Гкал на объект по ул. ФИО7, д. 79е в г. Тамбове, арбитражным судом области установлено следующее.

ПАО «Квадра», возражая против требований истца в данной части, ссылалось на то обстоятельство, что в рассматриваемый период на спорный объект, принадлежащий на праве собственности ФИО5, тепловая энергия не поставлялась, начисления за поставленную тепловую энергию в отношении указанного объекта не производились.

МУП «ТТС», в свою очередь, указало, что стороны неоднократно производили комиссионные обследования данного объекта, в ходе которых актом от 07.10.2021 было установлено, что тепловая сеть, проложенная от ЦТП № 92 к жилому дому, подключена (в работе). Актом от 29.10.2021 установлено, что теплоноситель не подается, услуга по теплоснабжению не оказывается, на момент проведения осмотра запорная арматура подающего и обратного трубопроводов по теплоносителю к жилому дому находилась в закрытом состоянии, пломбы отсутствовали. В ходе проведения осмотра объекта 29.10.2021 представители ПАО «Квадра» установили на запорную арматуру прямого и обратного трубопровода пломбы (на прямом - № 00013201; на обратном - № 00013209). В этой связи истец полагает, что услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям МУП «ТТС» оказывались до 29.10.2021.

Между тем, как следует из материалов дела, в частности, из акта обследования здания по ул. ФИО7, д. 79е от 07.12.2018, а также из фотоматериалов к акту, в декабре 2018 года здание не отапливалось, было отключено в ЦТП № 92, на запорной арматуре ранее установленные пломбы № 0007787, № 0007788 не были нарушены.

Согласно акту комиссионного обследования объекта по ул. ФИО7, д. 79е от 29.10.2021 в ходе совместного осмотра, произведенного представителями МУП «ТТС» и ПАО «Квадра», на запорную арматуру прямого и обратного трубопровода, подающего трубопровода были установлены пломбы, зафиксировано, что подача тепла в здание не осуществляется, услуга по теплоснабжению не оказывается.

Учитывая отсутствие документальных доказательств, достоверно подтверждающих поставку теплоносителя в спорное здание в рассматриваемый период - октябрь 2019 года, отсутствие доказательств оказания ПАО «Квадра» услуг теплоснабжения и осуществления начислений платы собственнику объекта за тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику в октябре 2019 года услуг по передаче тепловой энергии в целях теплоснабжения спорного объекта по ул. ФИО7, д. 79е.

Довод МУП «ТТС» о том, что по результатам рассмотрения арбитражного дела № А64-8587/2018 по аналогичным требованиям между теми же сторонами с ПАО «Квадра» в пользу МУП «ТТС» была взыскана задолженность по оплате услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.01.2018 по 31.07.2018, в объем которых был включен объем тепловой энергии, переданный на объект по ул. ФИО7, д. 79е в г. Тамбове, обоснованно отклонен арбитражным судом области, поскольку при рассмотрении дела № А64-8587/2018 разногласия относительно передачи тепловой энергии на спорный объект не заявлялись и не рассматривались судами, соответственно в данной части преюдициальные выводы не были сделаны.

Отсутствие разногласий между сторонами в правоотношениях за предшествующие периоды не лишает сторону заявить разногласия в последующих периодах, на что правильно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованном выводу о том, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 6 500, 84 руб. по объекту по ул. ФИО7, д. 79е, начислена истцом необоснованно, в связи с чем требования МУП «ТТС» в указанной части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы МУП «ТТС» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оценки акта от 11.11.2021, согласно которому в результате совместного обследования представителями МУП «ТТС» и ЕДДС установлено, что на воздушной линии трубопроводов квартальной тепловой сети от ЦТП № 92 к жилому дому по ул. ФИО7, 79е выявлены следующие температуры: ГВС - 33?С, отопление - 59/36?С, температура наружного воздуха - 1 ?С, подлежит отклонению.

Данный акт сам по себе не подтверждает осуществление теплоснабжения объекта ФИО5 в ретроспективе по состоянию на октябрь 2019 года.

Доводов, позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2022 по делу № А64-168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1