Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А40-159675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-159675/19-51-1372
город Москва
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 834 руб. 12 коп., процентов в размере 52 919 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, по договору № 12-ПИР/2017 от 14 февраля 2017 года неустойки в размере 1 501 417 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 1 от 04 июня 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 834 руб. 12 коп., процентов в размере 52 919 руб. 80 коп., по день фактической оплаты, по договору № 12-ПИР/2017 от 14 февраля 2017 года неустойки в размере 1 501 417 руб. 06 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду не представил.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за два месяца до даты начала заседания, а ответчик, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (определение о принятии иска к производству получено ответчиком 10 июля 2019 года, определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства опубликовано в системе «Мой Арбитр» 21 августа 2019 года), к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие мотивированных возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2017 года между истцом (заказчиком), ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 12-ПИР/2017 по разработке проектной и рабочей документации на развитие железнодорожной инфраструктуры пути необщего пользования ЗАО «АТК» ГСМ-1, примыкающего к путям общего пользования на станции Аэропорт Московской железной дороги.

Стоимость работ по договору составила 15 014 170 руб. 58 коп.

Срок выполнения работ – 90 рабочих дней с момента выплаты авансового платежа.

Платежным поручением № 123 от 02.03.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 3 002 834 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства в установленные договором сроки, заказчик направил в адрес исполнителя уведомление исх. № 63/19 от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате аванса (получено адресатом 20 марта 2019 года)

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик не представил.

В данном случае сумма неотработанного аванса в размере 3 002 834 руб. 12 коп., образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 002 834 руб. 12 коп., подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период с 27.03.2019 по 17.06.2019 в сумме 52 919 руб. 80 коп., по день фактической оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Однако суд считает неправомерным начисление процентов по день фактической оплаты с 17.06.2019, поскольку 17 июня 2019 года – это конечная дата начисления процентов в расчете истца, таким образом, начисление процентов по день фактической оплаты может быть произведено лишь с 18 июня 2019 года.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВИАЦИОННО-ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ» неосновательное обогащение в размере 3 002 834 руб. 12 коп., проценты в размере 52 919 руб. 80 коп., проценты, начисленные на сумму 3 002 834 руб. 12 коп. за период с 18 июня 2019 года по день фактической оплаты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по договору № 12-ПИР/2017 от 14 февраля 2017 года неустойку в размере 1 501 417 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 786 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова