Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А17-91/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-91/2018
г. Киров
22 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива - Брокер»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-91/2018, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ива - Брокер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации города Иванова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, литер В, В1, В2, общей площадью 862,1 кв. м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...>,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ива-Брокер» (далее – Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области (далее – суд) к администрации города Иванова (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание, литер В,В1,В2, общей площадью 862,1 кв.м., кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: <...> (далее – спорный объект).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра), а также публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья».

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании права собственности на спорное здание.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждено, что спорный объект находится в технически исправном состоянии, существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, объект соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности, требованиям пожарной безопасности и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Выводы судебной экспертизы не допускают двусмысленного толкования, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности сделанных в заключении экспертом выводах не имеется. Выявленные экспертом несоответствия объекта являются несущественными и не могут быть основанием для отказа в исковых требованиях. Вывод суда о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, не обоснован и не соответствует материалам дела.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения суда проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 28.08.1997 между ТОО ПТФ «Ивкультторг» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т.1, л.д. 13-16): склад-ангар, площадью 516,8 кв.м., по адресу: <...>, литер В (составляющий 7/100 долей от общих строений территории базы продавца, расположенной по адресу: <...>). Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Спорный объект расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 37:24:020619:52, площадью 1658 +/- 14 кв.м., вид разрешенного использования: станция технического обслуживания автомобилей, автотехцентр (т.1 л.11-12, 135-136). Между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 27.12.2012 № 02-5947 (т.1 л. 40-42), в соответствии с которым названный земельный участок был предоставлен истцу на неопределенный срок для производственных помещений.

Впоследствии истец произвел работы по перепланировке спорного объекта: возведены пристройки (литер В1,В2); для сообщения между основным зданием (литер В) и пристройками (литер В1,В2) выполнены дополнительные проемы; в основном здании (литер В) выполнена двухэтажная встройка с устройством двух металлических лестниц 3-го типа для доступа на второй этаж; во встройке возведены перегородки; на втором этаже встройки выполнено устройство оконных проёмов. В связи с перепланировкой общая площадь спорного объекта составила 862,1 кв.м. (т.1 л.11). Характеристики спорного объекта содержатся в техническом плане здания от 29.09.2017 (т. 1 л. 17-26).

В 2015 году истцом получено техническое заключение о состоянии несущих конструкций спорного объекта после выполненной перепланировки (т. 1 л. 27-39), согласно которому все обследуемые конструкции спорного объекта находятся в исправном состоянии и пригодны для эксплуатации, технические решения по перепланировке здания соответствуют установленным требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект. 13.09.2017 Управление Росреестра уведомило (т.1 л. 49-51) истца о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на спорный объект площадью 862,1 кв.м., а также в связи с отсутствием разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 20.12.17 № 02-29-185 (т.1 л. 44-45) Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду нарушения параметров застройки территории, а также в связи с представлением неполного пакета документов (установлено, что разрешение на строительство объекта не выдавалось).

В связи с невозможностью оформить право собственности по причине отсутствия разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО3 (т.2 л.83-84).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений? Соответствует ли спорный объект требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства? Создают ли (могут ли создать) выявленные несоответствия данного строения угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 02.08.2018 №050/18/16, согласно которому спорный объект не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Иваново в части недостаточного расстояния от здания до границы земельного участка, смежного с землями, государственная собственность на которые не разграничена. Выявленное несоответствие данного объекта угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, не создаёт. Остальным требованиям градостроительных, строительных, санитарных противопожарных норм и правил, установленных в отношении нежилых помещений, а также требованиям, предъявляемым к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства, исследуемое здание соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, а также истцом не доказано принятие мер к получению разрешения на строительство спорного объекта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Исковые требования мотивированы статьей 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиями;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) указано: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорного объекта предъявляемым к нему требованиям истцом представлено заключение специалиста ООО «ПРОМПРОЕКТ» от 15.02.2018 (т. 1 л. 139-162), согласно которому нарушений строительных, пожарных, градостроительных, санитарных норм и правил, а также требований предъявляемых к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства не выявлено; спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе ввиду несоблюдения минимального отступа от восточной границы земельного участка.

Также в ходе производства по делу проведена судебная экспертиза (т. 2 л. 87-107), по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что выявленное несоответствие спорного объекта Правилам землепользования и застройки города Иваново в части недостаточного расстояния от здания до границы земельного участка, смежной с землями общего пользования, угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, не создаёт.

В тоже время указанные обстоятельства не опровергают правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для удовлетворения требований истца.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, в любом случае, является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 143) указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (т. 2 л. 18-19) и не оспаривается истцом за получением разрешения на строительство Общество в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Иванова не обращалось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кто-либо препятствовал в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано.

Опубликованные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Администрации сведения о невозможности выдать разрешение на строительство после начала работ по строительству объектов капитального строительства с опорой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную им в определении от 16.06.2015 № 309-КГ15-209 по делу № А07-7616/2014, носят информационный характер и не препятствуют обращению с заявлением о получении разрешения на строительство. Причины, по которым истец своевременно озаботился получением разрешения, никак не обоснованы.

Следовательно, неполучение в установленном порядке разрешения на строительство или отказа в выдаче данного разрешения вызвано бездействием самого истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 и пункта 9 Информационного письма № 143, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-91/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ива - Брокер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1