Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А56-50156/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50156/2017
03 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Белякова М.И., доверенность от 16.06.2018, Асинская Н.А., доверенность от 09.01.2017,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Истомин А.С., доверенность от 12.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30077/2017) ООО «Ступино Милк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-50156/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евдаковский»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Мирра»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евдаковский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирра» (далее - ответчик-1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» (далее - ответчик-2) о солидарном взыскании 3 320 000 руб., в том числе: 3 090 000 руб. задолженности по договору уступки права (требования) №ТДЕ-1575-16 от 10.09.2016 и 230 000 руб. неустойки.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчиков 525 300 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк», в апелляционном порядке, просил решение суда отменить в указанной части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик-2 указал, что договор поручительства б/н от 10.09.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» не заключался, подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» Скоморохина П.А. в указанном договоре сфальсифицирована. В данной связи податель жалобы в апелляционной жалобе просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, истребовав при этом у истца подлинный договор поручительства б/н от 10.09.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2016 между истцом (цедент) и ООО «Мирра» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № ТДЕ-1575-16 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями договора цедент уступил на возмездной основе, а цессионарий принял права (требования) цедента к ООО «Артос» (далее - должник). Стоимость уступки права (требования) составила 5.590.000 руб. 00 коп.

Переход права (требования) подтвержден сторонами путем подписания Акта уступки права (требования) от 10.09.2016.

Сроки оплаты уступки права (требования) согласованы Сторонами в Приложении №1 к Договору уступки.

ООО «Мирра» нарушен порядок уплаты первого платежа в размере 3.080.000 руб. 00 коп. Так, ООО «Мирра» не произведена оплата на сумму 850.000 руб. 00 коп. Второй платеж в размере 2.510.000 руб. 00 коп. ООО «Мирра» должно было осуществить в срок по 31.01.2017 включительно.

ООО «Мирра» произвело оплату уступки права (требования) на сумму 2.500.000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.04.2017.

Оплата части уступки права (требования) в размере 3.090.000 руб. 00 коп. ООО «Мирра» на дату рассмотрения спора не произведена.

В силу пункта 4.4. Договора уступки в случае нарушения цессионарием сроков оплаты уступки права (требования) цедент вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей выплате за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка составила 525.300 руб. 00 коп.

Согласно пояснениям истца, 10.09.2017 между истцом и ООО «Ступино Милк» (далее - поручитель) был заключен договор поручительства №б/н (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Мирра» обязательств, вытекающих из договора уступки и иных договоров, заключенных между истцом и ООО «Мирра».

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом за исполнение ООО «Мирра» обязательств, вытекающих из договора уступки, в том же объеме, что и ООО «Мирра», в том числе по оплате стоимости уступки права (требования), а также за возмещение истцу убытков, уплату неустойки, процентов, пеней, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных убытков, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Мирра».

Согласно п.1.4. Договора поручительства поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором и в случае просрочки исполнения должником обеспеченного настоящим поручительством обязательства кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или должника.

Истец обратился к ответчикам с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчики обязательство не исполнили, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований, заявленных к ответчику-2, истец сослался на наличие заключенного между истцом и ответчиком-2 договора поручительства.

Ответчик-2 оспаривает заключение указанного договора. Согласно позиции ответчика-2 обществом с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» спорный договор не заключался, подпись генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» Скоморохина П.А. в указанном договоре сфальсифицирована.

Определением от 18.01.2018 суд апелляционной инстанции истребовал у истца подлинный договор поручительства б/н от 10.09.2016.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что подлинный договор поручительства б/н от 10.09.2016 истцом утрачен. Истцом представлен протокол осмотра доказательств от 16.03.2018, составленный нотариусом Санкт-Петербурга Гусевой О.А., в соответствии с которым осмотрен почтовый ящик krylov@blago-spb.ru и среди прочего распечатан спорный договор поручительства, поступивший с электронного адреса hdn@sfmilk.ru.

В целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос «Скоморохиным П.А. или иным лицом выполнена подпись, расположенная в реквизитах договора поручительства б/н от 10.09.2016». В связи с непредставлением истцом оригинала, эксперту на исследование направлена копия договора поручительства.

Согласно заключению эксперта № 18-59-Т-А56-50156/2017 от 24.07.2018 решить вопрос является ли изображение подписи от имени Скоморохина П.А. на копии договора поручительства б/н от 10.09.2016 изображением подписи, выполненным самим Скоморохиным П.А., или другим лицом, не представляется возможным в силу краткости и конструктивной простоты строения исследуемого объекта, низкого качества изображения подписи, а также лишь относительной конструктивной сопоставимостью с образцами подписи Скоморохина П.А.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Предоставленное положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

Принимая во внимание, что истцом, при наличии заявления ответчика о фальсификации, подлинный договор поручительства суду не представлен, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих факт заключения спорного договора, с учетом заключения проведенной по делу экспертизы, установившей невозможность решения вопроса о принадлежности подписи Скоморохину П.А. на основании представленной для исследования копии договора, суд апелляционной инстанции находит требование истца, заявленное к ответчику-2, необоснованным в силу отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика-2 соответствующего обязательства.

В данной связи в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» надлежит отказать, изменив обжалуемое решение в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком-2, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на истца.

Поступивший в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 34) счет № 641 от 24.07.2018 на сумму 8 000 руб. за проведенную по делу экспертизу подлежит оплате. В соответствии с Положениями о работе с депозитным счетом (счетом по учету средств, поступивших во временное распоряжение) указанная сумма, перечисленная ООО «Ступино Милк» в рамках исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 на депозитный счет апелляционного суда, подлежит выплате обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» по реквизитам, указанным в счете № 641 от 24.07.2018, за производство экспертизы № 18-59-Т-А56-50156/2017 от 24.07.2018.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-50156/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирра» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евдаковский» 3 090 000 руб. 00 коп. задолженности, 525 300 руб. 00 коп. пени, а всего – 3 615 300 руб. 00 коп., 39 600 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мирра» в доход федерального бюджета 1 477 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Ступино Милк», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Евдаковский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ступино Милк» 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а всего 11 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина

И.В. Сотов