Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А17-6824/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6824/2021
г. Иваново
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Тананыхиной Ольги Владимировны (ОГРН: 320547600011752; ИНН: 540414981692) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 013240 по делу об административном правонарушении от 08.07.2021,

административный орган: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области,

потерпевший: Липунова И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тананыхина Ольга Владимировна (далее - предприниматель Тананыхина О.В., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – Управление Роспотребнадзора, Управление, административный орган) № 013240 по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 (далее – Постановление № 013240 от 08.07.2021), которым заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель Тананыхина О.В. указала, что доказательств, подтверждающих наличие в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, Управлением не представлено, в частности отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорная продукция находился на реализации в магазине предпринимателя, равно как и доказательства того, что приобретенная продукция была ненадлежащего качества (истекший срок годности, отсутствие маркировки). Представленный в материалы административного дела чек покупки продукции даты производства и срока годности реализуемого товара не содержит, проверка (осмотр) предполагаемого места совершения правонарушения с целью подтверждения (выявления) указанных фактов Управлением не проводилась. На основании указанных обстоятельств, предприниматель просит суд оспариваемое Постановление отменить. В случае непринятия судом названных доводов заявитель ссылаясь на трудное материальное положение, факт того что является субъектом малого предпринимательства просит заменить назначенный Постановлением № 013240 от 08.07.2021 административный штраф на предупреждение.

Административный орган считает требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению, указав, что состав вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах административного дела доказательств. Управление так же не согласно с правовой позицией заявителя о наличии оснований для замены административного штрафа, назначенного оспариваемым Постановлением на предупреждение. Выявленное нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, создает угрозу для здоровья человека, поскольку просроченная продукция является потенциально опасной для здоровья и жизни, приобретение потребителем товара с истекшим сроком годности может привести к употреблению в пищу некачественного продукта, что в свою очередь может послужить причиной возникновения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений, что несет угрозу жизни и здоровья населения. На основании изложенного, Управление просит заявление предпринимателя оставить без удовлетворения.

Липунова И.С. отзыва в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Тананыхина Ольга Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.01.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ОГРН: 320547600011752.

В ходе рассмотрения материалов по обращению потерпевшего - потребителя Липуновой И.С. (вх. № 1544/Ж-2021 от 22.03.2021) Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области было установлено, что 18.03.2021 в 19-58 часов в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 8, предприниматель Тананыхина О.В. допустила реализацию с истекшим сроком годности арахиса в глазури со вкусом «Васаби», 1/100г, изготовитель ООО «Эвертон» п. Полевой, Свердловская обл., с датой изготовления 09.09.2020, срок годности 180 суток, годен до 09.03.2021 по цене 53 рублей; чипсов картофельных весовых (расфасованных в отсутствие потребителя) весом 0,2 кг. на сумму 50 рублей в отсутствие маркировки.

В подтверждение указанных обстоятельств потерпевшим представлены кассовый чек покупки товара от 18.03.2021 в 19.58 в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 8, в том числе арахиса в глазури 100 гр. по цене 53 рублей, чипсов картофельных весовых, фотографии покупки.

По факту выявленных нарушений Управлением с соблюдением порядка, установленного статьей 28.2 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2021 № 011845 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в котором выявленные факты квалифицированы административным органом как нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела Управлением 08.07.2021 было вынесено Постановление № 013240 по делу об административном правонарушении от 08.07.2021, которым предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное Постановление оспорено заявителем в судебном порядке.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

При этом в примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Субъектом предусмотренного данной нормой правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов, Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий которые, в том числе, не соответствуют представленной информации, в том числе . . информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации (абзац 3); в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5); которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (абзац 6).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 Закона № 29-ФЗ).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах четвертом - седьмом пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ, признаются некачественными и подлежат экспертизе, утилизации или уничтожению в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 4 Закона № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно - эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно п. 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлены требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой продукции, согласно которым при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пп. 7, 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 ТР ТС 021/2011).

Под маркировкой пищевой продукции понимается информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним (абзац шестой статьи 2 ТР ТС 022/2011).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО). 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 18.03.2021 в 19-58 часов в магазине «Пивоман», расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 8, предприниматель Тананыхина О.В. допустила реализацию пищевой продукции с истекшим сроком годности, продукции в отсутствие маркировки.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации предпринимателем пищевой продукции ненадлежащего качества, суд отклоняет.

Факт осуществления Тананыхиной О.В. продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности и в отсутствие маркировки, подтверждается кассовым чеком от 18.03.2021 в 19.58 часов на покупку арахиса Авертон в глазури 100 гр. по цене 53 рублей, чипсов картофельных весовых, выданным ИП Тананыхиной О.В., в котором местом расчетов указан фирменный магазин разливных напитков «Пивоман» г. Иваново, ул. Кузнецова, д. 8, фотоматериалами, протоколом от 28.04.2021 № 011845 об административном правонарушении, объяснениями потребителя от 29.03.2021, обращением (жалобой) потребителя (вх. № 1554/Ж-2021 от 22.03.2021). Фотоизображения товара, фиксирующие срок годности и отсутствие маркировки на товаре, соотносится с информацией о товаре в кассовом чеке и объяснениями потребителя, в силу чего оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.

Таким образом, совокупностью собранных доказательств событие административного правонарушения подтверждено надлежащим образом.

Доводы предпринимателя о не выходе представителей Управления на место и не проведении Управлением проверки указанных в жалобе потребителя обстоятельств, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В рассматриваемом случае в обращении потребителя, поступившего в административный орган, содержались достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения заключается в том, что, осуществляя торговлю пищевой продукцией, она не обеспечила надлежащее соблюдение требований технических регламентов (ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011) при ее реализации. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания Постановления № 013240 по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 незаконным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Относительно довода предпринимателя о возможности замены назначенного административного штрафа предупреждением, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Суд считает, что в рассматриваемом случае, наличие события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Применение наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в рассматриваемом случае, отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного заявителем деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Тананыхиной Ольге Владимировне в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области № 013240 по делу об административном правонарушении от 08.07.2021.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Калиничева М.С.