Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-105098/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105098/2021
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 Доверенность от 03.09.2021 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 17.12.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32316/2022) ООО "Энергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-105098/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Энергосервис"

к ООО "Профкон"

3-е лицо: 1)ПАО "Метафракс Кемикалс", 2)ООО "Управление строительства Пермской Грэс"

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФКОН" (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. убытков.

Определением от 10.02.2022 к производству принят встречный иск Ответчика о взыскании с Истца 352 029,29 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №5, 70 539,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.01.2022.

Определением от 19.05.2022 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ПАО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС", ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЕРМСКОЙ ГРЭС" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2022 в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Истец, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы в материалы дела представлены доказательства не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора от 30.08.2019 №5, а также причинения не надлежащим исполнение принятых на себя обязательств убытков в заявленном истцом размере, что исключает удовлетворение встречного иска.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между сторонами был заключен договор №5, предметом которого являлось оказание исполнителем (ответчик) услуги по проведению неразрушающего контроля по ценам согласно прилагаемой спецификации, принятием заказчиком (ответчиком) выполненной услуги.

В соответствии с п.2.1.1 договора ответчик обязуется организовать проведение контроля в установленные договором сроки в требуемых количестве и качестве на основании действующих государственных нормативных документов согласно приложению № 1 к договору.

Согласно п.2.1.2 договора ответчик обязуется передать истцу, в том числе, технологические карты и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации согласно условиям, указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость и порядок расчетов определяются приложением №1.

Так, согласно спецификации №1 к договору, сторонами определены наименование услуг, их стоимость, условия оплаты: предоплата в размере 50 000 руб. ( в том числе НДС 20% - 8 333,33 руб.) в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета, далее – по мере оказания услуг и оформления УПД и счета на оплату – в течение 3 рабочих дней с момента получения документов.

В силу п.3.2 договора объем услуг определяется в соответствии с заявкой на проведение контроля, переданной в оригинале с подписью уполномоченного лица истца и печатью.

Как следует из искового заявления, в рамках договора ответчик в течение 2019- 2021 годов оказывал истцу услуги по проведению неразрушающего контроля на объекте: «Комплекс по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края в объеме, определяемом на основании соответствующих заявок, направляемых истцом в адрес ответчика в соответствии с п.3.2 договора.

Вместе с тем, по результатам проведенного истцом анализа переданных ответчиком в порядке п.2.1.2 договора заключений установлено, что ряд заключений о качестве сварных соединений (годен, ремонт, вырез), составленных при помощи методов радиографического контроля (RT) и ультразвукового контроля (UT) трубопровода, содержит недостоверные сведения о качестве соответствующих сварных соединений.

При этом часть таких сварных соединений прошла со стороны ответчика повторный контроль.

После получения заключений о фактической непригодности сварных соединений трубопровода 30-LHS-800616-0,75-ABl-IH-U02, стыки F5 и F6 (Заключения №№ PR0067, PR0068 от 11.05.2021) и сварного соединения трубопровода 30-AL100008-6-BA2-IC-U02, стыкS130 (Заключение № PR0126 от 24.05.2021), составленных по результатам рентгенографического контроля, специалисты истца направили ответчику соответствующие Заявки №№ 295, 296 от 09.07.2021 о проведении повторного контроля данных сварных соединений, при этом их фактический предварительный ремонт истцом не проводился.

Однако, как указывает истец, по результатам повторного рентгенографического контроля ответчик признал эти сварные соединения годными, что следует из его Заключений №№ PR0667, PR0668, PR0669 от 12.07.2021.

Впоследствии в отношении стыков F5 и F6 сварных соединений трубопровода 30-LHS-800616-0,75-ABl-IH-U02 истец решил провести контроль в третий раз, направив ответчику соответствующую Заявку № 6П от 11.08.2021, и ответчик признал данные сварные соединения негодными (Заключения №№ PR0696, PR0697 от 25.08.2021), тем самым опровергнув свои же Заключения №№ PR0667, PR0668 от 12.07.2021, которые поименованы выше.

Также 10.07.2021 от специалиста «QA/QC Supervisor Casale Project)) ФИО4 истцом получен перечень непригодных стыков ряда сварных соединений, ввиду чего истец направил ответчику соответствующие Заявки №№ 1П-13П от 11.08.2021 на повторный контроль данных стыков.

В результате из 16 стыков, прошедших контроль, 12 стыков оказались непригодными, тогда как 4 признаны годными, несмотря на то, что предварительный их ремонт не проводился.

В этой связи в целях перепроверки результата оказанных ответчиком услуг истец привлек стороннюю организацию - лабораторию неразрушающего контроля ООО «Авто Лидер Пермь» на основании договора № 21ИП2021 на оказание услуг по неразрушающему контролю от 09.09.2021.

По результатам проведенного ООО «Авто Лидер Пермь» ревизионного контроля качества сварных соединений трубопровода установленные истцом ранее выявленные факты о недостатках в оказанных ответчиком услугах нашли свое подтверждение.

Так, 7 сварных соединений, признанных ранее ответчиком непригодными (данные первичного и повторного контроля), сторонняя организация ООО «Авто Лидер Пермь» признала годными (Заключения №№ LR03253, LR03269, LR03270, LR03271, LR03272, LR03273, LR03299 от 23.09.2021, 28.09.2021, 06.10.2021), при этом предварительный ремонт данных сварных соединений истцом также не проводился.

Кроме того, как указывает истец, в нарушение п.2.1.2 договора, ответчиком до настоящего времени не переданы соответствующие технологические карты, тогда как в соответствии с п.3.5 договора надлежащее оформление согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации документов, подтверждающих факт оказания услуг и своевременное их предоставление, принимается сторонами, как существенное условие договора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные услуги были оказаны ответчиком с преднамеренными отступлениями от требований, установленных в договоре и в действующих государственных нормативных документах, истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на привлечение ООО «Авто Лидер Пермь» в качестве ревизионной организации по проведению неразрушающего контроля; возмещения расходов, связанных с введением в заблуждение ПАО «Метафракс Кемикалс» и «Casale Project)), которые по результатам ознакомления с Заключениями ответчика о фактической непригодности сварных соединений обязали истца своими силами провести дополнительный контроль качества сварных соединений трубопровода; возмещения причиненных убытков, вызванных смещением сроков сдачи объекта: «Насосная высокого давления», поскольку сдача такого объекта невозможна без положительных Заключений о качестве сварных соединений; компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, так как составление ответчиком вышеуказанных Заключений о фактической непригодности сварных соединений повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде утраты в глазах делового сообщества положительного мнения о деловых качествах истца, утраты его конкурентоспособности, невозможности планирования им своей деятельности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что в период действия договора между заказчиком и исполнителем было подписано 13 спецификаций, в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги.

Указанные услуги были оказаны исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. При подписании актов каких-либо претензий от заказчика исполнителю относительно качества, количества услуг, а также сопроводительной и технической документации от заказчика исполнителю до начала настоящего судебного процесса не поступало.

Также ответчик пояснил, что документ, предоставленный заказчиком в материалы настоящего судебного дела в качестве доказательств некачественности оказанных услуг, не может служить надлежащим и допустимым доказательством в рамках настоящего дела так как, составлен заказчиком в одностороннем порядке, исполнителю до начала настоящего судебного дела не направлялся, не содержит информации о видах, объемах и стоимости некачественно выполненных работ, не содержит каких-либо печатей и подписей организаций, оказавших услуги по повторному контролю сварных швов.

В материалы настоящего судебного дела заказчиком не только не представлены документы, подтверждающие несение им каких-либо расходов на привлечение специалистов ООО «Авто лидер Пермь» (отсутствует договор, акт оказания услуг, платежное поручение), но отсутствует даже расчет требований заказчика в этой части и указание на саму стоимость услуг данной организации.

Также ответчик указал, что истец, заявляя требования по первоначальному иску, не представил в материалы дела доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с введением в заблуждение ООО "МЕТАФРАКС КЕМИКАЛС" и «Casale Project», ни доказательства того, что данные расходы понесены в результаты каких-либо виновных действий исполнителя.

Помимо возражений на отзыв на первоначальный иск, ответчик представил для принятия к производству встречный иск о взыскании 352 029,29 руб. задолженности по договору от 30.08.2019 №5, 70539,90 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 27.01.2022.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска указал на не доказанность факта оказания услуг не надлежащего качества, а также факта несения расходов по вине Ответчика и размера расходов заявленных к взысканию в качестве убытков. При этом удовлетворяя требования Ответчика по встречному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств освобождающих Истца от обязанности по оплате услуг принятых без замечаний и в отсутствие доказательств свидетельствующих об оказании услуг надлежащего качества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 и от 03.06.2014 N 2410/14, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511.

На основании статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Исходя из содержания статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, по условиям договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по контролю качества, включающие в себя визуально-измерительный, радиографический контроль сварных соединений, а Истец - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.2 исполнитель обязался передать заказчику заключение, технологические карты и иные документы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, согласно условиям, указанным в спецификации (приложение №1) к договору.

Согласно представленным в материалы дела УПД услуги оказанные Ответчиком в период с 01.10.2019 по 31.07.2021 на общую сумму 1 838 026,41 приняты Истцом без замечаний; а также частично оплачены.

Также представленными в материалы дела реестрами передачи подтверждается факт передачи Ответчиком истцу заключений по визуально-измерительному, радиографическому контролю сварных соединений.

Доказательств того что услуги оказаны Ответчика не надлежащим образом Истцом не представлено.

Доводы, приведенные в исковом заявлении о том, что одни и те же стыки без какого либо воздействия Истца признаны Ответчиком то пригодными то не пригодными, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств отсутствия воздействий со стороны Истца материалы дела не содержат.

Кроме того как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае проверка сварных стыков с целью установления надлежащего или не надлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств проведена самостоятельно без привлечения представителей Ответчика.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не доказан ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, и как следствие наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами и действиями Ответчика.

Более того материалы дела не содержат расчета размера убытков, заявленных к взысканию, а также их несения.

Заявляя в составе убытков требование о взыскании компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, так как составление ответчиком вышеуказанных Заключений о фактической непригодности сварных соединений повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде утраты в глазах делового сообщества положительного мнения о деловых качествах истца, утраты его конкурентоспособности, невозможности планирования им своей деятельности, Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлены какие либо доказательства факта причинения такого вреда, а также расчета размера компенсации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности заявленных истцом по первоначальному иску требований ни по праву, ни по размеру.

Вместе с тем при наличии доказательств факта оказания услуг по договору и их принятия Ответчиком оказанных услуг без замечаний, а также отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме требования Ответчика по встречному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки Истца на положения пункта 5.1 договора в соответствии с которым услуги считаются принятыми с момента передачи заключения, технологических карт и иных документов заказчику и подписания им УПД, как на основание для освобождения от оплаты оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом.

Из содержания указанного пункта, а также отсутствия доказательств оформления сторонами отдельных передаточных актов при передаче заключения, технологических карт и иных документов заказчику по УПД, оплата по которым истцом произведена, оснований полагать, что данные документы не были переданы перед подписанием УПД не имеется.

Сами УПД не имеет отметок о не предоставлении каких либо документов.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае неоплаты в установленные сроки выполненных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% от суммы договора.

Согласно расчету ответчика, размер неустойки составил 70 539,90 руб., начисленной по состоянию на 27.01.2022.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку истец допустил просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Ответчика в указанной части.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения, апелляционная жалоб - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе, оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-105098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева

Судьи



М.В. Будылева


М.Л. Згурская