Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А07-21318/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9257/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А07-21318/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-21318/2016 о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника (судья Искандаров У.С.).



ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) (далее - ФИО4, должник), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 39 465 641 руб., утверждении финансового управляющего из числа членов «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2016) ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) 06.03.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 485 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 требование ФИО3 в сумме 38 485 000 руб., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее также податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что требование ФИО3 не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку кредитором не доказана возможность с учетом его финансового положения предоставить должнику денежные средства в размере 38 485 000 руб. Судом не учтено также как полученные денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования ФИО3 подтверждаются договорами займа, оформленными расписками заемщика от 16.10.2015, 28.10.2015, 20.01.2016, 03.06.2016 и расчетами задолженности.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств в размере 38 485 000 руб. на момент совершения сделок с ФИО4, кредитор представил:

- кредитный договор № <***> от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.,

- доказательства получения потребительского кредита от 16.10.2015 на сумму 1 500 000 руб.,

- расписку от 05.06.2015 в получении займа от ФИО6 на сумму 11 000 000 руб.,

- расписку от 12.02.2015 в получении займа от ФИО7 на сумму 12 500 000 руб.,

- расписку от 21.11.2014 в получении займа от ФИО8 на сумму 5 000 000 руб.,

- расписку от 19.06.2015 в получении займа от ФИО9 на сумму 5 000 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по возврату займа, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (статьи 16, 71) требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из данных разъяснений следует, что при наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном размере.

В рамках рассмотрения требования кредитора, возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие денежных средств, кредитор представил суду кредитный договор, а также расписки в получении займов от физических лиц на общую сумму 35 000 000 руб.

Однако оценив условия кредитного договора и представленных расписок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нецелесообразности займа с целью последующей передачи денежных средств должнику, поскольку условия, на которых кредитор получил заём, не отличаются в лучшую сторону предоставления займа должнику. Более того, ФИО3 взял кредит в публичном акционерном обществе «Сбербанк» под 22.503% годовых, и в это же время передал данные денежные средства должнику в заем без условия о начислении процентов за пользование.

Указанные обстоятельства позволяют суду сомневаться в достоверности представленных доказательств. Поведение кредитора не соответствует обычному поведению гражданина в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО3 взял в заем 35 000 000 руб., в то время как передал ФИО4 согласно представленным распискам 38 485 000 руб. При этом доказательств наличия собственных денежных средств (в том числе справка 2-НДФЛ), подтверждающие возможность передачи крупной денежной суммы в займ должнику, суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также доказательства фактической передачи денежных средств (акт приема-передачи), доказательства того, на какие цели полученные средства были истрачены должником.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ФИО3 получил в заём значительную сумму, необычную для физического лица в гражданском обороте, многократно превышающую собственный доход, при этом пояснений и доказательств за счет каких средств он собирался рассчитаться с займодавцами, в деле нет. Отсутствуют в деле и доказательства обеспечения исполнения обязательства, что дополнительного свидетельствует об его фиктивности.

Должник, в свою очередь, не пояснил суду для каких целей получался заём и за счет каких источников он намеревался рассчитаться, а также куда были истрачены, полученные средства.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы подателя жалобы, ставящие под сомнение фактическое правоотношение.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление займа является мнимыми сделками и направлено на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данные сделки, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 485 000 руб. следовало отказать.

Суд первой инстанции в нарушении вышеназванных положений закона и разъяснений к нему не дал должной оценке представленным доказательствам и не исследовал значимые для дела обстоятельства, что привело к принятию неверного судебного акта.

Апелляционная жалоба признается судом состоятельной, а судебный акт отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2017 по делу № А07-21318/2016 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4 в размере 38 485 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко