Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А52-3533/2017

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3533/2017
город Псков
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Островского района (место нахождения: 181350, <...> пионерская, 47, ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 1148513руб.37коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, юрисконсульт ОАО «Псковэнергоагент», по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района 1163554руб.44коп., в т.ч. 890944руб.80коп.. - задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 270739руб.44коп. - пени, начисленные по ключевой ставке, установленной Банком России, в размере 9 %, с 01.05.2017 по 31.05.2017 на задолженность, образовавшуюся в период июнь 2014 года, с августа по сентябрь, с ноября по декабрь 2014 года, с января по октябрь 2015 года, с июля по октябрь 2016 года, с января по апрель 2017 года, 1870руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима подачи электрической энергии, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Представитель ответчика требование в части взыскания суммы основного долга признал; возражал против взыскания пени в заявленном размере, указав на уменьшение размера ключевой ставки, установленной Банком России, до 8,5%. Ответчик также полагает, что неустойка в виде пени должна быть начислена на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость, в подтверждение чему сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 №11144/07, письмо Минфина России от 04.03.2013 №03-07/15/6333 и представил расчет пени на сумму 209672 руб. 82 коп. С требованием о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением режима подачи электрической энергии в сумме 1870руб. ответчик не согласен, поскольку данное требование, по его мнению, не относится к предмету иска. Кроме того, ответчик возражал в отношении взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованной и чрезмерной, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 5000руб.

Заявлением от 29.09.2017 в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Банком России, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 1148513руб.37коп., в т.ч. 890944руб.80коп.. - задолженность за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 255698руб.57коп. - пени, начисленные с 01.05.2017 по 31.05.2017 на задолженность, образовавшуюся в июне, с августа по сентябрь, с ноября по декабрь 2014 года, с января по октябрь 2015 года, с июля по октябрь 2016 года, с января по апрель 2017 года, 1870руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима подачи электрической энергии, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Островского района заключен договор энергоснабжения от 27.09.2010 №6-17, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в мае 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 №5373/16 на сумму 890944руб.80коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в мае 2017 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 890944руб.80коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в июне, с августа по сентябрь, с ноября по декабрь 2014 года, с января по октябрь 2015 года, с июля по октябрь 2016 года, с января по апрель 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов»), Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику пени с 01.05.2017 по 31.05.2017 в сумме 255698 руб. 57 коп.

Наличие задолженности за указанные периоды подтверждается материалами дела, в т.ч. счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков.

Довод ответчика о начислении пени на сумму основного долга без учета налога на добавленную стоимость со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 №11144/07 и письмо Минфина России от 04.03.2013 №03-07/15/6333 суд не принимает, поскольку он основан на неправильном понимании указанных актов.

В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию истец вводил в отношении объектов ответчика ограничение электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.

Подпунктом «а» пункта 15 тех же Правил предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления

На основании пункта 24 указанных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.

Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по ее оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела.

Ответчику было направлено уведомление от 10.052017 №963 об уплате задолженности в срок до 15.05.2017, а также с предупреждением об ограничении режима потребления электроэнергии в случае непогашения указанной задолженности.

31.05.2017 истцом было введено ограничение режима потребления электроэнергии. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Для оплаты расходов, связанных с ограничением режима потребления электрической энергии, истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.05.2017 №56/16П.

Ответчик, указанный счет-фактуру не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1870руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 19.06.2017 №1277, которая оставлена без удовлетворения.

Возражения ответчика в отношении взыскания расходов, связанных с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, как не относящихся к предмету спора судом не принимаются в силу положений статей 4, 125, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1148513руб.37коп., в том числе 890944руб.80коп. - задолженность за поставленную в мае 2017 года электроэнергию, 255698руб.57коп. - пени, начисленные на задолженность, образовавшуюся в июне, с августа по сентябрь, с ноября по декабрь 2014 года, с января по октябрь 2015 года, с июля по октябрь 2016 года, с января по апрель 2017 года, 1870руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 30.12.2005 №1 с приложением №1 новой редакции глав 1-5,7 указанного агентского договора, приложением №2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 28.04.2017 №26, поручением истца от 09.08.2017 №41 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», справкой о расходах последнего от 10.08.2017 №1112/404, счетом от 14.08.2017 №333, платежным поручением от 15.08.2017 №30713 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 09.01.2017) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 15.08.2017 №30713 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 14.08.2017 №333.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

В данном случае, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что цены на юридические услуги, оказываемые в регионе по аналогичной категории дел, меньше заявленной истцом суммы судебных расходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом подготовлено исковое заявление с требованиями о взыскании основного долга, пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», расходов, связанных с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии, с обоснованным и документально подтвержденным ходатайством о взыскании судебных издержек; заявление об уменьшении размера требования в части пени в связи с изменением примененной при расчете ключевой ставки, установленной Банком России; представитель истца принял участие и давал пояснения в отношении всех заявленных ответчиком возражений в предварительном и двух судебных заседаниях.

Таким образом, с учетом уменьшения истцом суммы иска по причине изменения примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 44485руб., в т.ч. 24485руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя. Государственную пошлину в сумме 132руб., уплаченную по платежному поручению от 14.08.2017 № 749, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Островского района в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1148513руб.37коп., в том числе 890944руб.80коп. - задолженность за поставленную в мае 2017 года электроэнергию, 255698руб.57коп. - пени, 1870руб. - расходы, связанные с введением ограничения и возобновлением режима потребления электроэнергии, а также судебные расходы в сумме 44485руб., в том числе 24485руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 132 руб. из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.А.Леднева