Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А37-2515/2022

1140/2023-27679(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3628/2023
28 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инсула»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.04.2022 № 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автотэк»

на решение от 26.05.2023 по делу №А37-2515/2022 Арбитражного суда Магаданской области по исковому заявлению открытого акционерного общества «Автотэк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсула», обществу с ограниченной ответственностью «Северовостокзолото»

о взыскании 406 119,79 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Магаданэлектросеть»

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автотэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «Автотэк») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инсула» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Инсула»), общества с ограниченной ответственностью «Северовостокзолото» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Северовостокзолото») убытков в размере невозмещенных затрат за потребленную субабонентом электроэнергию в размере 406 119,79 руб.

Определением суда от 02.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Магаданэлектросеть» (далее - АО «Магаданэлектросеть»).

Определением от 24.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Автотэк» просит решение суда от 26.05.2023 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении денежных средств за электроэнергию, соответствующие по суммам, полученным от ООО «Северовостокзолото». Обращает внимание, что, поскольку у ОАО «Автотэк» имеется несколько субабонентов, которые перечислили денежные средства в ООО «Инсула», то представитель истца настаивал на том, что необходимо проверить все перечисления всех субабонентов в ООО «Инсула» за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, которые при добросовестном поведении ООО «Инсула» должны соответствовать сумме в

8 453 064,83 руб. Ссылается на отсутствие доказательства того, что в составе перечисленных сумм имеется сумма, относящаяся к ООО «Северовостокзолото», в основании платежа такого указания нет. Указывает, что в судебном заседании путем опроса нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Северовостокзолото» не запрашивало у ООО «Инсула» документов, подтверждающих законность владения подстанцией, не удостоверилось в

подлинности полномочий представителя ОАО «Автотэк». Также ссылается на то, что ООО «Инсула» не имела законных оснований для владения подстанцией и не вправе была собирать денежные средства с субабонентов.

ООО «Инсула» и ООО «Северовостокзолото» в отзывах на жалобу просили оставить решение суда от 26.05.2023 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

АО «Магаданэлектросеть» в отзыве на жалобу оставляет ее на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ООО «Инсула», принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Северовостокзолото» и АО «Магаданэлектросеть» заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что поставку электроэнергии на объекты ОАО «Автотэк» (<...>) осуществляет АО «Магаданэлектросеть» на основании заключенного между указанными обществами договора на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2011.

Согласно пункту 2.1 величина электропотребления установлена договором с учетом отпуска электроэнергии субабонентам.

Также установлено, что ООО «Северовостокзолото» до заключения договора энергоснабжения непосредственно с энергоснабжающей организацией являлось субабонентом и оплату потребленной последним электроэнергии производило до сентября 2019 года ОАО «Автотэк» в соответствии с договором пользования электрической энергией от 01.04.2010 № 5, а с сентября 2019 года – ООО «Инсула» в соответствии с договором пользования электрической энергией от 01.09.2019.

Так, ООО «Северовостокзолото» за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 во исполнение обязательств по оплате поставленной на его объект электроэнергии перечислило ООО «Инсула» 406 119,79 руб.

Данные обстоятельства подтверждается подписанными между ООО «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2019 по 29.11.2021, платежными поручениями.

Однако, ОАО «Автотэк», ссылаясь на то, что последнему ООО «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» причинены убытки в размере 406 119,79 руб., составляющие стоимость потребленной ООО «Северовостокзолото» в период с 01.09.2019 по 01.11.2021 электроэнергии, которая подлежала оплате АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк», а фактически перечислена на счет ООО «Инсула», обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом

случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками в материалы дела в обоснование своих возражений представлены платежные поручения ООО «Северовостокзолото» о перечислении ООО «Инсула» денежных средств в возмещение затрат на электроэнергию за период с 01.09.2019 по 22.11.2021 в размере 406 119, 79 руб., платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении АО «Магаданэлектросеть» за ОАО «Автотэк» денежных средств за период с 26.09.2019 по 09.11.2021 в размере 8 453 064,83 руб., а также выписки по счетам ООО «Инсула».

При этом, АО «Магаданэлектросеть» все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк» по договору на энергоснабжение от 01.04.2003 № 11.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным АО «Магаданэлектросеть» актом сверки взаиморасчетов за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, произведенным между последним и ОАО «Автотэк».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ООО «Северовостокзолото» и ООО «Инсула» документы подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии субабонентом в размере 406 119,79 руб., а также исполнение обязательств ООО «Инсула» по договору на

энергоснабжение от 01.04.2003 № 11 за ОАО «Автотэк» в сумме, превышающей размер заявленных последним убытков, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ОАО «Автотэк» требований.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк».

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют платежные поручения ООО «Инсула» о перечислении денежных средств за электроэнергию, соответствующие по суммам, полученным от ООО «Северовостокзолото», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о произведенной ООО «Инсула» оплате АО «Магаданэлектросеть» за потребленную ОАО «Автотэк» электроэнергию, в том числе за счет поступивших денежных средств от ООО «Северовостокзолото».

Доводы жалобы о том, что поскольку у ОАО «Автотэк» имеется несколько субабонентов, которые перечисляли денежные средства в ООО «Инсула», необходимо проверить перечисления всех субабонентов в ООО «Инсула» за электроэнергию за период с 01.09.2019 по 31.10.2021, которые при добросовестном поведении ООО «Инсула» должны соответствовать сумме в

8 453 064, 83 руб., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку субабоненты не являются участниками данного спора, в связи с чем, правовые основания для проверки их взаиморасчетов с ООО «Инсула» отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что в составе перечисленных сумм имеется сумма, относящаяся к ООО «Северовостокзолото», в основании платежа такого указания нет, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, АО «Магаданэлектросеть» подтвердило, что все платежи ООО «Инсула» учтены и направлены на погашение задолженности ОАО «Автотэк».

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании путем опроса нашел свое подтверждение факт того, что ООО «Северовостокзолото» не запрашивало у ООО «Инсула» документов, подтверждающих законность владения подстанцией, не удостоверилось в подлинности полномочий представителя ОАО «Автотэк», а также о том, что ООО «Инсула» не имела законных оснований владения подстанцией и не вправе была собирать денежные средства с субабонентов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции,

поскольку не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, так как не входит в предмет доказывания и исследования в рамках его рассмотрения.

Следует также отметить, что инициатором расторжения договора, заключенного между ОАО «Автотэк» и ООО «Северовостокзолото», как следует из уведомления от 30.08.2019, являлся именно истец.

При этом, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения решения суда от 26.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.05.2023 по делу № А37-2515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

Л.В. Самар