Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А32-63603/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                         Дело № А32-63603/2023

«30» июля 2024 года


Резолютивная часть решения изготовлена 25.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент имущественных отношений Краснодарского края


при участии (до перерыва):

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность

от третьего лица: не явился, уведомлен, 



УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 363 694 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по 22.06.2023 г., а также расходов по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третье лицо не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 19.06.2024 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв сроком до 25.06.2024 г. на 16-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 г. стороны заключили договор № 3/193-2013 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи  и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор) сроком по 01.09.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель (истец) с согласия департамента имущественных  отношений  администрации города Сочи передал, а арендатор (ответчик) принял во временное владение и пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности города Сочи общей площадью 205,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, д. 152.

Согласно пункту  2.5.3 договора ответчик принял на себя обязательство регулярно и в полном объеме вносить арендную плату в срок, установленный пунктом 3.3 договора, а именно в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Величина ежемесячной арендной платы одного квадратного метра помещений, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 г. к договору составляет 646 руб., таким образом, величина арендной платы за переданное в арендное пользование имущество составляет 132882 руб. 20 коп. в месяц.

05.03.2019 г. внесены изменения в сведения ЕГРН и зарегистрировано право государственной собственности нежилого помещения по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Истец указал, что по окончании срока договора ответчик продолжает пользоваться помещениями в соответствии с условиями договора, ответчик заявляет отказ от оплаты арендной платы, ссылаясь на окончание срока договора.

Истец указал, что в рамках дел №№ А32-38050/2020, А32-11186/2021, А32-21179/2022, А32-34260/2022, А32-58317/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3/193-2013 от 02.09.2013 в общем размере 5 049 523 руб. 60 коп. Решения Арбитражного суда Краснодарского края по вышеуказанным судебным делам вступили в законную силу.

В настоящем деле истец обратился с исковыми требованиями о взыскании 363 694 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 г. по 22.06.2023 г., начисленных на задолженность, взысканную в рамках дел №№ А32-38050/2020, А32-11186/2021, А32-21179/2022, А32-34260/2022, А32-58317/2022.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить штрафную санкцию, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 602 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, после окончания срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя предложения об отказе от исполнения договора, а также подтверждающих возврат арендованного имущества в полном объеме по окончании срока договора в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, не имеется.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что в рамках дел №№ А32-38050/2020, А32-11186/2021, А32-21179/2022, А32-34260/2022, А32-58317/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3/193-2013 от 02.09.2013 г. в общем размере 5 049 523 руб. 60 коп.

Решения Арбитражного суда Краснодарского края по делам №№ А32-38050/2020, А32-11186/2021, А32-21179/2022, А32-34260/2022, А32-58317/2022 вступили в законную силу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. № 2-П, от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные в рамках дел №№ А32-38050/2020, А32-11186/2021, А32-21179/2022, А32-34260/2022, А32-58317/2022  обстоятельства того, что ответчиком осуществлялось ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей по договору № 3/193-2013 от 02.09.2013 г., имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафной санкции являются обоснованными.

При этом доводы ответчика о невозможности оплаты арендных платежей до момента предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных в рамках дел №№ А32-38050/2020, А32-11186/2021, А32-21179/2022, А32-34260/2022, А32-58317/2022, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Соответственно, поскольку пользование имуществом установлено в рамках дел №№ А32-38050/2020, А32-11186/2021, А32-21179/2022, А32-34260/2022, А32-58317/2022, то ответчик был обязан производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, а не с момента предъявления исполнительных листов к исполнению.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем судом установлено, что пунктом 4.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты аренды в виде неустойки в размере 0,1%.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статью 395 ГК РФ, в то время как подлежит взысканию неустойка, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

С учетом изложенного, за период с 11.09.2019 по 22.06.2023 подлежит начислению неустойка по пункту 4.2.1 договора № 3/193-2013 от 02.09.2013 г.

Судом установлено, что истцом начислена штрафная санкция в период действия моратория (01.04.2022 г. – 01.10.2022 г.).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория (01.10.2022 г.) начисление неустойки на установленную судебными актами задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

О невозможности начисления штрафной санкции, в том числе, в отношении казенных учреждений, в период действия моратория подтверждается правой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС23-18539 от 06.02.2024 г. в рамках дела №А55- 23485/2021.

Судом произведен перерасчет неустойки.

В условиях того, что по расчету истца сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств заявлена к взысканию меньше той, на которую он был вправе рассчитывать, требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных.

Таким образом, взысканию подлежит неустойка в размере 363 694 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, 



РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ ПО Краснодарскому краю» МИНТРУДА России (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ГБУЗ «ГБ № 1 г. Сочи» МЗ КК (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 363 694 руб. 79 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 274 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                            Е.С. Юрченко