Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А42-9929/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9929/2023
город Мурманск
17 мая 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (пер. Ясный, д. 4, г. Заполярный, Мурманская обл., 184433;               ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (пр.Гвардейский, д.13, пгт. Никель, Мурманская обл.; ОГРН <***>,                          ИНН <***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании 152 199,92 руб., при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО4 (онлайн-заседание), от ответчика – по доверенности                  ФИО5, от третьих лиц – не участвовали,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области (далее – истец, Предприятие, МУП «Жилищный сервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении жилых пустующих помещений, составляющих казну муниципального образования в общей сумме 152 199,92 руб., из которой:

- 52 584,96 руб. в отношении кв. 52, в МКД по адресу: ул. Космонавтов, д. 18,  за период с 01.12.2017 по 31.07.2023;

- 51 066,73 руб. в  отношении кв. 17, в МКД по адресу: ул. Сафонова, д. 2,  за период с 01.12.2017 по 31.07.2023;

- 48 548,23 руб. в  отношении кв. 45, в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 13,  за период с 01.10.2019 по 31.07.2023.

В обоснование иска Предприятие сослалось на нарушение собственником спорного имущества, обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что спорные помещения были переданы физическим лицам в наем на основании ордеров, которые, при ликвидации структурного подразделения – Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области Комитету не передавались, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», не свидетельствует о наличии оснований освобождения нанимателей от обязанности по внесению платы за жилое помещение. Факт регистрации по месту жительства физических лиц по настоящее время, подтверждается, справками формы № 9, представленными ГОБУ «МФЦ МО». Кроме того, согласно ответам ЕГР ЗАГС от 13.11.2023, сведения о смерти, зарегистрированных в помещениях лицах, отсутствуют. Считает, что нормы действующего законодательства в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг не предусматривают императивных норм, предписывающих собственнику муниципального жилищного фонда нести расходы по оплате услуг, предоставленных нанимателям или арендаторам жилых помещений в случае, если указанные лица не погашают имеющуюся задолженность. Требование о взыскании названных расходов с ответчика фактически направлено на освобождение граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, от внесения платы, что жилищным законодательством не предусмотрено. Одновременно, Администрацией заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

13.02.2024 истцом направлены возражения на отзыв, в котором Предприятие указало на наличие предусмотренных пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" оснований признания утраченным права пользования физических лиц спорными жилыми помещениями, что подтверждается представленными истцом актами осмотра спорного имущества с приложенными к ним фотоматериалами, показаниями соседей, подтверждающими отсутствие признаков проживания (окна заколочены, на дверях снаружи – навесной замок и прочее).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 и ФИО3.

ФИО2 и ФИО3, извещенные по адресу регистрации, в судебное заседание не явились; отзыв на иск не представили; каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, приведенным в исковом заявлении; представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Материалами дела установлено, что Предприятие осуществляло управление МКД, расположенными в г. Заполярном, Печенгского района Мурманской обл., по адресам: ул.Космонавтов, <...> на основании Договоров управления МКД, заключенных по результатам принятых их собственниками решений, оформленных соответствующими протоколами.

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН, муниципальному образованию, на праве собственности, принадлежат следующие жилые помещения, расположенные в названных МКД: - кв. 52, площадью 30,5 кв.м, в МКД по адресу: ул.Космонавтов, д. 18; кв. 17, площадью 31 кв.м в МКД по адресу: ул. Сафонова, д. 2;  кв.45, площадью 43,7 кв.м в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 13.

Указанное имущество было передано в наем гражданам; согласно справкам Формы 9, представленным ГОБУ «МФЦ МО» в помещениях по месту жительства зарегистрированы по настоящее время следующие лица: в МКД по адресу: ул.Космонавтов, д. 18, кв. 52 – с 18.11.1988 ФИО2, в МКД по адресу: ул. Сафонова, д. 2, кв. 17 – с 13.09.1996 ФИО6, в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 13, кв. 45 – с 17.02.1995 ФИО3

В соответствии с расчетом, Предприятие в период с декабря 2017 года по июль 2023 года в отношении вышеуказанных муниципальных жилых помещений, расположенных в обслуживаемых истцом МКД оказало коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД в на общую сумму 152 199,92 руб., из которой: 52 584,96 руб. в отношении кв. 52, в МКД по адресу: ул. Космонавтов, д. 18,  за период с 01.12.2017 по 31.07.2023; 51 066,73 руб. в  отношении кв. 17, в МКД по адресу: ул. Сафонова, д. 2,  за период с 01.12.2017 по 31.07.2023; 48 548,23 руб. в  отношении кв. 45, в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 13,  за период с 01.10.2019 по 31.07.2023.

Наниматели жилых помещений коммунальные услуги не оплачивали, плату за содержание и ремонт общего имущества МКД не вносили.

По результатам проведенных Предприятием осмотров помещений и опроса соседний, установив, что жилые помещения находятся в бесхозяйственном состоянии и, придя к выводу, что продолжительное время вышеуказанные граждане по месту регистрации не проживают, Предприятие, полагая, что при таких обстоятельствах  обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг на ОДН (ввиду отсутствия невозможности взыскания с нанимателей, в том числе в связи с их отсутствием), лежит на собственнике - направило в адрес Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области претензию от 17.08.2023 № 01.07/3832 с требованием оплатить задолженность. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения МУП «Жилищный сервис» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу части 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Часть 3 статьи 67 ЖК РФ, в свою очередь, предусматривает обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ наниматели жилого помещения по договору социального найма и по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, также устанавливают обязанность фактических потребителей своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги (подпункт «и» пункта 34).

Таким образом, жилищное и гражданское законодательство устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорные квартиры являются муниципальным имуществом, переданным в наем гражданам; основанием предоставления, как указывает ответчик, являлись ордеры, выданные правопредшественником Комитета.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно справкам Формы 9,  представленным ГОБУ «МФЦ МО» в помещениях по месту жительства зарегистрированы по настоящее время следующие лица: в МКД по адресу: ул. Космонавтов, д. 18, кв. 52 – с 18.11.1988 ФИО2, в МКД по адресу: ул.Сафонова, д. 2, кв. 17 – с 13.09.1996 ФИО6, в МКД по адресу: ул. Ленина, д. 13, кв. 45 – с 17.02.1995 ФИО3

В исковом заявлении Предприятие ссылается на то, что спорные квартиры являются пустующими, вышеуказанные наниматели длительное время в них не проживают, что подтверждается актами осмотра бесхозяйного недвижимого имущества с приложенными к ним фототаблицами, опросами соседний; квартиры непригодны для проживания.

Применительно к требованиям истца по взысканию задолженности в отношении кв. 52, в МКД по ул. Космонавтов, д. 18 (наниматель ФИО2) и кв. 45 в МКД ул.Ленина, д. 13 (наниматель ФИО3), суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно представленным Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области по запросу суда ответам, ФИО3 с 17.02.1995 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: кв. 45, ул. Ленина, д. 13, г.Заполярный; ФИО2, также зарегистрирован по месту жительства: кв. 52, в МКД по ул. Космонавтов д. 18, г. Заполярный с 02.03.1992 по настоящее время.

По информации представленной Отделом ЗАГС, сведений о смерти названных граждан, не имеется.

При проверке сведений на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел, судом, в результате поиска по ФИО и дате рождения, установлена информация об открытии нотариусом ФИО7 наследственного дела 331/2007, в отношении ФИО3. Одновременно указано, что архив по названному наследственному делу, был передан нотариусу ФИО8, которая, в ответ на соответствующий судебный запрос, содержащий сведения о месте рождения и дате рождения лица, зарегистрированного в спорной квартире, сообщила, что в архиве переданных ей дел, наследственное дело, в отношении гражданина с указанными данными, отсутствует.

Таким образом, сведений о прекращении пользования спорными муниципальными квартирами, переданными по договору социального найма, гражданами ФИО2 (кв. 52, в МКД по ул. Космонавтов д. 18) и ФИО3 (кв. 45, в МКД по ул. Ленина, д.13), по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством, не имеется; обстоятельств, свидетельствующих об отказе указанных граждан в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено, доказательств наличия у них другого жилого помещения, являющегося постоянным местом жительства, в дело не представлено.

Доказательств, подтверждающих обращение в суд с требованием о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилыми помещениями по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении также не имеется.

Основания полагать, что спорные квартиры непригодны для проживания, отсутствуют; факт регистрации названных граждан в спорных помещениях по месту жительства, установлен информацией, подтвержденной как ГОБУ «МФЦ», так и уполномоченным в установленном законном порядке органом на ведение миграционного учета – УМВД по вопросам миграции по Мурманской области.

Из содержания правового смысла вышеприведенных норм следует, что в отношении жилых помещений муниципального жилищного фонда, заселенного по договорам социального найма, обязанность нести соответствующие расходы за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи несут их наниматели.

Данный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 4 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047.

Таким образом, исходя из положений статей 83, 153 ЖК РФ, обязанность по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда не может быть возложена на органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что наниматели не производят оплату коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, о наличии правовых оснований заявленных к ответчику требований не свидетельствует, поскольку правовые нормы, регулирующие спорные отношения, не содержат указания на обязанность собственника государственного или муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность нанимателей муниципальных жилых помещений по внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги.

Доводы истца о том, что из обстановки в спорных квартирах следует, что наниматели в них не проживают, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных услуг на собственника имущества, так как в силу статьи 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, оснований для удовлетворения иска в части задолженности на сумму 52 584,96 руб., в отношении помещения: кв. 52, в МКД, по ул. Космонавтов, д. 18 и на сумму 48 548,23 руб. в отношении помещения: кв. 45, в МКД по ул. Ленина, д. 13, не имеется.

В отношении задолженности по помещению: кв. 17, в МКД по ул. Сафонова, д. 2, суд приходит к следующему.

По информации, представленной ГОБУ «МФЦ» согласно справке формы 9, в указанном помещении числился зарегистрированный по месту жительства с 13.09.1996 гражданин ФИО6

Вместе с тем, ГОБУ «МФЦ» производит регистрацию сведений в результате соответствующего обращения, то есть в заявительном порядке.

 Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По информации, представленной в настоящее дело Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области ФИО6 в помещении: кв.17, в МКД по ул. Сафонова, д. 2, зарегистрированным не значится.

При таких обстоятельствах, сведения, представленные Управлением по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, имеют решающее значение для разрешения настоящего спора.

Более того, в целях правильного разрешения дела, судом сделаны запросы в уполномоченные органы, по результатам ответов на которые установлено следующее.

Согласно отметке, содержащейся в акте о рождении ФИО6 № 207, представленном Отделом записи актов гражданского состояния Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области, 23.12.2003 его родители лишены родительских прав на основании решения Печенгского районного суда, одновременно с этим сообщено, что записи актов, в отношении названного лица в архиве отдела ЗАГС отсутствуют.

Орган опеки и попечительства Администрации Печенгского муниципального округа, в ответе на запрос от 19.03.2023 № 1573, указал, что ФИО6 на учете в органе не состоит; в судебных органах вопрос о признании его недееспособным (ограничено дееспособным) не решался, законный представитель (опекун, попечитель) не назначался.

Из представленного по запросу суда решения Печенгского районного суда Мурманской области по делу № 2-2970-2003 от 23.12.2003, следует, что                    ФИО6, будучи ребенком, выехал со своей тетей на Украину для установления над ним опеки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, следует признать, что информация, представленная ГОБУ «МФЦ» о фактической регистрации ФИО6 в спорной муниципальной квартире не свидетельствует, поскольку опровергается сведениями, представленными УМВД по вопросам миграции и вышеприведенными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах муниципальное образование, будучи, в период предъявленный ко взысканию, собственником спорной квартиры, являющейся пустующей, обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, обязано их оплатить.

Предприятием, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, были предоставлены коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: ул. Сафонова, д. 2.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона. При таком положении Предприятие не могло отказаться от выполнения данных обязательств.

Доказательств направления в адрес Предприятия в предъявленный к взысканию период каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 и части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению которых возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Таким образом, незаселение жилого помещения не освобождает собственника от внесения платы за коммунальные услуги.

Каких-либо возражений, по представленным истцом расчетам и документам в обоснование заявленных требований, доказательств опровергающих такие сведения, ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги оказаны Предприятием в рамках исполнения обязанности, возложенной на него законом, при таких обстоятельствах, следует признать обоснованной по праву сумму предъявленной в отношении пустующей муниципальной кв. 17, расположенной в МКД по адресу: ул. Сафонова, д. 2, г. Заполярный задолженности в размере 51 066,73 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Необходимость уточнения правовой позиции с учетом заявленного ходатайства, послужило основанием неоднократного отложения судебных заседаний, вместе с тем, определения суда, истцом остались неисполненными.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию задолженность за общий период с 01.12.2017 по 31.07.2023.

За защитой нарушенного права истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области 09.11.2023 – посредством почтового отправления с РПО 18443385008695.

Между тем, о том, что спорная муниципальная квартира является пустующей, истцом было установлено при ее осмотре 04.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности следует исчислять не от даты обращения с рассматриваемым иском в суд, а исходя из даты, когда истец выявил признаки того, что помещение является пустующим, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на его собственнике – 04.08.2023 (дата составления акта).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответствующее ходатайство заявлено ответчиком в отзыве на иск.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 16 названного Постановления если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Материалами дела установлено, что досудебная претензия от 17.08.2023 №01.07/3832 об оплате задолженности, возникшей у муниципального образования в отношении спорной квартиры, была направлена по месту нахождения Администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области и получена 21.08.2023 (по адресу, указанному на официальном сайте https://pechengamr.gov-murman.ru/contacts).

Согласно пояснениям Предприятия (том 2 л.м.д. 16), претензия была напарена в Администрацию, поскольку Комитет является отраслевым (функциональным) органом, структурным подразделением Администрации.

Положение о Комитете по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа, утверждено Решением Совета депутатов Печенгского муниципального округа от 27.11.2020 № 61 (далее – Положение № 61), согласно которому администрация Печенгского муниципального округа осуществляет функции и полномочия учредителя Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа.

Пунктом 1.4 Положения № 61 определено, что Комитет может в пределах предоставленных ему полномочий от своего имени, от имени Администрации, от имени Печенгского муниципального округа вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований приостановления течения срока исковой давности на установленный требованиями АПК РФ срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составляющий тридцать календарных дней.

Представленным в материалы дела договором управления, МКД по адресу: ул.Сафонова, д. 2 определено, что оплата услуг производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.8).

Таким образом, учитывая дату установления надлежащего ответчика – 04.08.2023, предъявленный к взысканию период с декабря 2017 года по июль 2023 года, установленную договором управления дату исполнения денежного обязательства – в срок до 10 числа, следующего за расчетным, приостановление течение срока на соблюдение претензионного порядка, суд, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, срок исковой давности следует считать истекшим по обязательствам, обязанность исполнения которых возникла до 05.07.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства требования истца о взыскании задолженности за период с декабря 2017 года по май 2020 года (оплата за июнь 2020 года должна быть произведена не позднее 10.07.2020), не подлежит удовлетворению за истечением срока исковой давности.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за общий период с июня 2020 года по июль 2023 года в размере 28 247,42 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления платежным поручением № 1845 от 08.11.2023 истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 566 руб.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом обоснованно предъявлено к взысканию 28 247,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 033 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Печенгского муниципального округа Мурманской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования Печенгский муниципальный округ Мурманской области задолженность в сумме 28 247,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 033 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                      К.А. Калдина