Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-20953/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-20953/2025
04 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.11.2024, ФИО3 (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13523/2025) общества с ограниченной ответственностью «Муфты НСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-20953/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Муфты НСК» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Муфты НСК» (далее – ответчик) о взыскании 702 500 руб. задолженности по договору от 12.03.2024 № 01/24-ПИР, 140 500 руб. неустойки за период с 19.07.2024 по 17.02.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2025 требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой с учетом ее дополнений, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что результат работ был направлен посредством электронной почты с существенным нарушением сроков выполнения работ, при этом на бумажном носителе документация истцом в адрес ответчика не направлялась. Податель жалобы сослался и на наличие недостатков в выполненных работах, указал, что понес соответствующие расходы на их устранение. Заявитель также указал, что спор неправомерно рассмотрен в порядке

упрощенного производства ввиду того, что цена иска превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предел.

В представленном отзыве на жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом на вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, определением от 08.07.2025 назначил судебное заседание на 02.09.2025, обязал сторон представить письменные пояснения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Возражения ответчика на отзыв приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 12.03.2024 между сторонами заключен договор № 01/24-ПИР (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по разработке разделов рабочей документации на строительство производственного здания № 1 расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, 47:14:0501004:1962. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в силу пункта 1.2 (1.2.1) договора обязуется выполнить разработку следующих разделов рабочей документации:

система электроснабжения наружная (ЭН); наружные сети водоснабжения (НВ); наружные сети канализации (НК); наружный противопожарный водопровод с насосной станция (ПТ);

силовое электрооборудование и электрическое освещение (внутреннее) (ЭОМ);

внутренние системы водоснабжения и канализации (ВК); система отопления (О);

Вентиляция, кондиционирование, дымоудаление (ВКД); система пожарной сигнализации (СПС);

система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ); система охранной сигнализация (ОС);

структурированная кабельная сеть (СКС); система охранного телевидения (СОТ); система автоматизации вентиляции (АОВ).

Пунктом 1.2.2 предусмотрена обязанность исполнителя передать заказчику разработанную документацию в 2-х экз. в бумажном виде и 1-м экз. на электронном носителе.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость составляет 1 250 000 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата производится в 2 этапа:

- аванс в размере 50% - 625 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора и выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет 50% - 625 000 руб. – в течение 3 рабочих дней с момента передачи исполнителем разработанной документации, подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленного исполнителем счета.

В связи с изменением задания на проектирование по разработке разделов рабочей документации сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору.

Согласно пунктам 2, 3 договора стоимость дополнительного объема работ согласована сторонами в размере 95 000 руб. с оплатой в следующем порядке:

- аванс 50% - 47 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставленного счета;

- окончательный расчет 50% - 47 500 руб. в течение 3 рабочих дней с момента передачи исполнителем разработанной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

16.05.2024 между сторонами в связи с изменениями задания на проектирование по разработке разделов рабочей документации было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору.

В силу пунктов 2, 3 договора стоимость дополнительного объема работ согласована сторонами в размере 60 000 руб. с оплатой в следующем порядке:

- аванс 50% - 30 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и выставленного счета;

- окончательный расчет 50% - 30 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента передачи исполнителем разработанной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Разделом 4 договора регламентирован порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему разработанной документации (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется принять работы в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки либо мотивированный отказ в письменном виде. В случае если заказчик не уведомил исполнителя в течение 3 (трех) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ о наличии недостатков в выполненной работе, работа считается выполненной.

В случае просрочки в уплате денежных сумм, причитающихся исполнителю, заказчик уплачивает исполнителю неустойку из расчета 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы, составляющей 10 (десять) процентов от стоимости работ (пункт 5.1 договора).

В обоснование требований истец указал, что заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 702 500 руб. Истец в соответствии с условиями договора выполнил работы в полном объеме и направил ответчику проектную документацию, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.07.2024, накладную на передачу отчетной документации и счет № 11 от 15.07.2024 на окончательную оплату 702 500 руб.

Истец отметил, что ответчик мотивированного отказа в адрес истца не направил, результат выполненных работ не оплатил, ввиду чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 702 500 руб.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора (претензия от 06.12.2024), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт заключения договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что работы истцом выполнены и сданы ответчику, в то время как последний оплату не произвел, в связи с чем признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы апеллянта об обратном следует отклонить. Ответчик, получив 15.07.2024 посредством электронной почты результат работ, 17.07.2024 уведомил истца об отказе от приемки работ ввиду наличия возражений по результату работ. Согласившись с возражениями ответчика, истец 30.07.2024 направил также посредством электронной почты откорректированный результат работ.

Суд апелляционной инстанции учитывает при этом, что в судебном заседании, состоявшемся 02.09.2025, ответчик подтвердил получение результата работ, его использование, что позволяет сделать вывод о потребительской ценности выполненных истцом работ.

Также учитывается, что результат действительно не был в конечном итоге направлен способом, предусмотренным договором. Однако по утверждению самого ответчика в судебном заседании между ним и истцом сложились длительные договорные отношения (иные заключенные договоры), в рамках которых стороны обмениваются документами именно посредством электронного документооборота.

Истец нарушил сроки выполнения работ, при этом ответчик не был лишен возможности воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора, чем им сделано не было. Ответчик также был вправе начислить неустойку

за нарушение сроков выполнения работ и заявить о зачете встречных однородных требований в рамках настоящего дела, чем также не воспользовался. Право на обращение с самостоятельным иском о взыскании пеней остается за ответчиком и в настоящее время.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание факт сдачи и получения результата работ, отсутствие мотивированных возражений в отношении их качества, отсутствие сведений об отказе от договора до сдачи результатов работ, суд апелляционной инстанции констатирует обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы.

Довод подателя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства, так как сумма взыскания превысила 600 000 руб., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума № 10, предусмотренные указанной нормой АПК РФ предельные суммы установлены в зависимости от того, кто является именно ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая, что ответчик является юридическим лицом и цена иска не превышает 1 200 000 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Иных оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2025 по делу № А56-20953/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова