Решение от 11 августа 2017 г. по делу № А40-78250/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-78250/2017-21-286
г. Москва
11 августа 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (ИНН <***>)

к Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы; Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы Балтийская таможня

третьи лица: Центральная оперативная таможня Центрального таможенного управления ФТС, ООО ХК «Станкоинвест», ООО «Баланс»

о признании недействительным решение по результатам таможенной проверки 10100000/210/270317/Т000144 от 27.03.2017 года; признании ненадлежащим исполнению требование от 28.03.2017 года №1143-Б

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 07.03.2017г.)

от ответчика – Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы – ФИО3 (по дов. от 04.07.2017г.), ФИО4 (по дов. от 13.10.2016г.), Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы Балтийская таможня - неявка (изв.)

третьи лица – Центральная оперативная таможня Центрального таможенного управления ФТС, ООО ХК «Станкоинвест», ООО «Баланс» - неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» о признании недействительным решение Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки 10100000/210/270317/Т000144 от 27.03.2017 года, признании неподлежащим исполнению Требование Балтийской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы от 28.03.2017 года №1143-Б.

Ответчик - Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта. Северо-Западное Таможенное управление Федеральной таможенной службы Балтийская таможня отзыв не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Центральным таможенным управлением Федеральной таможенной службой России 24 октября 2016 г. было принято решение о проведении выездной таможенной проверки № 10100000/210/241016/Р0144 ООО «УЗТПА с целью проверки факта помещения находящегося у Заявителя и принадлежащего последнему на праве собственности Товара («Станок горизонтально-расточный MAXIMA II с ЧПУ FANUC ЗН, производство АО TOS Varnsdorf a.s.) под таможенную процедуру и соблюдение иных требований, установленных правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

По результатам таможенной проверки вынесено решение 10100000/210/270317/Т000144 от 27 марта 2017 г. (далее - Решение), подписанное главным государственным таможенным инспектором отдела взаимодействия с налоговыми и иными контролирующими органами службы таможенного контроля после выпуска товаров Центрального таможенного управления (далее Таможенный орган), на основании которого ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» (Заявитель, Общество) признанно солидарным ответчиком с ООО «Баланс» (ИНН <***>) и ООО Холдинговая компания «Станкоинвест» (ИНН-7806426326) по требованию об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товара «Станок горизонтально-расточный MAXIMA II с ЧПУ FANUC ЗП, производство АО TOS Varnsdorf a.s. (далее-Станок), задекларированного в ДТ № 10216150/010414/0007895.

Согласно статье 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии со статьей 179 товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понимается перемещение через таможенную границу Таможенного союза (ЕАЭС) товаров вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Возложение на ООО ХК «Станкоинвест» и ООО «УЗТПА» солидарной с ООО «Баланс» обязанности по уплате таможенных платежей обусловлено подтверждением в ходе таможенных проверок, проведенных Центральным таможенным управлением и Балтийской таможней, факта того, что ООО ХК «Станкоинвест» знало, а ООО «УЗТПА» должно было знать о незаконности ввоза ООО «Баланс» товара иностранного производства - станок горизонтально-расточный «МАХIМА II с ЧПУ FANUC3Li», производства «TOS VARNSDORF, a.s.», Чешская Республика (далее - Товар).

Так, в результате совместно проведенных проверочных мероприятий с Балтийской таможней Северо - Западного таможенного управления установлено следующее.

Между ООО «УЗТПА» (Покупатель) и ООО ХК «Станкоинвест» (Поставщик, г. Санкт - Петербург) был заключен договор поставки Станка от 07.02.2013 № СТ-037 (далее - Договор поставки № СТ-037) на условиях: франко-склад Покупателя (140093, <...>) в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 1) к Договору поставки № СТ-037, а именно:

-Станок;

-Специальные принадлежности и оснащение к нему (приложение № 2 к Договору поставки № СТ-037).

Согласно графе 11 выставленного ООО ХК «Станкоинвест» в адрес ООО «УЗТПА» счета - фактуры от 04.04.2014 № 27:

-в отношении Станка сведения о таможенном декларировании отсутствуют;

-в отношении товара «специальные принадлежности и оснащение к нему» указаны сведения о таможенном декларировании в ДТ № 10216150/010414/0007895.

Согласно сведениям из электронной базы о таможенном декларировании товаров в ДТ № 10216150/010414/0007895, задекларированной ООО «Баланс» в регионе деятельности Северо-Западного таможенного управления, содержатся сведения о таможенном декларировании товара - поворотный стол для горизонтального расточно - фрезерного станка MAXIMA II, изготовитель «TOS VARNSDORF, a.s.», артикул S 30».

Данные сведения не соответствует сведениям о поставленном в адрес ООО «УЗТПА» товаре.

По результатам анализа комплекта документов, представленных ООО «Баланс» к таможенному декларированию товаров в ДТ № 10216150/010414/0007895, установлено, что сведения, содержащиеся в них, не корреспондируются со сведениями о товаре и документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Также в ходе проверки установлено, что между фирмой «TOS VARNSDORF, a.s.» (Чешская Республика) и ООО ХК «Станкоинвест» заключен внешнеторговый контракт от 11.02.2013 № 5191-1.4179 (далее - Контракт) на поставку Станка.

По запросу Управления производителем Станка фирмой «TOS VARNSDORF, a.s.» представлены документы на поставленный ООО «УЗТПА» Станок (внешнеторговый Контракт; счет-фактура от 26.11.2013 № 2130311419; экспортные декларации; международные товарно-транспортные накладные (CMR); упаковочные листы; сертификат качества и комплектности изделия от 20.03.2014; выписка с банковского счета «TOS VARNSDORF, a.s.» о поступлении денежных средств, подтверждающих оплату Станка).

По результатам анализа документов, полученных от производителя Станка, установлено, что сведения, содержащиеся в них, не корреспондируются со сведениями о товаре и документами, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Предметом Контракта является поставка Станка на условиях FCA, г. Варнсдорф, Чешская Республика («Delivered Duty Paid» «Поставка с оплатой пошлин»). Датой выполнения поставки считалась дата передачи Станка транспортной организации ООО ХК «Станкоинвест» в г. Варнсдорф (Чешская Республика).

Согласно пункту 2.2. Контракта общая сумма контракта составляет 916 300 Евро, что подтверждается выставленным счетом-фактурой от 26.11.2013 №2130311419.

Дополнительно от производителя «TOS VARNSDORF, a.s.» по запросу Управления от 21.03.2017 № 42-07/6572 получен ответ от 21.03.2017 № 21-03/2017, в котором производитель подтверждает, что поворотный стол с обозначением S30 является неотъемлемой частью станка MAXIMA II, без которого работоспособность станка является невозможной и этот стол обладает основным свойством станка MAXIMA II и придает ему основное технологическое значение.

В целях проведения таможенного контроля в отношении лиц, незаконно переместивших Станок, а также участвующих в его незаконном перемещении, полученные в ходе выездной таможенной проверки материалы направлены в Северо-Западное таможенное управление.

14.02.2017 и 09.03.2017 Балтийской таможней приняты решения о проведении камеральных таможенных проверок в отношении ООО «Баланс», осуществившего таможенное декларирование товаров в ДТ № 10216150/010414/0007895, и ООО ХК «Станкоинвест» соответственно.

Материалами камеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней у ООО «Баланс» (акт № 10216000/210/240317/А000024), установлено заявление ООО «Баланс» в ДТ № 10216150/010414/0007895 недостоверных сведений о наименовании товара, классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ТС, а также о его таможенной стоимости с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов.

По результатам проверки у ООО Баланс» приняты решения о классификации в под субпозиции 8457 10 100 8 ТН ВЭД ЕАЭС, о корректировке таможенной стоимости, а также на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС о признании Товара незаконно перемещенным через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК ТС у ООО «Баланс», как лица, незаконно переместившего товары по ДТ № 10216150/010414/0007895, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, составила 10 772 982,25 рублей.

Материаламикамеральной таможенной проверки, проведенной Балтийской таможней у ООО ХК «Станкоинвест» (акт таможенной проверки № 10216000/210/240317/А000047) установлено, что ООО ХК «Станкоинвест» при приобретении в собственность или во владение Станка, знало о незаконности такого перемещения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 81 ТК ТС уООО ХК «Станкоинвест» возникла солидарная обязанность с ООО «Баланс» по уплате ввозных таможенных платежей.

По результатам проверки у ООО ХК «Станкоинвест» принято решение в области таможенного дела о признании ООО ХК «Станкоинвест» солидарным ответчиком с ООО «Баланс» по требованию об уплате таможенных платежей в отношении Станка, задекларированного по ДТ № 10216150/010414/0007895, и взыскании с ООО ХК «Станкоинвест» таможенных платежей в размере 10 772 982,25 рублей.

В ходе выездной таможенной проверки в отношении ООО «УЗТПА» установлено следующее.

Согласно условию пункта 2.2 Договора поставки № СТ-037 предварительная приемка Станка должна производиться на заводе-изготовителе с участием представителя ООО «УЗТПА».

В ходе проверки ООО «УЗТПА» представлен «Акт предварительной приемки оборудования на заводе-изготовителе фирме «TOS VARNSDORF, a.s.» согласно Договоров поставки № 5191-1.4179 от 11 февраля 2013г. между ТОС Варнсдорф и ООО ХК «Станкоинвест» и № СТ-037 от 07 февраля 2013 г. между ООО ХК «Станкоинвест» и ООО «УЗТПА», согласно которому 22.11.2013 осуществлена предварительная приемка Станка на заводе в Чешской Республики с участием представителей «TOS VARNSDORF, a.s.» (Производитель), ООО ХК «Станкоинвест» (Поставщик) и ООО «УЗТПА» в лице главного технолога ФИО5 (Покупатель).

Таким образом, установлено, что с целью предварительной приемки Станка ООО «УЗТПА» на завод-изготовитель в Чешскую Республику был направлен официальный представитель, который осуществил предварительную приемку Станка, о чем свидетельствует подпись гражданина в Акте предварительной приемки оборудования.

Кроме того, подписание Акта-приемки являлось одним из оснований для проведения платежа по второму этапу договоров за поставку Станка.

Также установлено, что до заключения Договора поставки № СТ-037, заводом-изготовителем «TOS VARNSDORF, a.s.» в адрес ООО «УЗТПА» направлено письмо от 13.07.2012, в котором производитель уведомляет Общество о подтверждении полномочий ООО ХК «Станкоинвест» на предоставление коммерческого предложения, введение переговоров, осуществление проработки проектов, связанных с продажей Станка для нужд ООО «УЗТПА». При успешном завершении переговоров ООО ХК «Станкоинвест» уполномочено заключить от своего имени договор продажи станка на условиях поставки DDP-Дзержинский.

Согласно правилам Инкотермс термин DDP «Delivered Duty Paid» («Поставка с оплатой пошлин») означает, что продавец осуществляет поставку, когда в распоряжение покупателя предоставлен товар, очищенный от таможенных пошлин, необходимых для ввоза, на прибывшем транспортном средстве, готовым для разгрузки в поименованном месте назначения (г. Дзержинский). Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и обязан выполнить таможенные формальности, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и выполнить все таможенные формальности. DDP возлагает на продавца максимальные обязанности.

Таким образом, ООО «УЗТГТА» знало о необходимости осуществления ООО ХК «Станкоинвест» таможенного декларирования Станка.

Учитывая, что ООО «УЗТПА» является участником внешнеэкономической деятельности и на момент поставки Станка у ООО «УЗТПА» имелся опыт таможенного декларирования товаров, то ООО «УЗТПА» знало о необходимости соблюдения требований таможенного законодательства.

Несмотря на осведомлённость ООО «УЗТПА» о том, что Станок имеет статус иностранного товара, а также о наличии у ООО ХК «Станкоинвест» обязанности по его таможенному декларированию и уплате таможенных платежей, активно участвуя в поставке Станка в свой адрес, в том числе путем переписки и общения с производителем, выезда в Чешскую Республику на его приёмку 22.11.2013, зная о необходимости соблюдения требований таможенного законодательства, ООО «УЗТПА» не приняло никаких мер по установлению отсутствующих в графе 11 счета-фактуры от 04.04.2014 № 27, выставленного ООО ХК «Станкоинвест» в рамках Договора поставки № СТ-037, сведений о таможенном декларировании Станка, по проверке при его перемещении через таможенную границу соблюдения требований права Таможенного союза (ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, материалами выездной таможенной проверки, проведенной Центральным таможенным управлением, установлено, что ООО «УЗТПА» приобрело в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, хранило и пользовалось Станком, незаконно перемещёнными через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которого в полном объеме не уплачены таможенные платежи, не предприняв мер по проверке факта его таможенного декларирования и полноты уплаты таможенных платежей.

ООО «УЗТПА» не соблюло ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований права ЕАЭС и законодательства РФ, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 81 ТК ТС у ООО «УЗТПА» возникла солидарная обязанность с ООО «Баланс» по уплате таможенных пошлин, налогов в размере 10 772 982,25 рублей.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ТК ТС , ГК РФ, НК РФ , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Угрешский завод трубопроводной арматуры» о признании недействительным решение Центрального таможенного Управления Федеральной таможенной службы по результатам таможенной проверки 10100000/210/270317/Т000144 от 27.03.2017 года, признании неподлежащим исполнению Требование Балтийской таможни Северо-Западного Таможенного Управления Федеральной таможенной службы от 28.03.2017 года №1143-Б , что проверено на соответствие ТК ТС , ГК РФ, НК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская