Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А40-183468/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183468/22-191-1125
г. Москва
17 ноября 2022 г.
Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Волковой Е.И., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термотех" (143132, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТУЧКОВО, УЛИЦА 4-Я МОСЕЕВСКАЯ, ДОМ 12, ОГРН: 1175024027188, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 5075036532)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АГА Урал" (623700, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., БЕРЕЗОВСКИЙ Г.О., БЕРЕЗОВСКИЙ Г., БЕРЕЗОВСКИЙ Г., БЕРЕЗОВСКИЙ ТРАКТ УЛ., К. 1, СТР. 1А, ОФИС 205, ОГРН: 1126670033555, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 6670388125)

о взыскании 386 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термотех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГА Урал" о взыскании по договору поставки № 19032021/1 от 19.03.2021 задолженности в сумме 386 400 руб.

Определением суда от 01.09.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

21.09.2022 от ответчика поступил отзыв на иск в котором ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, указав следующее.

Во исполнение договорных обязательств по поставке товара истец на основании поручения экспедитору от 30.03.2021 №ЕКМКЖМА-2/3003 от 30.03.2021 передал груз Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» для его доставки в адрес ответчика. О данном факте свидетельствует информация, изложенная в акте № ЕК00001803 от 23.04.2021 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, составленного на складе экспедитора- ООО «ПЭК» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д.6 комиссией в составе представителей экспедитора ООО «ПЭК» и представителя грузополучателя- ООО «Ага Урал». Из указанного акта следует также что: груз, объявленной стоимостью 600 000 руб. следует из пункта отправления-«Москва Восток» в пункт назначения «Екатеринбург» на основании поручения экспедитору № ЕКМКЖМА-2/3003 от 30.03.2021 (п.2.1 Акта); Общее состояние груз, тары, упаковки имеет повреждения (п.2.2 Акта); характер груза (согласно поручению экспедитора и экспедиторской расписке): спорттовары, количество мест 2, масса 393, объем м3-3,79; подробное описание выявленных повреждений и их характер: ГП получил 1 поддон (запаллетированный груз) и 3 коробки (п.2.3 Акта).

Поскольку указанный акт распечатан на бланке ООО «ПЭК» и его графы заполнены печатным текстом с использованием компьютерной техники, бесспорным является тот факт, что экспедитор на момент передачи ответчику товара достоверно знал о расхождениях между документальными данными, указанными в товарной накладной и фактически передаваемом грузе.

Факт расхождения дополнительно подтвержден представителем ответчика путем дополнения записью, оформленной рукописным текстом «товар получили не в полном объеме».

Согласно п.2.4 Акта по остальному грузу расхождений в количестве нет. Характер заполнения указанного Акта свидетельствует, что прием товара с участием экспедитора осуществлялся по количеству мест, а соответствие вложения товара в это место (запаллетированный поддон и 3 коробки) проверялось уже с участием представителя истца.

Далее, по результатам вскрытия 1 тарного места (поддон) и 3 коробок установлена недостача мячей волейбольных в количестве 100 шт. на сумму 89 250 руб. с учетом НДС, сумок поясных в количестве 241 шт. на сумму 179 025 руб., сумок с эффектом сохранения температуры в количестве 150 шт. на сумму 141 750 руб., а всего на сумму 410 025 руб.

Факт недостачи составлен с участием представителя истца и ответчика, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц, скрепленные печатями предприятий.

21.05.2021 сторонами проведена корректировка хозяйственной операции по недостающему товару (товарная накладная АГА 00022026 от 21.05.2021 на сумму 410 025 руб., подписанная уполномоченными представителями сторон и скрепленная печатью предприятий, счет-фактура № АГА 00022026 от 21.05.2021 на сумму 410 025 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не предоставлено доказательств того, что ООО «ПЭК» надлежащим образом выполнило услуги перед ООО «Термотех» и передало грузополучателю товар согласно товарной накладной ТОРГ-12 2021/03-07 от 30.03.2021 в полном объеме. Так истцом к исковому заявлению не были предоставлены: поручение экспедитору от 30.03.2021 №ЕКМКЖМА-2/3003 от 30.03.2021; экспедиторская расписка в подтверждение получения экспедитором ООО «ПЭК» для перевозки груза, перечень которого указан в накладной ТОРГ-12 от 30.03.2021; складская расписка, в подтверждение факта принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

Также ответчик указывает, что факт недопоставки товара подтверждает обратная реализация товара, оформленная товарной накладной АГА 00022026 от 21.05.2021 и именно по этой причине, а не по причине частичной утраты товара была отражена в хозяйственных операциях сторон данная бухгалтерская проводка.

Стоимость фактически полученного товара в сумме 786 450 руб. ответчиком оплачена 21.06.2021 в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Далее, универсальным передаточным документом (УПД) 2021/07-01 от 01.07.2021 истец произвел поставку товара, а именно сумки с эффектом сохранения температуры в количестве 25 шт. на сумму 23 625 руб. Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена 14.09.2021 в полном объеме, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету.

Таким образом, ответчик считает, что им оплачен в полном объеме поставленный истцом товар на сумму 810 075 руб., а требования истца по оплате фактически не поставленного товара на сумму 386 400 руб. несостоятельны.

Также ответчик отмечает, что он не является стороной по договору транспортного экспедирования, заключенного между истцом и ООО «ПЭК» на доставку товара в адрес ответчика. Также ответчик не является клиентом ООО «ПЭК» в связи с правоотношениями, возникшими в связи с доставкой товара, приобретенного по договору поставки № 19032021/1 от 19.03.2021.

21.10.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Термотех" оригинала уведомления от 01.07.2021, подписанного кладовщиком – комплектовщиком ООО "АГА Урал" Громовым М.И.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АГА Урал" об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Термотех" оригинала уведомления от 01.07.2021, подписанного кладовщиком – комплектовщиком ООО "АГА Урал" Громовым М.И. отказано. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Термотех" удовлетворены в полном объеме.

От ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Термотех» (поставщик) и ООО «АГА Урал» (покупатель) заключен договор поставки № 19032021/1 от 19.03.2021.

По условиям указанного договора поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в товарных накладных на каждую партию товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с законодательством РФ, с отсрочкой платежа 75 (семьдесят пять) календарных дней с момента поставки товара.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара: Мяч волейбольный 960 шт. общая цена 856 800 руб.; Сумка поясная 341 шт. общая цена 179 025 руб.; Сумка с эффектом сохранения температуры 170 шт. 160 650 руб.

Во исполнение обязательств по поставке товара истец на основании поручения экспедитору от 30.03.2021 №ЕКМКЖМА-2/3003 передал груз Обществу с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» для его доставки в адрес ответчика.

21.05.2021 между ООО «АГА Урал» и ООО «Термотех» была оформлена обратная реализация - товарная накладная № АГА00022026 на сумму 410 025 рублей в связи с частичной утратой товара перевозчиком ООО «ПЭК».

В целях урегулирования вышеуказанного спора, ООО «Термотех» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении реального ущерба, возникшего в результате утраты части груза, переданного ответчику ООО «ПЭК» к перевозке на основании поручения экспедитора от 30.03.2021 № ЕКМКЖМА-2/3003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 по делу № А40-239749/2021 требования ООО «Термотех» удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО «Термотех» отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Первая экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом от 22.06.2022 было установлено, что факт получения груза по поручению экспедитору № ЕКМКЖМА-2/3003 в полном объеме в количестве 1 недостающего грузового места подтверждается уведомлением, подписанным кладовщиком-комплектовщиком ООО «АГА УРАЛ» - Громовым Сергеем Меловичем. Из текста уведомления буквально следует, что груз в количестве 1 грузового места получен ООО «Ага Урал» в полном объеме.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением от 22.06.2022, истец считает, что он исполнил свои обязательства перед ООО «АГА Урал» по договору выполнило в полном объеме.

21.06.2021 платежным поручением № 1771 ООО «АГА Урал» частично оплатило полученный 23.04.2021 от ООО «Термотех» товар на сумму 786 450 руб., 14.09.2021 платежным поручением № 2886 ООО «АГА Урал» частично оплатило полученный 01.07.2021 от ООО «Термотех» Товар на сумму 23 625 руб.

С учетом частичной оплаты товара, истец указывает, что в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 386 400 руб.

12.07.2022 ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения, опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года N 2-П "По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан).

Учитывая, что в рамках вышеуказанного дела судом апелляционной инстанции был установлен факт передачи товара ответчику в полном объеме, а оплата за товар произведена частично, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки № 19032021/1 от 19.03.2021 в размере 386 400 руб.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Термотех" оригинала уведомления от 01.07.2021, подписанного кладовщиком – комплектовщиком ООО "АГА Урал" Громовым М.И., не нашел оснований для его удовлетворения, учитывая, что в рамках дела № А40-239749/2021 указанный акт оспорен ответчиком не был.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 123, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "АГА Урал" об истребовании у Общества с ограниченной ответственностью "Термотех" оригинала уведомления от 01.07.2021, подписанного кладовщиком – комплектовщиком ООО "АГА Урал" Громовым М.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГА Урал" (623700, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛ., БЕРЕЗОВСКИЙ Г.О., БЕРЕЗОВСКИЙ Г., БЕРЕЗОВСКИЙ Г., БЕРЕЗОВСКИЙ ТРАКТ УЛ., К. 1, СТР. 1А, ОФИС 205, ОГРН: 1126670033555, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: 6670388125) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термотех" (143132, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ТУЧКОВО, УЛИЦА 4-Я МОСЕЕВСКАЯ, ДОМ 12, ОГРН: 1175024027188, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 5075036532) задолженность по договору поставки № 19032021/1 от 19.03.2021 в размере 386 400 (триста восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб., а также расходы по госпошлине в размере 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.И. Волкова