Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А13-12031/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12031/2024
г. Вологда
14 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-12031/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 440015, <...>; далее – ООО «Гифт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волтранслидерсевер» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 160034, <...>

дом 150А, помещение 324; далее – ООО «Волтранслидерсевер») о взыскании 455 409 руб. 82 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее – ООО «Оазис»).

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление

ООО «Гифт» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 апреля 2025 года (резолютивная часть от 03 апреля 2025 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 163 000 руб. в возмещение убытков и 27 770 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Гифт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию убытков, вышел за пределы заявленных требований, применил закон, не подлежащий применению. Истец полагает, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гифт» (поставщик) и ООО «Оазис» (покупатель) 14.10.2022 заключен договор поставки № 2023 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа, оформленных на основании согласованного сторонами заказа (далее – товар).

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов покупателя (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.7 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором, либо соответствующим заказом, а также нарушении сроков подтверждения расхождения в ЕГАИС, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением указанных сроков.

Для исполнения принятых на себя обязательств по поставке товаров

ООО «Гифт» заключило с ООО «Волтранслидерсевер» следующие договоры- заявки:

1. Договор-заявка № Ит39351 от 09.10.2023. Погрузка: 442530, Пензенская обл., Кузнецкий р-н, г. Кузнецк,

ул. Рабочая, д. 223 (10.10.2023); <...>, нежилое здание (склад) (10.10.2023).

Выгрузка: ООО «Оазис», <...>

д. 57/1а, нежилое здание, литера А1, эт. 1, пом. 1 (12.10.2023).

Стоимость перевозки – 113 000 руб. 2. Договор-заявка от 12.10.2023. Погрузка: <...> (13.10.2023).

Выгрузка: ООО «Оазис», Воронежская обл., Рамонский мр-н, Айдаровское с/п, тер. Промышленная, ул. 1-я Промышленная зона, зд. 8, логистический (складской) комплекс «СЛК-3», эт. 1, пом. № 1, комната № 1 (14.10.2023).

Стоимость перевозки – 50 000 руб. Грузы доставлены ООО «Волтранслидерсевер» с просрочкой.

По договору-заявке от 09.10.2023 № ИТ 39351 груз доставлен 12.10.2023.

По договору-заявке от 12.10.2023 груз доставлен 14.10.2023.

В связи с допущенными просрочками в доставке грузов ООО «Оазис» направило ООО «Гифт» претензии с требованиями об уплате сумм штрафов в размере 387 674 руб. 28 коп. и 67 735 руб. 54 коп.

Посчитав начисленные штрафы своими убытками, ООО «Гифт» направило ответчику претензию с требованиями о выплате соответствующих денежных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными

уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок

(статья 792 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Факт просрочки в доставке грузов грузополучателю и арифметическая правильность расчета штрафов ответчиком не оспаривается.

Факт несения истцом убытков в сумме 455 409 руб. 82 коп. в связи с уплатой штрафных санкций, предъявленных ООО «Оазис», также не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков.

Как обоснованно указал суд, убытки, представляющие собой неустойку в размере 10 % от стоимости партии товара за ненадлежащее исполнение должником обязательства, вне зависимости, применительно к просрочке, от ее длительности, не может быть признано условием договора, соответствующим обычным условиям в предпринимательской деятельности и балансу интересов сторон договора. В случае включения такого условия в договор должник был вправе заявить перед кредитором о несоразмерности неустойки в силу

статьи 333 ГК РФ, ООО «Гифт» этого сделано не было.

В рассматриваемом случае ответчик не был осведомлен о размере штрафных санкций в отношении истца в случае нарушения срока поставки, что свидетельствует о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков. Фактически, исполняя предъявляемые контрагентом требования без каких-либо возражений, ООО «Гифт» рассчитывало на предусмотренную договорами перевозки возможность последующего безусловного взыскания своих расходов с перевозчика (ответчика) в виде возмещения понесенных убытков без принятия каких-либо мер к снижению размера таких убытков, изначально представляющих неустойку, которая может быть снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения размера убытков до суммы провозной платы, установленной в договорах-заявках (163 000 руб.), что соответствует положениям части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2024 года по делу

№ А44-3034/2023.

В силу вышеуказанного суд правомерно удовлетворил исковые требования частично, в сумме 163 000 руб.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года по делу № А13-12031/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гифт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тарасова