Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А31-9905/2017

212/2018-21275(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-9905/2017 02 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей от истца: Воробьева С.О. (доверенность от 19.01.2018), от ответчика: Бобониной Н.Н. (доверенность от 10.01.2018), Молчанова И.Ю. (доверенность от 10.01.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»

и саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Горевым Л.Н., Дьяконовой Т.М., по делу № А31-9905/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое

объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр»

(ОГРН: 1097799008086, ИНН: 7705022408) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»

(ОГРН: 1104401006673, ИНН: 4401143162) о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой»

к саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр»

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»,

и у с т а н о в и л :

саморегулируемая организация ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» (далее – СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ», Организация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – Общество) о взыскании 145 833 рублей 35 копеек долга по договору займа от 16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037, 67 082 рублей 26 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.1 договора, и 656 250 рублей 08 копеек пеней, начисленных по пункту 4.2 договора.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» 300 000 рублей долга по перечислению взноса, уплаченного за членство в Организации, в связи с переходом Общества в другую СРО (саморегулируемую организацию), 32 405 рублей

35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 853 806 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект».

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.04.2018 удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Организации в пользу Общества долг и проценты, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказал. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований суд взыскал с Общества в пользу Организации

563 760 рублей 34 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2018 изменил решение суда в части первоначального иска: взыскал с Общества в пользу Организации 145 833 рубля 35 копеек долга и 50 000 рублей пеней, в остальной части иска отказал; в части встречного иска решение суда оставлено без изменения. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Организации

119 308 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество и Организация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Общество не согласно с оспариваемым постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате незаконного исключения Общества из состава членов Организации, в связи с чем оно не имело возможности продолжить работы по договору подряда от 01.08.2016, заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области». По мнению заявителя, вывод суда о том, что Общество намеревалось добровольно прекратить членство в Организации, не соответствует материалам дела и


статье 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Организация в отзыве на жалобу Общества возразила относительно приведенных в ней доводов, указала, что договор строительного подряда от 01.08.2016 расторгнут Обществом в добровольном порядке.

В кассационной жалобе СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» оспаривает постановление апелляционного суда в части снижения суммы пеней, предъявленных ко взысканию на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа от 16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037. Организация полагает необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка является договорной и ее размер согласован Обществом в договоре займа; доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлены. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Организации, сославшись на законность обжалованного постановления в части взыскания неустойки.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и третье лицо (займодавец) заключили договор займа от 16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 рублей путем перечисления суммы займа СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ», основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО, а заемщик обязуется возвратить сумму займа до 16.03.2017 (пункт 3.1 договора).

Заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на договор для перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО за Общество в течение 5 рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет заимодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей.

Первый платеж, предусмотренный пунктом 2.1 договора заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 рабочих дней, следующих за днем подписания договора (пункт 2.2 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику в течение 3 рабочих дней с момента исполнения условий пунктов 1.2, 1.3, 2.1 и 2.2 договора путем перечисления денежных средств на счет СРО.

Сумма займа возвращается займодавцу по частям согласно приложению 1 к договору (пункт 3.2 договора), по которому заемщик обязан до 16.03.2016 уплатить займодавцу 50 000 рублей, с 16.04.2016 по 16.03.2017 – ежемесячно оплачивать до 16 числа каждого месяца по 20 833 рубля 33 копейки.

Как следует из пункта 4.1 договора в случае неисполнения заемщиком пункта 3.2 займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты


пеней в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки.

В случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 процентов от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

Общество произвело оплату по договору займа в сумме 154 166 рублей 55 копеек в следующем порядке: 50 000 рублей по платежному поручению от 28.03.2016; 20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению от 20.04.2016; 20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению от 20.05.2016; 20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению от 09.06.2016; 20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению от 15.07.2016;

20 833 рубля 33 копейки по платежному поручению от 24.08.2016.

Право требования к Обществу по договору займа от 16.03.2016 № ЕДС/С-2016/037 третье лицо передало Организации по договору цессии от 20.06.2016 № 4401143162/Ц.

Претензией от 21.12.2016 СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» потребовала от Общества уплаты по договору займа в полном объеме.

Отсутствие ответа на претензию и уплаты долга послужило основанием для обращения Организации в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга и пеней, начисленных на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа.

На основании заявления Общества Наблюдательным Советом СРО Ассоциация «РООР ЕМСЦ» 30.03.2016 принято решение о его членстве в Организации, выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ.

В соответствии с положением «О вступительных, членских и целевых взносах» Общество должно было уплатить, в том числе, взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей. Данный взнос был внесен третьим лицом 05.08.2016.

Решением Наблюдательного совета СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» от 30.06.2016 Общество 26.08.2016 исключено из состава членов Организации на основании части

5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 12.09.2016 (получено Организацией 28.09.2016) Общество известило СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» о добровольном прекращении членства с 20.09.2016 и потребовало перечислить взнос в компенсационный фонд СРО «Союз строителей Верхней Волги».

Протоколом № 15 от 23.12.2016 решение об исключении Общества из членов СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ» было отменено, свидетельство о допуске СРО к видам работ признано действующим. СРО «Союз строителей Верхней Волги» отказал Обществу в принятии в члены на том основании, что оно является членом другого СРО.

Протоколом № 47 от 30.06.2017 Общество исключено из СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ», вступило в СРО «Союз строителей Верхней Волги» на основании протокола

№ 21 от 10.07.2017.

Общество, указав, что до настоящего времени Организация взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей не вернула, обратилось в арбитражный суд с встречными требованиями о взыскании 300 000 рублей долга, 32 405 рублей

35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 853 806 рублей

80 копеек упущенной выгоды, причиненной в результате незаконного исключения Общества из состава членов Организации.

Арбитражный суд Костромской области удовлетворил первоначальный иск и частично удовлетворил встречный иск: взыскал с Организации в пользу Общества долг и проценты, в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды отказал. В


результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований, суд взыскал с Общества в пользу Организации 563 760 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388, 388.1, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд изменил решение суда в части первоначального иска: взыскал с Общества в пользу Организации 145 833 рубля 35 копеек долга и 50 000 рублей пеней, в остальной части иска отказал; в части встречного иска решение суда оставлено без изменения. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Организации 119 308 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Общество оспаривает постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, а Организация – в части снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационные жалобы, исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –


Постановление № 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления № 7).

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды, причиненной в результате незаконного исключения его из состава членов Организации, в связи с чем оно не имело возможности продолжить работы по договору подряда от 01.08.2016, заключенному с НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что виды работ, которые следовало выполнить в рамках договора с НКО «Фонд капитального ремонта» не требовали допуска, выдаваемого СРО. Кроме того, 12.09.2016 Обществом было составлено уведомление о добровольном прекращении членства в СРО Ассоциации «РООР ЕМСЦ», то есть вне зависимости от исключения Общества из членов СРО на основании протокола № 14 от 26.08.2016, оно намеревалось прекратить членство в данном СРО с 20.09.2016.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями Организации и возникновением у него убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Рассматривая требование Организации о взыскании с Общества пеней, начисленных на основании пунктов 4.1 и 4.2 договора займа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и стороны не оспаривают, что обязанность по уплате долга по договору займа не выполнена Обществом в установленный срок, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении неустойки, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание компенсационный характер неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизил неустойку до 50 000 рублей.

Довод Организации о необоснованном снижении судами размера предъявленной ко взысканию неустойки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа таких нарушений не установил.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с Общества в пользу Организации 50 000 рублей пеней.

Возможность снижения договорной неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства предусмотрена пунктом 77 Постановления № 7, в связи с чем довод Организации о необоснованности такого снижения отклонен судом округа.


Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационных жалобах, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу

№ А31-9905/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационные жалобы саморегулируемой организации ассоциации «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб отнести на саморегулируемую организацию ассоциацию «Региональное отраслевое объединение работодателей – единый межотраслевой строительный центр» и общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков