Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А27-19975/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19975/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рахматуллина И.И., судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб- конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» на постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Лопатина Ю.М.) по делу № А27-19975/2024 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Междуреченская городская больница» (652882, Кемеровская область – Кузбасс, <...> Комсомола, дом 39, ОГРН <***>, ИНН <***>) и комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» (654005, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать в собственность Кемеровской области транспортное средство,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства здравоохранения Кузбасса, акционерного общества страховой компании «БАСК», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» - ФИО3 (доверенность от 09.09.2025),

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Междуреченская городская больница» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» (далее – общество «Мос-Строй», общество, ответчик) об обязании приобрести и передать в собственность Кемеровской

области в лице Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет) новый автомобиль, аналогичный автомобилю марки «Газель NEXT Автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ-A6BR23» класса В, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соистца привлечен комитет.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство здравоохранения Кузбасса (далее – министерство), акционерное общество страховая компания «БАСК» (далее – компания «БАСК»), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – компания «Югория»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 03.03.2025 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. Суд обязал общество «Мос-Строй» приобрести и передать в собственность Кемеровской области – Кузбасса новый аналогичный автомобиль марки «Газель NEXT Автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ –А6ВR23» класса В, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; распределены судебные расходы.

Постановлением от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; дополнительно на учреждение возложена обязанность передать обществу годные остатки автомобиля в течение пятнадцати дней с даты фактического исполнения обществом обязанности по передаче в собственность Кемеровской области – Кузбасса нового автомобиля марки «Газель NEXT Автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ –А6ВR23» класса В. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество «Мос-Строй», не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также на то, что поврежденное транспортное средство является бывшим в эксплуатации, в то время как суд обязал прибрести и передать новый аналогичный автомобиль. Кроме того, судебный акт неисполним, так как автомобиль является специализированным и не производится серийно. Оснований для возмещения вреда в натуре не имеется.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 13.01.2024 в 17-00 в <...> Комсомола, дом 20А, при проведении снеугоуборочных работ ФИО2 ковшом экскаватора ХедайR-210W государственный номер 817КО42, принадлежащего на праве собственности обществу «Мос-Строй»,

повредил автомобиль скорой медицинской помощи ГАЗ А6СR23, регистрационный знак <***>, являющийся собственностью Кемеровской области – Кузбасса и находящийся в оперативном управлении учреждения (свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис № ТТТ 7044069078, решение комитета от 14.08.2020 № 2-2/1336).

Факт повреждения транспортного средства подтверждается определением от 13.01.2024 № 42АК047971 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гражданская ответственность общества «Мос-Строй» застрахована в компании «Югория», гражданская ответственность учреждения застрахована в компании «БАСК».

В возмещение имущественного ущерба от ДТП, компанией «БАСК» учреждению произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, учреждение сослалось на то, что страховой выплаты для восстановительного ремонта автомобиля скорой помощи недостаточно (согласно заключению от 03.07.2024 № 2103-1 транспортное средство восстановлению не подлежит), а в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право выбора способа восстановления нарушенного права принадлежит потерпевшему, который в рассматриваемом случае заявил об обязании ответчика передать ему аналогичный поврежденному автомобиль; при этом суд учел, что ответчиком встречные требования не заявлены, в то же самое время во исполнение принятого решения суда остатки поврежденного транспортного средства должны быть переданы ответчику.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда о возмещении ущерба в натуре, дополнительно указал на то, что для разрешения вопроса о возврате годных остатков предъявление встречного иска не является необходимым условием, в связи с чем, учитывая, что учреждение выразило явное согласие на возврат годных остатков взамен предоставленного транспортного средства, на последнее возложена обязанность по передаче обществу годных остатков после исполнения им обязанности по предоставлению аналогичного автомобиля. Кроме того, суд отметил, что полученные учреждением от страховой компании 400 000 руб. не являются неосновательным обогащением до исполнения обществом судебного акта, а потому их взыскание с учреждения в настоящий момент преждевременно.

Выводы судов являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

По смыслу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств» лицо, заявляющее о взыскании убытков, обязано доказать, что другое лицо является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факт нарушения или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения ущерба имуществу учреждения установлен судами и не оспаривается. Разногласия относительно возложения на учреждение обязанности по возврату годных остатков, а также о праве общества на получение 400 000 руб. после исполнения судебного акта – отсутствуют.

Возражения общества сводятся к неправомерности возложения на него обязанности по возмещения вреда в натуре путем приобретения аналогичного транспортного средства.

Между тем, в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением. При этом основной целью норм о возмещении причиненного вреда является приведение потерпевшего в такое положение, в котором он находился бы, если бы его право и охраняемые законом интересы не были нарушены.

Положения статей 12, 1082 Гражданского кодекса предусматривают такой способ защиты прав как возмещение вреда в натуре, в частности, предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и прочее.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, избран ли истцом надлежащий способ защиты прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.09.2024 № 2381-О).

В случае объективной невозможности применения выбранного способа защиты, суд вправе изменить такой способ.

Как верно указано апелляционным судом, в данной ситуации выбор способа возмещения вреда в натуре, а именно путем передачи аналогичного поврежденному автомобиля, избран в связи с характером поврежденного имущества, которое является специальным транспортным средством скорой помощи, поставляемым в сборе по отдельному заказу и невозможностью осуществления ремонта поврежденного имущества. В целях обеспечения деятельности истца как учреждения здравоохранения необходимо специальное транспортное средство, а именно автомобиль скорой медицинской помощи, которого Кемеровская область и учреждение здравоохранения лишились в результате действий ответчика.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи со спецификой транспортного средства материалы дела не содержат; обществом документально не подтверждено, что им принимались меры, направленные на исполнение судебного акта

и такое исполнение невозможно по объективным причинам (например, запросы в соответствующие организации, ответы на них и прочее). В этой связи выводы судов относительно возложения на общество обязанности по исполнению судебного в натуре являются верными, а ссылка общества на невозможность исполнения судебного акта не подтверждена.

Нарушений статьи 1082 Гражданского кодекса (на что ссылается общество) не установлено, несоразмерность (применительно к восстановлению прав утратой такого рода транспортного средства) в данном случае отсутствует, учитывая принцип полного возмещения ущерба (учреждение вправе получить то, что восстановит его права в настоящий момент, то есть с учетом стоимости транспортного средства в текущее время, учитывая его специфику); при этом в случае невозможности исполнения судебного акта в натуре общество не лишено права обратиться с заявлением об изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, учитывая также, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19975/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Рахматуллин

Судьи Е.Ю. Демидова

ФИО1